Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-6644/2012;) ~ М-6174/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-370/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Ю. П. о признании незаконными действий судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по СК по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прекращении ипотеки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шапкина Ю. П. обратилась в суд с иском, в дальнейшем свои исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выразившихся в: постановлении об исправлении описок, ошибок от <дата обезличена>, предложении взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» нереализованного имущества Шапкиной Ю.П. от <дата обезличена>, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Шапкиной Ю.П. взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от <дата обезличена>, постановлении о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника от <дата обезличена>, акте передачи нереализованного имущества должника в счет долга в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от <дата обезличена>, также просила прекратить ипотеку жилого помещения - трехкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 75,6 кв.м., зарегистрированной УФРС по СК <дата обезличена> на основании договора займа (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена>, закладной от <дата обезличена>, с погашением записи об ипотеке указанного недвижимого имущества.

В обоснование своих требований Шапкина Ю.П. указала, что <дата обезличена> между нею и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» был заключен договор займа <номер обезличен>-ДЗ, по которому ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 75,60 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен> - с обременением её ипотекой в силу закона. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен>, права залогодержателя - ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» по вышеуказанному договору займа (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена> были удостоверены Закладной от <дата обезличена>, и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен>. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования залогодержателя и кредитора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которому были переданы права по вышеуказанной Закладной на основании сделки предыдущим владельцем Закладной - ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья». Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен> путем её продажи с публичных торгов. <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по вышеуказанному гражданскому делу <номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Шапкиной Ю. П. в пользу взыскателя ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> в рамках вышеуказанного исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> были проведены торги по продаже залогового арестованного недвижимого имущества должника Шапкиной Ю.П. - жилого помещения -трехкомнатной квартиры площадью 75,60 кв.м. расположенной по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанные торги были признаны несостоявшимися, цена на указанное реализуемое недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Цалиева Т.Ю. от <дата обезличена> была снижена до <данные изъяты> рублей, жилое помещение было повторно выставлено на торги. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника Шапкиной Ю.П., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, в лице начальника отдела реализации арестованного имущества и по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом Никоненко В.И. были возвращены документы на вышеуказанное нежилое помещение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК. В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Цалиев Т.Ю. <дата обезличена> предложил взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить за собой имущество должника Шапкиной Ю.П. - трехкомнатную квартиру площадью 75,60 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости (за <данные изъяты> рублей), указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в своём письме (исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>) в адрес судебного пристава- исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Цалиева Т.Ю. приняло вышеуказанное предложение. Однако, на момент предложения данного имущества судебным приставом-
исполнителем взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <дата обезличена> и принятия указанного предложения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вступило в законную силу определение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о замене взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Таким образом, предложение о передаче имущества должника поступило в адрес юридического лица, не являющего взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, вследствие чего ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», выразившее согласие принять предложение судебного пристава-исполнителя, не обладает правом оставить предмет ипотеки за собой.

Истица Шапкина Ю.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Михайлюкова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что спорное имущество судебным приставом-исполнителем не было передано надлежащему взыскателю, так как документы не отражают факт передачи предмета ипотеки надлежащему взыскателю. В нарушение главы 12 Инструкции по ведению делопроизводства, не была произведена регистрации исполнительных документов и иных документов, имеющихся в исполнительном производстве. Все документы вынесены на момент обращения с жалобами в отдел судебных приставов, так как на момент ознакомления ее, как представителя должника Шапкиной Ю.П., их в исполнительном производстве не было. Не было зарегистрировано согласие взыскателя о принятии на баланс, письмо не прошло регистрацию, и не может являться частью исполнительного производства. В нарушении п.12.1.5 Инструкции все документы исполнительного производства не имеют регистрационного номера. Оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем не были направлены должнику Шапкиной Ю.П., чем нарушено ее право на их обжалование в установленный законом срок. Постановление о передаче имущества также не направлено Шапкиной Ю.П., в нем нет ссылки на отчет о реализации возврата имущества, сам документ не прошел регистрацию. В акте передачи нереализованного имущества взыскателю отсутствуют сведения о понятых, из его содержания непонятно, кто получил имущество. В Постановление о проведении регистрации права собственности на имущество должника не указана дата его утверждения, само постановление не было зарегистрировано, и должнику не направлялось. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Представитель ответчиков ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по доверенностям Ковалев П.С. в судебном заседании исковые требования Шапкиной Ю.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Харьковский К.Г. своевременно передал документы новому владельцу закладной, а также своевременно передал судебному приставу-исполнителю согласие на принятие квартиры на баланс. Согласие на принятие имущества на баланс было оформлено в день получения уведомления. В ноябре 2012 года Шапкина Ю.П. узнала об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства истица не обжаловала. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» направляло в Росимущество согласие на принятие имущества на баланс. На сегодняшний день задолженность истца составляет около <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры зачтена в счет погашения долга.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Цалиев Т.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Шапкиной Ю.П. о признании незаконными его действий по передаче ее нереализованного недвижимого имущества взыскателю отказать, пояснив, что спорное недвижимое имущество было передано им надлежащему взыскателю, права и законные интересы Шапкиной Ю.П. оспариваемыми действиями нарушены не были, поскольку размер долга Шапкиной Ю.П. перед взыскателем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уменьшен на сумму оценки переданного взыскателю недвижимого имущества – <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, 8/1 в <адрес обезличен>. Постановления и акт передачи своевременно Шапкиной Ю.П. не обжалованы и являются законными. Исполнительное производство им было окончено в апреле 2012 года. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено Шапкиной Ю.П. и ею не обжаловано.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по СК, представитель ответчика <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК и представитель УФССП по СК в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шапкиной Ю.П. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Шапкиной Ю. П. и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» был заключен договор займа <номер обезличен>-ДЗ, по которому Шапкиной Ю.П. был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Шапкина Ю.П. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 75,60 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен> - с обременением её ипотекой в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен>, права залогодержателя - ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» по вышеуказанному договору займа (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена> были удостоверены Закладной от <дата обезличена>, и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования залогодержателя и кредитора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которому были переданы права по вышеуказанной Закладной на основании сделки предыдущим владельцем Закладной - ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья». Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен> путем её продажи с публичных торгов.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по вышеуказанному гражданскому делу <номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Шапкииой Ю. П. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

<дата обезличена> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Гориным В.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шапкиной Ю.П., а именно: <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Гориным В.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника Шапкиной Ю.П., согласно которому общая стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. После этого, в этот же день судебным приставом-исполнителем Гориным В.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена соответствующая заявка.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как усматривается из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от <дата обезличена>, на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах арестованного имущества, не поступило ни одной заявки, что подтверждается протоколом от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Постановлением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Цалиев Т.Ю. в соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снизил цену арестованного имущества на 15%, которая в итоге составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве <номер обезличен> – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Однако, в предложении об оставлении имущества должника, судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. в качестве взыскателя указано - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в вышеуказанном предложении, и в этот же день направлено предложение взыскателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» оставить имущество должника - <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен> за собой.

Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно уведомлению от <дата обезличена> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» приняло предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Цалиев Т.Ю. передал взыскателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» арестованное имущество должника Шапкиной Ю.П. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако, государственная регистрация имущества не произошла по причине обременения имущества должника в виде наложения ареста.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Шапкиной Ю.П. и возвращении исполнительного документа взыскателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В части 12 настоящей статьи указано, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В нарушение порядка реализация имущества должника, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве», <дата обезличена>, то есть до истечения одного месяца после снижения цены арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК Цалиевым Т.Ю. в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (<данные изъяты> руб.)

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, торги в отношении залогового имущества должника Шапкиной Ю.П. - <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>, были признаны несостоявшимися, в связи с не поступлением задатков и заявок на участие в повторных торгах.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. от <дата обезличена>) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду в обязательном порядке надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> также указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника Шапкиной Ю.П. – <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, 8/1 в <адрес обезличен> до истечения месячного срока после снижения судебным приставом-исполнителем цены на 15% и повторных торгов было предложено и в последующем передано взыскателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с его согласия.

Однако, учитывая, что согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, торги в отношении залогового имущества должника Шапкиной Ю.П. - <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен>, были признаны несостоявшимися, и переданная взыскателю <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, 8/1 в <адрес обезличен> по цене <данные изъяты> руб., зачтена в счет долга Шапкиной Ю.П. перед взыскателем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что подтверждено актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в связи с частичным исполнением, и возврате исполнительного документа взыскателю, суд не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов должника Шапкиной Ю.П. оспариваемыми ею действиями судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. в рамках данного исполнительного производства.

Более того, учитывая, что Шапкина Ю.П. не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с частичным исполнением и зачетом цены <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен>, 8/1 в <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> руб. в счет долга, взысканного с Шапкиной Ю.П. по решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд усматривает в действиях Шапкиной Ю.П. злоупотребление правом на судебную защиту, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Министерством юстиции РФ и Федеральной службой судебных приставов приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которыми вся входящая и исходящая корреспонденция, имеющаяся в исполнительном производстве, должна проходить соответствующую регистрацию, то суд соглашается с тем, что такие нарушения имеют место быть в действия судебного пристава-исполнителя, однако, они не являются существенными и не влекут незаконности оспариваемых Шапкиной Ю.П. действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителем УФССП по СК было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Шапкиной Ю.П. последствий пропуска трехмесячного срока давности обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выразившихся в: постановлении об исправлении описок, ошибок от <дата обезличена>, предложении взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» нереализованного имущества Шапкиной Ю.П. от <дата обезличена>, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Шапкиной Ю.П. взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от <дата обезличена>, постановлении о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника от <дата обезличена>, акте передачи нереализованного имущества должника в счет долга в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от <дата обезличена>

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд Шапкиной Ю.П. суд отказывает, поскольку сведений о своевременном получении ею копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, предложения взыскателю и акта передачи нереализованного имущества суду не представлено, а потому суд при разрешении данного ходатайства исходит из объяснений представителя заявителя Шапкиной Ю.П. в судебном заседании о том, что об указанных действиях судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. Шапкиной Ю.П. стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде после представления суду материалов исполнительного производства – <дата обезличена>, соответствующие требования заявлены в суд – <дата обезличена>, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Оснований для прекращения ипотеки жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, переулок Макарова, <адрес обезличен> суда также не имеется, поскольку взыскатель по исполнительному производству воспользовался своим правом, оставив предмет ипотеки за собой, в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Шапкиной Ю.П. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапкиной Ю. П. о признании незаконными действий судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выразившихся в: постановлении об исправлении описок, ошибок от <дата обезличена>, предложении взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» нереализованного имущества Шапкиной Ю.П. от <дата обезличена>, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Шапкиной Ю.П. взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от <дата обезличена>, постановлении о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника от <дата обезличена>, акте передачи нереализованного имущества должника в счет долга в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от <дата обезличена>, прекращении ипотеки жилого помещения - трехкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 75,6 кв.м., зарегистрированной УФРС по СК <дата обезличена> на основании договора займа (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена>, закладной от <дата обезличена>, с погашением записи об ипотеке указанного недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова