Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 марта 2016 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гайчук Л.А. - Николаевич А.Ю. (по доверенности), должностного лица назначившего административное наказание Стенчиной О.А., помощника прокурора Нижнеингашского района Рудаковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайчук Л.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной А.О. № 13 от 05.02.2016 года в отношении Гайчук Л.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной А.О. № 13 от 05.02.2016 года, Гайчук Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей

Гайчук Л.А. на данное постановление принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что нарушения не доказаны, ширина эвакуационных выходов зависит от числа эвакуирующихся и должна быть не менее 1,2 м. лишь в случаях, когда число эвакуирующихся составляет более 50 человек, а в остальных случаях – не менее 0,8 метров. Считает, что материалами дела не подтверждается число эвакуирующихся и отсутствует какой-либо расчет. Доказательств, что число эвакуирующихся из торгового комплекса «Сибирь» составляет более 50 человек нет. За торговую площадь принята общая площадь всего двух зданий. Поэтому нарушения по п. 6.16 СПИП 21-01-97 не доказаны.

В судебном заседании жалоба поддержана представителем Гайчук Л.А. - Николаевич А.Ю. в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Просит суд постановление отменить как вынесенное с нарушением требований закона, поскольку не доказана вина Гайчук Л.А. в нарушении требований п. 6.16 СПИП 21-01-97, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поэтому выслушав представителя Николаевич А.Ю., показания должностного лица, назначившего административное наказание, пояснения прокурора, изучив доводы жалобы и приложенные в ее обоснование материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

Совершение правонарушения, указанного в части 4 ст. 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли – продажи нежилого здания от 09.11.2006 года Гайчук Л.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, помещение 1 площадью 500,6 кв.м.; помещение 2 площадью 418,7 кв.м. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2015 года.

Следовательно Гайчук Л.А., как собственник помещений здания, должна нести ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности в них.

Как предусмотрено частью 8 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В силу части 4 статьи 4 вышеназванного Закона, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с разрешением № 64 от 23.12.2013 года, Гайчук Л.А. разрешен ввод реконструированного нежилого здания с теплым пристроем общей площадью 936,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о реконструкции нежилого здания подтверждаются материалами дела, при этом функциональное назначение здания не менялось.

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности объектов торговли и отдыха, проведенной 25.11.2015 года в торговом комплексе «Сибирь» в <адрес>, помещения 1 и 2, помощником прокурора Нижнеингашского района Рудаковой Е.Ю., с участием заместителя начальника ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам Стенчиной О.А., в присутствии должностного лица, ответственного за пожарную безопасность А., представителя по доверенности Николаевича А.Ю. был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В акте проверки имеются сведения о дате и месте его составления, объекте осмотра; отсутствие в нем времени начала и окончания проверки, не являются основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Защитная позиция заявителя основана на том, что материалами проверки не обоснован расчет численности эвакуируемых человек из данного здания, а за торговую площадь принята общая площадь двух зданий. Не доказана численность эвакуируемых из помещений по адресу: <адрес>, соответственно не доказано нарушение требований пожарной безопасности по п. 6.16 СНиП 21-01-97.

Судом установлено, что согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97, «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Таким образом, указанные требования ставят в зависимость ширину эвакуационных выходов от числа эвакуирующихся.

Ширина эвакуационного выхода не менее 1,2 м должна быть лишь в тех случаях, когда число эвакуирующихся составляет более 50 человек, в остальных случаях - не менее 0,8 м.

Статьей 20 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима в РФ).

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности").

По правилам ст. 89 ФЗ "Технический регламент" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

В судебном заседании должностным лицом, назначившим административное наказание- Стенчиной Л.А., опровергнута защитная позиция представителя заявителя Николаевич А.Ю. о том, что число эвакуирующихся зданиях торгового комплекса «Сибирь» (помещение 1 и помещение 2) составляет менее 50 человек.

Суд соглашается с позицией административного органа, поскольку данная позиция согласуется с п. 7.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), согласно которым, для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека:

для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием;

для рынков - 1,6 кв. м торгового зала рыночной торговли.

Из представленных документов на нежилое здание по <адрес> следует, что площадь нежилого одноэтажного помещения составляет 500,6 кв.м.; площадь двухэтажного нежилого помещения - 418,7 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о привлечении к административной ответственности приведен расчет количества покупателей, а именно: 500,6 / 3 =166 человек (могут находиться в одноэтажном помещении) и 418,7 кв.м. / 3 = 139 человек (могут находиться в двухэтажном помещении).

Таким образом для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале помещений торгового комплекса «Сибирь» составляет более 50 человек. Доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Вина Гайчук Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4.25 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям подтверждается представленными материалами: актом проверки от 25.11.2015 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 года, с которым был ознакомлен представитель Гайчук Л.А. по доверенности – Николаевич А.Ю., правоустанавливающими и техническими документами на нежилые помещения.

При назначении дела к рассмотрению Гайчук Л.А. были разъяснены ее процессуальные права, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции 29.01.2016 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Гайчук Л.А. – Николаевич А.Ю., которому также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, о чем имеется его расписка от 05.02.2016 года.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной О.А., ей от представителя Николаевич А.Ю. никаких доказательств, подтверждающих устранение нарушений не поступало, что следует из текста постановления от 05.02.2016 года и не оспаривается в суде.

Доказательств тому, что совершенное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно независящими от воли Гайчук Л.А. обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, - не имеется.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о том, Гайчук Л.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, совершено деяние, в котором содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что при назначении наказания учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ), данные о личности. Изложенное позволило применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для граждан - административный штраф в размере 3100 рублей.

Судом учитывается, что указанное правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые поставили бы под сомнение законность привлечения Гайчук Л.А. к административной ответственности. С учетом изложенного, а также того, что Гайчук Л.А. были вменены и иные нарушения требований пожарной безопасности, которые не оспариваются ею в жалобе, - прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу постановления.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайчук Л.А. не установлено. Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной О.А. № 13 от 05.02.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Гайчук Л.А., - оставить без изменения, а жалобу Гайчук Л.А. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья