Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-574/2014 от 10.04.2014

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-574/2014-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев 05.06.2014 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Крыловой Л.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Крылова Л.И. 05.01.2014 года в 20-оо часов на перекрестке пр. Октябрьский – улица Мурманская в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «№ 2, нарушила требования п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), совершая поворот налево не уступила дорогу транспортному средству «№ 1, управляемому МПМо, принадлежащем ММБо, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, пассажиру автомашины «№ 1 10 АМВо причинен легкий вред здоровью.

Крылова Л.И. первоначально виновной себя не признала, указывая на виновность МПМо После ознакомления с заключением экспертизы от 16.05.2014 года вину признала полностью. При назначении наказания просит учесть также и вину МПМо

Защитник Крыловой Л.И. адвокат Лушин В.В. обращает внимание, что вред потерпевшему АМА причинен в результате несоблюдения Правил как со стороны Крыловой Л.И., так и МПМо

Потерпевшие АЭМо, МПМо, АМВо, ВСА оставили назначение наказания на усмотрение суда.

Потерпевший ММБо в судебное заседание не явился, его представитель Максимков Н.Б. указал, что несоблюдение МПМо ПДД не освобождает Крылову Л.И. от административной ответственности по факту причинения телесных повреждений АМВо.

МПМо своё суждение относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 16.05.2014 года, не высказал.

ВСА пояснил, что 05.01.2014 года около 20-00 часов находился в своей автомашине № 3, припаркованной возле дома на пр. октябрьском в г. Петрозаводске. После столкновения автомашин, управляемых Крыловой Л.И. и МПМо, машину последнего отбросило на его автомашину.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину Крыловой Л.И. в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются:

Рапорта от 05.01.2014 года оперативного дежурного ФЛА о поступлении из медицинских учреждений сообщений о фактах оказания медицинской помощи в результате ДТП АМПо, АЭМо, МПМо,

Рапортом оперативного дежурного ЛИЮ об оказании медицинской помощи АЭМо в результате ДТП 05.01.2014 года,

схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, на которых участники ДТП удостоверили правильность внесенных сведений,

акт выявления недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,

копия водительского удостоверения участников ДТП,

письменные объяснения как самой Крыловой Л.И., так и МПМо, ВСА, АЭМо, АМПо,

рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску БСА, в соответствие с которым зафиксирована надлежащая работа светофора в полном объеме,

рапорт инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ШАВ от 04.02.2014 года, согласно которому отражены обстоятельства ДТП, установленные при просмотре видеозаписи ДТП,

карта вызова скорой медицинской помощи в отношении АМПо, в которой зафиксирован диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,

акт судебно-медицинского исследования в отношении АЭМо № 463/МД от 03.02.2014 года, согласно которому у последнего установлены ссадина в затылочной области, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава с их отеком. Эти повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Указанный диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести здоровью не подлежит,

акт судебно-медицинского исследования в отношении МПМо от 03.02.2014 года № 457/МД, согласно которому У последнего зафиксированы ссадины на пальце правой кисти, эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью,

картами вызова скорой медицинской помощи в отношении МПМо, АЭМо, в которых указаны идентичные повреждения, отраженные в актах судебно-медицинского исследования,

протокол об административном правонарушении в отношении Крыловой Л.И., который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Заключение № 204-32 от 15.05.2014 года, в соответствие с выводами которого:

С технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: 05.01.2014 года около 20-00 часов водитель Крылова Л.И., управляя автомашиной № 2, двигаясь по пр. Октябрьский, стала, совершая маневр левого поворота с пр. Октябрьский на ул мурманскую. В это время по встречном направлении двигался водитель МПМо, управляя автомашиной № 1 с превышением допустимой скорости. При включении желтого сигнала светофора водитель автомашины № 1 МПМо въехал на перекресток и продолжил через него движение, а водитель Крылова, не убедившись в безопасности своего движения, а именно в том, что на перекресток данных дорог на желтый сигнал светофора (п. 6.14 ПДД) не въедет ни один из транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, става совершал маневр поворота. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. После чего автомобиль № 1 под управлением водителя МПМо, совершил столкновение с припаркованным справа у края проезжей части по ходу его движения автомашиной № 3 под управлением водителя ВСА,

С Технической точки зрения действия водителя автомашины № 2 Крыловой Л.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3,8.1,13.4 ПДД РФ,

С технической точки зрения, действия водителя автомашины № 1 МПМо в данной ДТС не соответствуют требованиям пп. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ,

С технической точки зрения, в действиях водителя автомашины № 3 ВСА несоответствий требованиям ПДД не усматривается,

С технической точки зрения: водитель автомашины № 2 Крылова Л.И. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; водитель автомашниы № 1 МПМо имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомашины № 3 ВСА не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП,

С технической точки зрения, между действиями водителя автомашины <данные изъяты> Крыловой Л.И., автомашины <данные изъяты> МПМо и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

При вынесении настоящего постановления суд принимает за основу именно автотехническое заключение от 16.02.2014 года, поскольку его выводы в полном объеме соответствуют материалам дела, являются объективными, последовательными, основаны на полной совокупности предоставленных судом доказательств, в том числе дополнительно представленных по запросу эксперта.

В связи с вышеизложенным, судом не принимаются выводы, содержащиеся в заключении № 98, выполненном на стадии досудебного производства, согласно которому виновн6ой с рассматриваемом ДТП признана только Крылова Л.И..

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Крыловой Л.И. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несоответствие действий МПМо требованиям ПДД РФ не является основанием для освобождения Крыловой Л.И. от административной ответственности.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат оценке при решении вопросов о возмещении вреда причиненного как здоровью лиц – участников ДТП, так и их имуществу.

При этом прихожу к выводу, что между произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью АМПо имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем в действиях привлекаемого лица, нарушившего Правила дорожного движения, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из исследованных при рассмотрении дела доказательств, однозначно усматривается, что Крыловой Л.И. не соблюдены требования п. 1.5 и 13.4 ПДД, в соответствие с которыми :

П. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о причиненных телесных повреждениях, данные о личности Крыловой Л.И.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о возможности применения в отношении Крыловой Л.И. штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Крылову Л.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 188.116.300.200.16.000.140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.В. Лазарева

Резолютивная часть постановления вынесена 05.06.2014 года