Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-295/2016 (33-29887/2015;) от 08.12.2015

Судья – Капранов В.В Дело № 33-295/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестакова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 86854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253,95 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45053,9 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 139661,85 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, утрата товарной стоимости транспортного средства не была застрахована истцом и ее стоимость не подлежит взысканию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Шестакова В.А. по доверенности Лисконог Д.С., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО № <...>, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Тойота» г/н <...>.

27.05.2014г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем Шестакову В.А. были выданы направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что вследствие наступления страхового случая автомобилю «Тойота» г/н <...>, принадлежащему Шестакову В.А., причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, Шестаков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >9, согласно отчету № <...> от 12.07.2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая 27.05.2014 г. составила 86854 руб., стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 3000 руб.

30.07.2015 г. Шестаковым В.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Поскольку оснований сомневаться в правильности отчета № 313-07-15 от 12.07.2015 г. не имеется, так как указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, судом обоснованно использован данный отчет в качестве доказательства при определении суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обосновано взыскана сумма страхового возмещения в размере 86854 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, расчета представленного истцом, который принят судом, с ответчика обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45053,90 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1500 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8805,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, утрата товарной стоимости транспортного средства не была застрахована истцом и ее стоимость не подлежит взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: