Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2017 (2-4792/2016;) ~ М-4419/2016 от 08.12.2016

                          Дело № 2-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

    с участием истца Гордеевой Г.Ф. и ее представителя Александровой Н.С.,

    ответчика Зуевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Г.Ф. к Зуева Н.О. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гордеева Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Зуевой Н.О., требуя признать договор дарения доли квартиры от 07.11.2015 года, заключенный между Баглаевой (Гордеевой) Г.Ф. и Зуевой Н.О., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что истица, зарегистрированная по адресу: <адрес> 11.09.1990 года, являлась собственником 1/2 доли в данной квартире с 14.07.2001 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Собственником оставшейся 1/2 доли в спорной квартире была мать истицы - ФИО6 В 2002 году ответчик Гордеева Г.Ф. фактически сменила место жительства, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ее бывшему супругу, и продолжает проживать там по настоящее время, но выполняя обязательства по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. ФИО6 04.09.2007 года завещала 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, своей дочери Гордеевой Г.Ф. В 2015 году ФИО6 тяжело заболела. Зуева Н.О. является истцу племянницей. Последняя выразила согласие надлежащим образом ухаживать за больной матерью истицы, за ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. Истица такой суммой не располагала, так как находилась в декретном отпуске, и ухаживать самой не представлялось возможным. Ответчик безвозмездно не соглашалась совершать уход за матерью, вынудила истицу подарить 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Истица, будучи уверенной в том, что оставшаяся 1/2 доля в праве собственности по завещанию матери сохранится за ней, заключила 07.11.2015 года договор дарения 1/2 доли спорной квартиры с ответчицей. Последняя, уже владея 1/2 доли в спорной квартире (на основании договора дарения от 14.05.2015г.) на момент заключения договора дарения с истицей, скрыла факт того, что ранее ей была подарена 1/2 доли в спорной квартире матерью истицы, тем самым ввела в заблуждение и полностью лишила права собственности на данную спорную квартиру, став единоличным правообладателем спорной квартиры, преследуя корыстные мотивы. Истец Гордеева Г.Ф., даря 1/2 доли в спорной квартире, исходила из того, что право собственности и пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, наличие регистрации указывает на бессрочный характер. После смерти ФИО6, 13.11.2015 года истица узнала, что полностью утратила право пользования вышеуказанной спорной квартирой. Истица с мая 2015 года по ноябрь 2015 года ежемесячно давала по 5000 рублей ответчику на оплату коммунальных услуг. На момент совершения спорной сделки истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Истец Гордеева Г.Ф. и ее представитель Александрова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Зуева Н.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с договором дарения от 07 ноября 2015 года, заключенным между Баглаевой (Гордеевой) Г.Ф. (даритель) и Зуевой Н.О. (одаряемый), истец подарил ответчице 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из сведений КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» следует, что Гордеева Г.Ф. под диспансерным наблюдением не находится, в 2005 году наблюдалась консультативно. После чего до 2012 года за медицинской помощью не обращалась, затем с 03.04.2012 года по 23.07.2012 года наблюдалась консультативно. В дальнейшем за медицинской помощью не обращалась.

Согласно выписке из домовой книги от 13.01.2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 11.09.1990 года зарегистрирован, в том числе, истец.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.07.2001 года, ФИО6 и ФИО8 в общую собственность передано спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 года, вступившим в законную силу 23.01.2017 года, Гордеева Г.Ф. признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Истец, оспаривая вышеуказанный договор дарения, ссылался на то, что при его подписании находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления индивидуально-психологических особенностей истца на момент подписания оспариваемого договора дарения, были проведены судебные экспертизы.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов от 18.07.2017 года №3091/д и от 20.11.2017 года №5473/д, Гордеева Г.Ф. на момент заключения договора дарения от 07 ноября 2015 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, психическим заболеванием не страдала. По своему психическому состоянию в юридически значимый период могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих у Гордеевой Г.Ф. не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

При этом, обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к указанным выводам, согласуются с показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего основания заявленных им требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Г.Ф. к Зуева Н.О. о признании недействительным договора дарения от 07 ноября 2015 года - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                    И.Н. Вдовин