Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3093/2019 от 24.04.2019

Судья р/с Беляк Д.Л. Дело № 22-3093/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Фёдорова Д.А. Федоровой А.Ю.

представителя потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. и его представителя Л., по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеботарёва С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Р., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Подсудимый Р. отказался от участия в суде апелляционной инстанции

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно обвинительному заключению, Р. не позднее 01 января 2008 года составил поддельное доказательство по гражданскому делу – не соответствующий действительности (сфальсифицированный) трудовой договор от <...>, якобы заключенный между ООО «<...>» в лице единственного участника Кушнарёва В.Г., а также генерального директора ООО «<...>» Ш. в качестве работодателя, с одной стороны, и Р. в качестве работника, с другой стороны, на предмет осуществления Р. трудовой деятельности в должности топ-менеджера ООО «<...>» с должностным окладом в размере 250000 рублей. Затем Р. изготовил и <...> подал исковое заявление в Ленинский районный суд <...> о взыскании с ООО «<...>», как ответчика, в свою пользу заработной платы по вышеуказанному сфальсифицированному трудовому договору в размере 5500000 рублей, с приложением копии вышеуказанного трудового договора, в котором подписи от имени Ш. и К. выполнены не указанными лицами, а другим лицом. <...> судьей Ленинского районного суда <...> принято решение об удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что на исследование эксперту была направлена копия трудового договора, предоставленная потерпевшим К., а не копия трудового договора, изъятая из материалов гражданского дела по иску Р., поэтому предметом проведения судебных почерковедческих экспертиз стал документ, который никогда не предоставлялся Р. в судебное заседание. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат оригинала трудового договора, а также его надлежащим образом заверенной копии. Суд поставил под сомнение объективную сторону и предмет преступления и посчитал, что событие, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Суд также указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением процессуального закона, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования по данному преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Суд не указал, какие конкретно существенные неустранимые нарушения ст. 220 УПК РФ или иных норм уголовно-процессуального закона допущены, и в чем заключаются препятствия к постановлению итогового решения по делу. Кроме того, выводы суда о нарушении требований УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела за сроками давности уголовного преследования являются необоснованными, поскольку Р. вину не признает, поэтому принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в данному случае без его согласия нарушило бы его право на защиту, в том числе и право на реабилитацию. <...> Ленинским районным судом <...> было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, таким образом, данное процессуальное решение признано законным в порядке судебного контроля, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, порядок принятия этого решения соблюден. Указание суда о предоставлении на экспертизу ненадлежащей копии трудового договора не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а является предметом оценки доказательств согласно ст. 88 УПК РФ в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В апелляционных жалобах потерпевший К. и его представитель П. просят постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывают, что они не были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания. Авторы жалоб не согласны с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 04 марта 2013 года в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Краснодара была исследована копия трудового договора от 01 апреля 2011 года, представленная суду представителем истца Р., именно эта копия трудового договора является предметом преступления, а факт её предоставления в суд является объективной стороной состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федорова А.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что на исследование эксперту, якобы, была направлена не копия трудового договора, изъятая из материалов гражданского дела по иску Р., а переданная следствием потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат оригинала трудового договора, событие преступления, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а уголовное дело возбуждено с нарушением, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не имеется. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении Р., являются надуманными, и не свидетельствует о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Р., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что суд усомнился в результатах экспертизы, при проведении которой представлена якобы другая копия трудового договора, а также факт отсутствия в материалах дела оригинала трудового договора, не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, и, как обоснованно указано в апелляционном представлении, являются предметом оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По существу указания суда направлены на восполнение якобы допущенной неполноты предварительного расследования, что является недопустимым по смыслу ст. 237 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела объективная сторона преступления заключается в том, что Р. сфальсифицировал трудовой договор и представил его в суд с целью вынесения решения в его пользу и взыскания заработной платы по трудовому договору. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Выводы суда о том, что дело возбуждено незаконно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. С учетом того, что Р. вину в совершении инкриминируемого деяния не признаёт, то прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет нарушать его права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Находят свое подтверждение доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о ненадлежащем их уведомлении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2018 года. На л.д. 193 имеется ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2018 года в отсутствие потерпевшего и его представителя. Далее в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшего К. и его представителя П. о дате и времени следующего судебного заседания, на котором и было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом потерпевший был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 303 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Р. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: