Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2021 ~ М-436/2021 от 03.02.2021

Дело № 2- 1170/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Пашагиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян (ранее Журавлевой) ЮФ к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица Акопян (ранее Журавлева) Ю.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 21093, гос. № № – Алимов А.Р.

Гражданская ответственность ее как потерпевшей застрахована у ответчика. В установленные сроки она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба. Однако, ответчик как и финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертные заключения, согласно выводам которых повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась к экспертам, которыми были подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным заключениям заявленные механические повреждения автомобиля марки Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом его износа 156 075 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 156 075 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Ибятов Р.Р. в судебном заседании на иске настаивал. Не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертами не были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно актуальные пояснения третьего лица- виновника ДТП Алимова А.Р.

Представитель ответчика Ануфриев К.Г. в судебном заседании не признал иск и пояснил, что истица не доказала факт наступления страхового случая. Просил отказать Акопян Ю.Ф. в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алимов А.Р. в судебном заседании пояснил, что он является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения автомобиль истицы марки Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Ему не понятно, по какой причине страховщик отказывает Акопян Ю.Ф. в возмещении ущерба. Дополнительно хочет пояснить, что на перекрестке дорог он в последний момент заметил автомобиль истицы и нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал, оформленный по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Акопян (ранее Журавлевой) Ю.Ф. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице принадлежит автомобиль марки Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля марки ВАЗ- 21093, гос. № № под управлением Алимова А.Р.

Как указано в административном материале, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Алимов А.Р., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Алимову А.Р. вменено то, что управляя автомобилем марки ВАЗ- 21093, гос. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак № под управлением Акопян (ранее Журавлевой) Ю.Ф. и допустил с ним столкновение.

При оформлении административного материала, сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ оформлен рапорт, согласно которому повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

         Истица обратилась к представителю страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

        Ответчик не признал событие страховым случаем, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Претензионные требования истицы также страховщиком не удовлетворены по указанным же основаниям. Финансовый уполномоченный отказа истице во взыскании страхового возмещения сославшись на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за №, по выводам которой имеет место несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в своем решении.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.        Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

На основании определения Ленинского районного суда от 03 марта 2021 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26 марта 2021 года эксперт пришёл к выводу, что механические повреждения автомобиля марки Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные в ходе экспертного осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Несостоятельны по мнению суда доводы представителя истицы о том, что на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ УЛСЭ, повлиял тот факт, что в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержаться пояснения Алимова А.Р., в которых дорожно-транспортная обстановка от ДД.ММ.ГГГГ изложена неполно.

Сопоставляя автомобили, которые заявлены как транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт, учитывая характеристики транспортных средств, локализацию повреждений, установил, что основное направление образования поверхностных следов скольжения по ЛКП-спереди назад и сверху вниз под углом около 30-ти градусов к горизонтали; также имеются непродолжительные следы скольжения по ЛКП, ориентированные в иных направлениях; разнонаправленность следов скольжения по ЛКП является категорическим признаком, позволяющим утверждать о неодномоментности образования данных следов. Кроме того, эксперт установил, что первичный анализ заявленных участниками данного ДТП сведений показал, что указанное в «схеме ДТП» взаимоположение автомобилей явно нехарактерно для случая их перекрестного блокирующего эксцентричного столкновения, когда автомобили ВАЗ-21093, гос. рег.знак № и Jaguar X-Type, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №, двигались и ни один из водителей в своих объяснениях не указывает о том, что он тормозил перед ударом, а столкновение произошло в конце торможения и (или) к моменту столкновения его автомобиль остановился. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были исследованы следы на месте ДТП, которые зафиксированы на фотоизображениях. Так, на фото представлен след опорной поверхности дороги, который в материалах дела указывается как след сдвига левого заднего колеса автомобиля марки Jaguar X-Type, от места столкновения в результате произошедшего удара. Однако, данный след не заканчивается под левым задним колесом автомобиля марки Jaguar X-Type, которое просто расположено рядом с данным следом. При этом, ярко выраженной направленности образования повреждений на автомобиле марки Jaguar X-Type, слева направо не имеется. Тем более, в районе левого заднего колеса вообще нет поврежденных кузовных элементов, за счет контакта с которыми могло бы произойти поперечное смещение данного автомобиля вправо. При этом удар при заявленном столкновении был настолько «сильным», что даже в левой фаре автомобиля марки ВАЗ- 21093, расположенной в зоне непосредственных повреждений, остались неповреждёнными лампы, свет которых виде на фотоизображении. При этом сама форма следа не соответствует случаю поперечного смещения шины колеса: просматриваются продольные бороздки, соответствующие случаю их образования от проскальзывания шины в плоскости вращения колеса. Эксперт также отметил отсутствие следа сдвига левого переднего колеса автомобиля марки Jaguar X-Type. Имеющиеся на левых дверях автомобиля можно охарактеризовать как статические, т.е. образованные при неподвижном положении автомобиля марки Jaguar X-Type (либо он двигался с малой скоростью) в момент их нанесения, что опять же не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причем нанесены они ни под углом 90 градусов, ни под углом 135 градусов, если даже теоритически допустить столкновение вышеуказанных автомобилей. Так, объект, вызвавший повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля, перемещался практически параллельно ему, что также не соответствует дорожно-транспортной обстановке со слов участников ДТП. Все указанные обстоятельства, которые были оценены экспертом, позволили ему прийти к выводу о наличии очевидного противоречия между заявленными обстоятельствами и фактическими следами автомобилей, что, в свою очередь свидетельствует о несоответствии следов заявленному механизму столкновения.

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит достаточно подробный анализ всех обстоятельств и представленных судебному эксперту материалов гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, логичны, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из текса заключения судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ следует, что эксперты подробно исследовали и оценивали обстоятельства ДТП, а также сопоставляли механические повреждения обоих автомобилей, фотоизображения с места ДТП и повреждённых транспортных средств, что позволило прийти им к однозначному выводу, изложенному в заключении от 26 марта 2021 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В удовлетворении иска Акопян (ранее Журавлевой ) Ю.Ф. суд полагает необходимым отказать, так как истицей не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ею обстоятельствах, факт причинения ей ущерба в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что в результате заявленного события наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика возместить Акопян (ранее Журавлевой) Ю.Ф. ущерб в рамках ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд принимает решение об отказе истице в удовлетворении иска, с неё в пользу ФБУ УЛСЭ подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 39 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акопян (ранее Журавлевой) ЮФ к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акопян (ранее Журавлевой) ЮФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в сумме 39 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 07.04.2021 года