Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-350/2013 от 25.04.2013

Дело № АА-350/13

      РЕШЕНИЕ

23 мая 2013 года                       г. Благовещенск       

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Табунщик М.М.,

С участием Ткачук Д.В., её защитника Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева А. В., действующего в интересах Ткачук Д. В., *** года рождения, *** проживающей по адресу: *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Ткачук Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткачук Д.В. - Макеев А.В. обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указал, что передавая свой автомобиль ТретьеЛицо1, Ткачук Д.В. не знала, что Квитко находится в состоянии алкогольного опьянения, она была уверена, что он был трезв. В процессе подготовки к делу, Ткачук Д.В. обращалась к мировому судье с просьбой ознакомиться с материалами дела, однако это право ей ограничили. В постановлении не отражено, какого именно права лишили Ткачук Д.В. - водительское удостоверение не исследовано, не включено в описательную часть постановления, что является грубейшим нарушением порядка исследования доказательств и должно повлечь отмену постановления. Мировой судья должен был расписать те обстоятельства, которые были доказаны собранными сотрудниками полиции материалами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Ткачук Д.В. в судебном заседании привела фактические обстоятельства дела, указала, что Ткачук Д.В. не знала о нахождении ТретьеЛицо1 в состоянии алкогольного опьянения, она была уверена, что он был трезв. Не знала, что данные действия влекут столь суровой наказание. Просила учесть, что она является матерью-одиночкой, имеет малолетнего ребенка, которого необходимо каждый водить в детский сад в микрорайон, при этом живет в отдаленном районе ***.

Защитник Макеев А.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 01 час 40 минутв районе *** Ткачук Д.В. являясь собственником автомобиля «ToyotaCarina» *** передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ткачук Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Инспектор1; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством ТретьеЛицо1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; протоколом об административном правонарушении ***.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Ткачук Д.В. собраны в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, винаТкачук Д.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Ткачук Д.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Ткачук Д.В. не знала, что ТретьеЛицо1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть не осознавала противоправный характер своих действий, не устраняют противоправности совершенного ей деяния и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Для состава указанной статьи характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у ТретьеЛицо1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - ***. С результатами освидетельствования ТретьеЛицо1 согласился (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом уровне концентрации алкоголя в крови, признано утратившим силу, в связи с чем недопустимо содержание любого количества алкоголя в организме водителя.

Факт нахождения *** в 02 часа 20 минутводителя ТретьеЛицо1 в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В объяснениях, данных Ткачук Д.В. судебном заседании ***, Ткачук Д.В. вину с совершенном правонарушении признала, указала, что не знала, что ТретьеЛицо1 был пьяный.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что при составлении административного материала в отношении ТретьеЛицо1 и Ткачук Д.В., последняя на вопрос инспектора, почему она доверила управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения она пояснила что так получилось, надо было срочно ехать домой (л.д.5).

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль «ToyotaCarina» *** принадлежит Ткачук Д.В., и что Ткачук Д.В. добровольно передала ТретьеЛицо1, который согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что в процессе подготовки Ткачук Д.В. обращалась к мировому судье с просьбой ознакомиться с материалами дела, однако это право ей ограничили, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела не содержится письменных ходатайств Ткачук Д.В. об ознакомлении с материалами дела, заявителем обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении не отражено, какого именно права мировой судья лишил Ткачук Д.В., поскольку водительское удостоверение не было исследовано, являются необоснованными. Санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами как совокупности определенных правил поведения, а не конкретного документа - водительского документа с указанием его номера, серии и так далее. При этом в судебном заседании мировым судьей были исследованы сведения о выданных водительских документах, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.12) и учтено мировым судьей при вынесении постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был расписать те обстоятельства, которые были доказаны собранными сотрудниками полиции материалами, являются несостоятельными, так как мировым судьей согласно правил ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно дана оценка всем содержащимся в деле доказательствам,

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении административного наказания Ткачук Д.В. мировым судьей в полной мере были учтены изложенные требования процессуального закона, обоснованно приняты во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, её личность.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства дела, общественная опасность содеянного, а также влияние наказания на исправление правонарушителя и на условия его жизни.

То обстоятельство, что Ткачук Д.В. является матерью-одиночкой, имеет малолетнего ребенка, которого необходимо каждый водить в детский сад в микрорайон, при этом живет в отдаленном районе *** само по себе не устраняет противоправного характера совершенного ею деяния, не свидетельствует о необходимости переоценки выводов мирового судьи и не влекут отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи. Мировым судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Ткачук Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ткачук Д.В. - Макеева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, жалобу защитника Макеева А. В., действующего в интересах Ткачук Д. В. - без удовлетворения.

Судья Благовещенского                                                                                                                              

городского суда                                                                                                Н.С. Юркова