Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-243/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

прокурора Туляковой О.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Шкулевой Л.К. к Дзюба Л.С., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального и морального вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

Шкулева Л.К. обратилась в суд с иском к Дзюба Л.С. о возмещении материального и морального вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, следуя в автомашине <данные изъяты>, она попала в автоаварию. На место ДТП была вызвана Скорая помощь, которая на месте сделала ей обезболивающий укол, затем доставила в <данные изъяты> Центральную районную больницу, где сделали еще один обезболивающий укол, провели рентгенографию, поставили первоначальный диагноз: закрытый перелом 3, 4, 7 ребер слева, рекомендовано: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства, контроль температуры тела, прием анальгетиков, дыхательная гимнастика. На место ДТП были вызваны работники ОГИБДД <адрес>, была выдана справка о ДТП. Дальнейшее свое лечение она стала проходить в ММУ№ 6 у других врачей. В результате ДТП виновница аварии ФИО7 причинила ей физические страдания. Истица вынуждена была долгое время проходить лечение грудной клетки в результате сильного ушиба, зашибла молочную железу, в результате чего на ней выросла киста, ушибла поясницу, лечение продолжает до сих пор. Также ей причинены нравственные страдания. Виновница аварии должна ей компенсировать затраты на лекарства в размере <данные изъяты>., затраты на лечение в размере <данные изъяты>., поскольку в указанный период она не работала, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика ЗАО страховая компания «ОСК», в уточненном иске просила взыскать с ЗАО «ОСК» стоимость лекарств, приобретенных для лечения полученных ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за время ее лечения в сумме <данные изъяты>.. С ФИО7 просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>..

Уточнение исковых требований принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица представила дополнительные исковые требования, в которых просила взыскать со страховой компании в ее пользу за приобретенные лекарства в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в соответствии со ст.1086 п.4 ГК РФ, с ФИО7 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.. Расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. взыскать с ФИО7 в пользу Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы г.Самары.

Дополнительные исковые требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что с заключением экспертизы она не согласна.

Представитель ЗАО страховая компания «ОСК» иск не признала.

Дзюба/ до брака ФИО9. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО7/ после брака Дзюба/ нарушила п.8.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении двигающейся в попутном направлении автомашине <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО8 и допустила столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 /Дзюба/ Л.С. застрахована в ЗАО страховая компания «ОСК».

Шкулева Л.К. находилась в автомашине под управлением ФИО8, ей была вызвана Скорая помощь, затем она была доставлена в <данные изъяты> центральную районную больницу, где ей была оказана помощь: рентгенография, обезболивание. Даны рекомендации по наблюдению у травматолога в поликлинике, контроль температуры тела, анальгетики, дыхательная гимнастика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкулева Л.К. обратилась к травматологу, где ей был установлен диагноз: закрытый перелом 3, 4 и 7 ребер слева.

Самарская городская больница № сообщила, что в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ Шкулева Л.К. нуждалась в нестероидных противовоспалительных препаратах: амилотекс в ампулах и таблетках.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Шкулевой Л.К. по представленным на исследование медицинским документам объективных признаков телесных повреждений, а также клинических и рентгенологических признаков переломов 3,4 и 7 ребер слева не выявлено.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, у Шкулевой Л.К. по данным, представленным на исследование медицинских документов, объективных признаков телесных повреждений не установлено. Решение вопроса о наличии либо отсутствии переломов хрящевых частей левых бедер возможно в рамках дополнительной экспертизы после проведения обследования по методике «сцинтиграфия».

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Шкулевой Л.К. по представленным на исследование дополнительным медицинским документам объективных признаков /клинических и рентгенологических/ переломов 3,4 и 7 ребер слева не установлено. По данным протокола сцинтиграфия от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шкулевой Л.К. из СОКБ им.Калинина признаков переломов хрящевой части 3,4 и 7 левых ребер также не установлено. жалобы на боль в левой половине груди и в области хрящей ребер слева, предъявляемые в ходе наблюдения у травматолога, при отсутствии подробного описания пальпаторного исследования мест «переломов»/нет описания кожного покрова груди, наличия либо отсутствия деформаций, отека. локального уплотнения в проекции хрящевых частей 3,4 и 7 ребер слева/ и с учетом данных рентгенографии и сцинтиграфии не могут быть положены в подтверждение и обоснование диагноза: «закрытый перелом 3,4 и 7 ребер слева».

В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что в ходатайстве истицей был поставлен вопрос, который не был предметом ранее проведенных экспертиз : является ли киста молочной железы посттравматической, образовавшейся в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «<данные изъяты>», у Шкулевой Л.К. по представленным на исследование документам каких-либо телесных повреждений не установлено. Каких-либо кистозных образований левой молочной железы у Шкулевой Л.К. не установлено. По данным, представленным на исследование документов у Шкулевой Л.К. установлено наличие инволютивных изменений молочных желез /жировая инволюция/, что является возрастным изменением, связанным с гормональной перестройкой организма и является вариантом возрастной нормы.

Ни одно из заключений экспертов, в том числе заключение эксперта, выполненное по определению суда, не установили наличие каких-либо телесных повреждений у Шкулевой Л.К., следовательно, вред здоровью не причинен и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости лекарств, утраты заработка, морального вреда.

Доводы истицы о том, что заключение эксперта вынесено без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для производства экспертизы, кроме того, оно не вступило в законную силу.

Доводы истицы о том, что для производства экспертизы не был представлен рентгеновские снимки из <данные изъяты> центральной районной больницы, несостоятельны. Для производства экспертизы был направлен рентгеновский снимок № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный в <данные изъяты> центральной районной больнице. Данный снимок был направлен для производства экспертизы, и при ее производстве он исследовался.

Истица уплатила за производство экспертизы <данные изъяты> руб..

ГБУЗ «<данные изъяты>» просило при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании в пользу бюро не возмещенной части расходов, связанных с производством экспертизы, по счету №.

Согласно счета стоимость экспертизы составила <данные изъяты> коп.

В связи с тем., что суд отказывает в иске Шкулевой Л.К.., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. следует взыскать со Шкулевой Л.К. в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Шкулевой Л.К. к Дзюба Л.С., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального и морального вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Взыскать со Шкулевой Л.К. в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

судья: