Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-549/2016 от 05.09.2016

Дело № 11-549/2016 и.о. мирового судьи Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - Представитель1 на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании услуг по проведению экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Ответственность потерпевшего, как владельца источника повышенной опасности была застрахована ответчиком, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, для проведения независимой оценки ущерба он обратился ИП Эксперт1 Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, с учетом выплаченной суммы, а так же условий оформления ДТП (без участи уполномоченных органов) разница составила ***. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили ***. *** года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере *** и *** в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы. *** года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***, однако расходы на проведение экспертизы возмещены не были.

Истец требовал взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, компенсацию морального вреда – ***.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в требованиях отказать, поскольку свои обязанности страховая компания выполнила в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в виду положений ст. ст. 232.2-232.4, в порядке упрощенного производства.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца С.. – Представитель1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг представителя и услуги по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты стоимости автомобиля являются убытками страхователя. Кроме того, ответчик произвел доплату страхового возмещения только после предъявления истцом претензии и предъявления отчета ИП Эксперт1, на составление которого истец потратил ***. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена после предъявления претензии, то у суда имелись все основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы подлежали возмещению в связи с необходимостью истца обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, при этом истец обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона, решение мирового судьи не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ТретьеЛицо1, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ОАО СК «Альянс» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик на основании заявления истцам произвел страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Эксперт1, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Расходы по оплате услуг оценщика составили ***.

В связи с тем, что документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, в силу ч. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ***.

*** года истец предоставил ОАО СК «Альянс» претензию, получив претензию, ОАО СК «Альянс» произвело выплату *** года в размере ***, тем самым выполнив требования потерпевшего полностью в пределах лимита ответственности в размере ***.

Таким образом, свои обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме в лимите своей ответственности страховая компания произвела после подачи претензии вместе с экспертным заключением. Иск был предъявлен в суд *** года после оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 15, 151 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку из п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а в данном случае сумма страховой выплаты, относительно которой у истца и ответчика (страховщика потерпевшего) отсутствовал спор и которая фактически была выплачена ответчиком, была определена страховщиком на основании экспертного заключения, составленного экспертом ИП Эксперт1, по заказу истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру, обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, страховщик не представил доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, получения страхователем соответствующего требования и уклонения от его исполнения, наличия объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в рассматриваемых правоотношениях истец С. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 17.02.1992 "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность действий ответчика по отношению к истцу в судебном заседании не нашла своего подтверждения, вина ответчика в нарушение прав потребителя (истца) материалами дела не доказана, поскольку ответчик в досудебном порядке выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя, которое выражается в том, что изначально сумма страхового возмещения была выплачена истцу в заниженном размере, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушены права потребителя - истца, который имел право на полное страховое возмещение при обращении с заявлением после ДТП.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд апелляционной инстанции оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, расписке от *** года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** истцу следует отказать, поскольку, согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от *** года, выданной Представитель1 на представление интересов С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере ***, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 августа 2016 года по иску С. к АО СК «Альянс» о взыскании услуг по проведению экспертизы - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу С. *** в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 года.