Решение по делу № 12-241/2014 от 04.07.2014

Дело № 12-1241/2014

РЕШЕНИЕ город Белово 04 августа 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, ее защитника ФИО3, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>188,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что с нарушением не согласна, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, была трезва. Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушениями, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. Доводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле протоколах, которым судья придал заранее установленную силу, а также на показаниях сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом. Мировой судья отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, инспектора ДПС и понятых, что повлияло на всестороннее рассмотрение обстоятельств произошедшего. Просит постановление и определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращалась домой в <адрес> с <адрес>. В районе поста ДПС «Тогучинский» она была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС забрал у нее документы и предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Так как она спиртное не употребляла, согласилась продуть прибор. Сотрудник ДПС достал прибор из багажника и дал его для продувания. Она продула прибор, он показал какое-то количество промилле в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и данное количество промилле в выдыхаемом воздухе считается достаточным для привлечения ее к административной ответственности. Однако показания прибора сотрудник ДПС ей не предъявил. Поскольку она спиртное не употребляла, посчитала, что прибор показывает неверный результат, так как она продувала не в одноразовый мундштук, а в воронку, которая не была герметично упакована, а была завернута в полиэтиленовый пакет. Она сказала, что не согласна с результатами освидетельствования и попросила у сотрудников ДПС документы на прибор. Они отсутствовали в патрульном автомобиле. После чего сотрудниками ДПС в качестве понятого был остановлен мужчина, в присутствии которого ей еще раз предложили продуть прибор Она продула и прибор показал 2,4 промилле. Понятой попросил сотрудников ДПС, чтобы они провели освидетельствование повторно, так как у нее не имелось признаков опьянения. В третий раз она продула прибор и он показал 2,8 промилле. Воронка в приборе сотрудниками ДПС все три попытки продувания ею прибора не менялась, новый мундштук не вставлялся. Сбрасывались ли показания прибора после каждого продутия ей не известно, прибор сотрудник ДПС ни ей, ни понятому не показывал. После чего был остановлен еще один мужчина. Ему показали результат освидетельствования. При нем прибор она не продувала. Она не согласилась с результатами освидетельствования и попросила сотрудников ДПС отвезти ее на медицинское освидетельствование, в чем ей было отказано в связи с удаленностью мед. учреждения и отсутствия у сотрудников ДПС бензина в патрульном автомобиле. Боясь, что ее автомобиль увезут на штрафную стоянку в <адрес>, она подписала все необходимые протоколы и уехала домой в <адрес>. Просит отменить постановление и определение мирового судьи, так как правонарушения не совершала.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил отменить постановление и определение мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования, в присутствии одного понятого, негодным прибором (срок поверки истекал ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем возможно искажение его показаний. Кроме того, ФИО1 продувала не одноразовый мундштук, а воронку, которая не была герметично упакована. Со стороны сотрудников ДПС допущены процессуальные нарушения – ФИО1 фактически не была отстранена от управления транспортным средством, как это требуется при установлении алкогольного опьянения, ее автомобиль не был помещен на спецстоянку, то есть оснований для задержания транспортного средства сотрудники ДПС не установили, следовательно ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2014 года он возвращался с рыбалки. В районе поста ДПС «Тогучинский» его, как свидетеля, остановили сотрудники ДПС. ФИО1 сидела в патрульном автомобиле, запаха алкоголя от нее не было, внешне выглядела трезвой. Сотрудник ГИБДД предъявил ему прибор, он увидел какие-то цифры, спросил у ФИО1 согласна ли она с показаниями, после чего расписался в протоколах, где ему указал инспектор. Документы на прибор ему сотрудник ГИБДД не показывал. В его присутствии ФИО1 в прибор не дула. Объяснение он писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Расписавшись в документах, он пошел к своему автомобилю, в это время увидел, что инспектор ГИБДД остановил еще одного парня, как он понял второго понятого. Когда этот парень подходил к патрульному автомобилю, ФИО1 уже в нем не находилась, пошла в сой автомобиль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она с мужем на своем автомобиле и ФИО1 со своим мужем на их автомобиле ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой с <адрес>. Они с мужем ехали первыми, проехали пост ДПС. Через некоторое время позвонила ФИО1, сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД, они с мужем развернулись, приехали на место остановки. ФИО1 сказала, что инспектор обвинил ее в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Ей известно, что ФИО1 в этот день алкоголь не употребляла, так как знала, что ей надо будет управлять автомобилем, поскольку ее муж находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает мойщиком на автомойке, ФИО7 является их постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, после обеда приехала ФИО1 на своем автомобиле «Опель», машина была очень грязная. С ней был молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была трезва, запаха алкоголя от нее не было, поведение было обычным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр, психиатр-нарколог ФИО8, показал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требования об указании степени опьянения отсутствуют, указывается только установлено состояние опьянения или нет. Исходя из практики может утверждать, что при показаниях прибора 2.800 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 должна была находиться в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения. Визуально заметно было бы нарушение координации, речи, внимания, отсутствие критики к своему состоянию. Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед его проведением освидетельствуемому необходимо прополоскать рот водой. Освидетельствование проводится путем продувания прибора через одноразовый мундштук, герметичная упаковка которого вскрывается в присутствии свидетельствуемого лица и двух понятых. Воронка для бесконтактного экспресс-анализа, входящая в состав прибора АКПЭ-01М, предназначена не для индивидуального использования.

Судья, выслушав ФИО1, ее защитника, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, основаниями для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явились протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых ФИО4, ФИО9, рапортом ФИО10

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), устанавливается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4, указанного в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он при совершении указанных процессуальных действий с участием ФИО1 и в присутствии второго понятого не присутствовал, только поставил свою подпись в соответствующих документах. Указанное обстоятельство позволяет суду признать названные протоколы недопустимым доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как полученные с нарушением закона.

В соответствии с п.п. 4,5,9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вышеозначенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Так, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при наличии у нее таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 5534, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с показаниями прибора 2.800 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Вместе с тем, как следует из показаний специалиста ФИО8 значение прибора 2.800 мг/л соответствует кране сильной степени алкогольного опьянения, визуально заметной. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что по внешним признакам не было заметно, чтобы ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Основания не доверять показания свидетелей, специалиста судом не установлено, они последовательны, непротиворечивы. Свидетель и специалист предупреждены об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Их акта освидетельствования, бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленной таблице поверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, с заводским номером 5534, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М, с заводским номером 5534 поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанное техническое средство измерения проходило в установленном порядке поверку, суду не представлено, что позволяет отнестись к его показаниям критически.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием воронки, входящей в состав технического средства измерения АКПЭ-01М, а не одноразового мундштука, что также ставит под сомнение показания прибора.

Поскольку сомнения относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании устранить не представляется возможным за отсутствием иных доказательств, данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не добыты, а выводы мирового судьи в этой части не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова