Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2016 (1-589/2015;) от 27.11.2015

Дело № 1 – 24/2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2016 года                                                                     г. Воронеж

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Воронежа Дорохова Е.В., помощника прокурора г. Воронежа Бредихина И.С., Дмитриева И.А.,

подсудимых Тукина Е.В., Тукина В.Б.,

защитников – адвоката Чепилевич С.А., представившей удостоверение № 2265 и ордер № 24655 от 30.11.2015года, Юдиной Е.А., представившей ордер № 38600 от 17.02.2016года, удостоверение № 1340, адвоката Белоус М.В., представившей удостоверение № 2113 и ордер № 27804 от 04.12.2015 года,

потерпевших (ФИО)46, Потерпевший №3, Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Тукина Евгения Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, детей нет, временно не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161,

Тукина Виталия Борисовича, 04.07.1983года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына (ФИО)31 (ФИО)99., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тукин Е.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

07.10.2014 в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут Тукин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, прибыл к дому (№), расположенному по <адрес>, где проживала Потерпевший №1, состоявшая с ним в родственных отношениях.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Тукин Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, 07.10.2014г. в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора, оказавшись на территории домовладения Потерпевший №1. После чего в указанное время Тукин Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не установленным следствием предметом разбил стекло в оконной раме дома Потерпевший №1 (№), расположенного по <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище.

07.10.2014г. в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, Тукин Е.В., незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: жидкокристаллический телевизор «Philips 40PFL3107H/60», стоимостью 16 999 рублей, находившийся на деревянной тумбочке, расположенной в зале дома; электродрель «ИНТЕРСКОЛ ДУ – 13/650ЭР», стоимостью 1 600 рублей, электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 1 500 рублей, болгарку (углошлифовальную машину) «Makita» (МАКИТА), стоимостью 2 000 рублей, находившиеся на полу под диваном, расположенном в спальне, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 22 099 рублей.

С похищенным имуществом Тукин Е.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 099 рублей.

Кроме того, 09.10.2014 года примерно в 18 часов 00 минут братья Тукин Е.В. и Тукин В.Б., находясь около киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор.

В указанное время Тукин Е.В. и Тукин В.Б. увидели проходившего мимо киоска «Робин Сдобин» ранее незнакомого им (ФИО)46 и приняли совместное решение о хищении его имущества путем совершения грабежа.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, Тукин Е.В. и Тукин В.Б. приступили к осуществлению хищения чужого имущества, маскируя свои преступные действия, чтобы не привлекать внимание посторонних граждан.

09.10.2014г. в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, с указанной целью Тукин Е.В. подошел к Потерпевший №4 и под надуманным предлогом отправить СМС-сообщение попросил у (ФИО)46 находящийся при нем сотовый телефон «Samsung Galaxy S III», стоимостью 8 000 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн». В это время Тукин В.Б., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с Тукиным Е.В., находясь в непосредственной близости от Тукина Е.В. и (ФИО)46, на расстоянии не более двух метров, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника и своевременно скрыться с места преступления. Потерпевший №4, реально воспринимая происходящее, обоснованно опасаясь за сохранность своего имущества, достав из кармана одежды свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S III», передать его Тукину Е.В. отказался и сказал, что он сам под диктовку (ФИО)31 Е.В. отправит СМС-сообщение со своего телефона. В это время Тукин Е.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил у (ФИО)46 сотовый телефон «Samsung Galaxy S III» стоимостью 8 000 руб. с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вырвав телефон из рук (ФИО)46. Последний, возмущенный незаконными действиями Тукина Е.В., стал требовать возвращения телефона, но Тукин Е.В. его требование не выполнил и, желая удержать похищенное имущество, передал телефон (ФИО)46 своему соучастнику Тукину В.Б..

Далее 09.10.2014г. в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества (ФИО)46, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Тукин Е.В., с целью подавления воли (ФИО)46 к сопротивлению, словесно угрожая ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя численное и физическое превосходство, препроводил (ФИО)46 в безлюдное место - за холодильные камеры, установленные рядом с киоском «Робин Сдобин», расположенным по адресу: <адрес> у <адрес>.

Тукин Е.В., действуя с прямым умыслом, с целью открытого хищения имущества (ФИО)46 потребовал от него передачи ему находящейся у (ФИО)46 на шее золотой цепочки, однако Потерпевший №4 требованию Тукина Е.В. не подчинился. Получив отказ, Тукин Е.В. в целях хищения чужого имущества напал на (ФИО)46, достав из кармана своей одежды имевшийся при нем хозяйственный нож, и в целях подавления воли (ФИО)46 к сопротивлению, для устранения препятствий к завладению чужим имуществом, продемонстрировал его Потерпевший №4, направив лезвием в его сторону, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реально воспринимая активные действия Тукина Е.В. как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №4 сопротивление прекратил, после чего Тукин Е.В., открыто похитил у (ФИО)46 золотую цепочку, длиной 50 см., весом 11,03 грамма, стоимостью 20 060 рублей с находящимся на ней нательным крестом, выполненным из желтого и белого золота, весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей, сорвав цепочку с крестом с шеи (ФИО)46, не причинив ему при этом телесных повреждений.

После этого, Тукин Е.В. и Тукин В.Б. с похищенным у (ФИО)46 имуществом на сумму 8000рублей и 25060рублей с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тукина Е.В. и Тукина В.Б. Потерпевший №4 причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 33 060 рублей.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее примерно 03 часов 30 минут 10.10.2014, Тукин Е.В. в не установленном следствием месте, руководствуясь корыстным мотивом, принял для себя решение завладеть чужим имуществом посредством открытого его хищения из <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживали ранее ему знакомые Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №6 и несовершеннолетний Свидетель №6.

В целях открытого хищения чужого имущества Тукин Е.В., 10.10.2014г. примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому (№), расположенному по <адрес>.

Осуществляя намеченное преступление, Тукин Е.В. осознавал, что Потерпевший №3, Свидетель №6, Свидетель №6, и Потерпевший №2 в указанное ночное время могут находиться дома, и его преступные действия станут для них очевидными.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 10.10.2014г. примерно в 03 часа 30 минут Тукин Е.В. с целью открытого хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - <адрес>, в котором находились ранее ему знакомые Потерпевший №2, Потерпевший №3, несовершеннолетний Свидетель №6 и Свидетель №5.

Используя эффект неожиданности и позднее ночное время, Тукин Е.В. введя в замешательство своим внезапным появлением указанных лиц, осознавая, что его действия для них очевидны, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил в одной из комнат дома в присутствии Потерпевший №3 находящийся на столе принадлежащий Свидетель №6 сотовый телефон «LG P 705» стоимостью 5 000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также картой памяти «Apacer» 2 ГБ, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Свидетель №6, на общую сумму 6 000 рублей.

Потерпевший №3 потребовала от Тукина Е.В. прекратить его противоправные действия и положить похищенное имущество на место, однако Тукин Е.В., игнорируя требование Потерпевший №3, осознавая, что своим поведением, внешним видом оказывает психологическое воздействие на Потерпевший №3, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. С указанной целью он прошел в другую комнату дома, где в присутствии проследовавшей за ним Потерпевший №3, действуя открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил находящийся на столе принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 5000 рублей. Потерпевший №3 вновь потребовала от Тукина Е.В. прекратить свои противоправные действия. Данные требования Тукин Е.В. вновь проигнорировал и с похищенным имуществом направился к входной двери дома, где в непосредственной близости от нее находились Потерпевший №2, Свидетель №5 и несовершеннолетний Свидетель №6.

Потерпевший №2, услышав требования Потерпевший №3 и увидев в руках Тукина Е.В. принадлежавшие Свидетель №6 и Потерпевший №3 вещи, схватил Тукина Е.В. за рукав его одежды и потребовал вернуть похищенное имущество. Тукин Е.В., проигнорировав требование Потерпевший №2, в целях удержания похищенного имущества у себя, оказал ему посильное сопротивление, освободив рукав одежды резким движением своей руки, не причинив при этом телесных повреждений Потерпевший №2. После чего, в целях подавления воли присутствующих лиц к сопротивлению, Тукин Е.В., угрожая словесно применением в отношении лиц, находившихся в доме, насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспользовавшись тем, что данные угрозы были восприняты указанными лицами реально, 10.10.2014г. примерно в 03 часа 45 минут с места совершения преступления скрылся.

10.10.2014г. примерно в 03 часа 50 минут, Тукин Е.В., находясь рядом с домом (№) по <адрес>, не удовлетворившись размером похищенного имущества при указанных выше обстоятельствах, оставленного им в не установленном следствием месте, принял решение о продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества лиц, проживающих в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, Тукин Е.В. примерно в 03 часа 50 минут 10.10.2014 г. подошел к входной двери <адрес> и под надуманным предлогом поиска якобы потерянного в доме своего паспорта, потребовал от Потерпевший №3 открыть входную дверь дома.

После того, как Потерпевший №3 отказалась выполнить требование Тукина Е.В., он вновь в ультимативной грубой форме повторил своё требование и в целях подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, стал угрожать ей в случае невыполнения его требования применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реально воспринимая угрозы Тукина Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №3 вынуждено подчинилась его требованию и открыла входную дверь <адрес>, в котором находилась она, Потерпевший №2 и несовершеннолетний Свидетель №6.

Незаконно, под влиянием угроз и обмана, 10.10.2014г. примерно в 03 часа 50 минут через открытую Потерпевший №3 входную дверь Тукин Е.В. вновь проник в указанное жилище и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил в одной из комнат данного дома системный блок компьютера «ACER» стоимостью 10 000 рублей, жидкокристаллический монитор «LG», диагональю 22 дюйма стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Свидетель №6.

Наблюдавшая за действиями Тукина Е.В. Потерпевший №3, потребовала, чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако Тукин Е.В. в целях подавления ее воли к сопротивлению стал словесно угрожать Потерпевший №3 применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подавив волю Потерпевший №3 к сопротивлению, Тукин Е.В., продолжая свои преступные действия по завладению чужим имуществом, прошел в другую комнату дома, откуда открыто похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Samsung Е1200», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

В ответ на повторные требования Потерпевший №3 прекратить противоправные действия, Тукин Е.В., чтобы удержать у себя похищенное имущество и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, стал словесно угрожать находившимся в доме лицам применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Убедившись, что воля указанных лиц к сопротивлению сломлена, 10.10.2014г. примерно в 04 часа 10 минут Тукин Е.В. с места совершения преступления скрылся.

Вновь не удовлетворившись размером похищенного в <адрес> имущества при указанных выше обстоятельствах, 10.10.2014г. в период времени примерно с 04 часов 10 минут до 06 часов 10 минут в неустановленном следствии месте Тукин Е.В. принял решение о продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества лиц, проживающих по указанному адресу.

Для совместного совершения преступления 10.10.2014г. в период времени примерно с 04 часов 10 минут до 06 часов 10 минут в неустановленном следствием месте Тукин Е.В. привлек своего брата - Тукина В.Б., вступив с ним в предварительный преступный сговор о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с угрозой применения к проживающим там лицам, ранее знакомым Тукину Е.В. и Тукину В.Б., насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осуществляя намеченное преступление 10.10.2014г. примерно в 06 часов 10 минут Тукин Е.В. и Тукин В.Б., руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения грабежа прибыли по указанному адресу.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, Тукин Е.В. и Тукин В.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что их преступные действия будут известны проживающим в доме лицам, 10.10.2014г. примерно в 06 часов 10 минут через открытое окно незаконно проникли в жилище-<адрес>, где находились ранее им знакомая Потерпевший №3 и несовершеннолетний Свидетель №6.

Используя эффект неожиданности, раннее время суток, свое физическое превосходство, незаконно находясь в жилище по указанному адресу, Тукин Е.В. и Тукин В.Б., осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший №3 и Свидетель №6, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, 10.10.2014г. в период времени примерно с 06 часов 10 минут до 07 часов 10 минут открыто похитили находящееся в доме имущество: со стола на кухне - мультиварку «Polaris PMC 0517AD» стоимостью 5 000 рублей и цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3; в спальне - системный блок компьютера «Kei» стоимостью 3 000 рублей, жидкокристаллический монитор «Samsung», диагональю 15 дюймов стоимостью 1 500 рублей, цифровой домашний кинотеатр «Samsung HT-TZ122» в комплекте с пятью акустическими колонками и сабвуфером, общей стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Свидетель №6; в другой спальне - сотовый телефон «Мегафон Логин2» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; из ванной комнаты - утюжок для выпрямления волос «Scarlett» стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и утюжок для выпрямления волос «Rowenta» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Свидетель №6.

Кроме того, 10.10.2014г., находясь в жилище по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 06 часов 10 минут до 07 часов 10 минут Тукин В.Б., проверяя содержимое сумки Потерпевший №3 с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, обнаружил в ней важные личные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (№) (№) от 13.03.2013, а также дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007года выпуска, с государственными регистрационными знаками (№) регион, принадлежащий Потерпевший №3. После этого Тукин В.Б., действуя по предварительному сговору с Тукиным Е.В., в ультимативной грубой форме, словесно угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от Потерпевший №3 передачи ключей от автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007года выпуска, с государственными регистрационными знаками (№) регион.

Потерпевший №3, понимая, что Тукин Е.В. и Тукин В.Б. имеют намерение похитить принадлежащий ей автомобиль, осознавая их физическое превосходство, вынуждено подчинилась требованию Тукина В.Б. и передала ему комплект, состоявший из двух ключей и брелока сигнализации, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, от принадлежащего ей автомобиля марки «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (№) регион, стоимостью 80 000 рублей. Похитив ключи и брелок сигнализации, а также вынеся из дома остальное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 и Свидетель №6, (ФИО)31 Е.В. и Тукин В.Б. сложили похищенное в автомобиль Потерпевший №3 «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (№) регион, и, похитив также указанный автомобиль, 10.10.2014г. примерно в 07 часов 10 минут скрылись на нем с места совершения преступления. Похищенным имуществом Тукин Е.В. и Тукин В.Б. распорядились по своему усмотрению.

В результате ряда тождественных преступных действий, совершенных Тукиным Е.В. 10.10.2014г. в период времени примерно с 03 часа 30 минут до 07 часов 10 минут путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, в том числе совершенных в период времени примерно с 06 часов 10 минут до 07 часов 10 минут по предварительному сговору с Тукиным В.Б., Потерпевший №3 причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 97 000 рублей, Свидетель №6 – материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, и Потерпевший №2 - моральный вред.

В судебном заседании Тукин Е.В. признал себя виновным в совершении преступления по эпизодам от 07.10.2014года с потерпевшей Потерпевший №1 и от 10.10.2014года с потерпевшими Свидетель №6, Потерпевший №3, (ФИО)48 в полном объеме. По эпизоду от 09.10.2014года с потерпевшим (ФИО)46 признал себя виновным частично, при этом пояснил, что признает факт хищения имущества у потерпевшего (ФИО)46, - телефона и золотой цепочки с крестиком, но сговора у него с Тукиным В.Б. не было, ножом он не угрожал. Угроз Потерпевший №4 он не высказывал, телесных повреждений не наносил. Денежные средства, которые получил от заложенного имущества, он потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого Тукина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 07.10.2014года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Тукина Е.В., который в судебном заседании показал, что в настоящее время он находится в СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, был арестован 12 октября 2014г. Ленинским районным судом г. Воронежа за совершение разбойного нападения. До ареста проживал по адресу: <адрес> родственницы Свидетель №1 - тети его мамы. По адресу: <адрес> проживает и прописана его не родная бабушка Потерпевший №1 и не родной отец Свидетель №2. 07 октября 2014 года в первой половине дня примерно в районе 12час.-12.30 часов он на такси приехал к <адрес> с целью попросить у бабушки денежные средства, которые он оставил в ее доме. Когда он подошел к калитке, она оказалась закрытой. Он перелез через калитку. Затем он подошел к окну, постучался, но ему никто не ответил. Он забеспокоился, не случилось ли что с бабушкой. Затем он подошел к окну на кухне, взял камень, размахнулся и разбил им стекло кухонного окна. Через разбитое окно он залез в дом, прошел все комнаты, понял, что дома никого нет. Стал искать свои денежные средства, не нашел и, решил забрать принадлежащий телевизор фирмы «Филипс», который стоял на тумбочке в зале, чтобы продать его. Кроме этого из-под кровати комнаты его приемного отца (ФИО)31 (ФИО)100 он забрал болгарку, дрель и электролобзик. Чтобы бабушка и отец не подумали, что в дом приходил он, решил разбросать вещи, лежащие в тумбочке, инсценировав кражу. После того, как он забрал телевизор и инструменты, также через окно с указанным имуществом он покинул дом. По дороге на пересечении <адрес> он случайно встретил своего брата Тукина Виталия. По дороге рассказал ему, что забрал свои вещи у бабушки из дома, и хочет их продать, так как очень срочно нужны деньги. Виталий ничего не сказал, просто пошел молча с ним. На попутном автомобиле он доехал до остановки общественного транспорта «Газовая», где встретился со своим знакомым по имени (ФИО)34, которому продал телевизор за 4 000 рублей. Затем позвонил еще одному из своих знакомых по имени (ФИО)101 и предложил приобрести у него строительные инструменты. (ФИО)101 согласился. За инструменты (ФИО)101 заплатил ему денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- показаниями свидетеля Тукина В.Б., который показал, что 07 октября 2014года в первой половине дня он совместно со своим братом Тукиным Евгением Владимировичем, находился в частном секторе, расположенным на <адрес> <адрес>. В данный район он приехал в школу за старшим сыном. Сначала он зашел в школу, и так как у (ФИО)104 были занятия, он решил его подождать, после чего направился к своей знакомой (ФИО)105, которая проживает недалеко на <адрес> <адрес>, номер дома не помнит, у которой приобрел спиртное и стал выпивать. Затем он решил сходить в павильон за сигаретами и по дороге на пересечении <адрес> и <адрес> встретил своего брата Тукина Е.В.. В тот момент, когда он встретил брата, рядом с ним в кустах лежал телевизор. Евгений спросил, не знает ли он, кому можно предложить купить телевизор и какой-то инструмент. Насколько ему было известно со слов брата, это был его личный телевизор и его инструменты, которые он забрал у бабушки Потерпевший №1, проживающей на <адрес> в <адрес>. Он предложил Евгению дойти до (ФИО)105 и предложить ей приобрести телевизор. После этого они проследовали к (ФИО)157, но та купить телевизор отказалась. Затем Евгений позвонил какому-то своему знакомому, с которым договорился о встрече. Затем они с Евгением вышли на дорогу, остановили попутный автомобиль, вернулись обратно к тому месту, где лежал телевизор и инструменты и после этого направились на остановку общественного транспорта «Газовая» г. Воронежа. На указанной остановке он (Тукин В.Б.) вышел и направился в закусочную, куда направился Евгений, ему не известно. Свою причастность к совершению кражи телевизора и инструмента у Потерпевший №1 из <адрес> отрицает;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 08.10.2014г., 30.01.2015г., 13.04.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду ее неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ, (том № 2 л.д.18-20, 23-26, 41-43), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с сыном Свидетель №2. У неё есть внук Тукин Виталий Борисович, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также не родной внук Тукин Евгений Владимирович. Тукин Евгений – сын (ФИО)7 - бывшей жены её сына Свидетель №2, а (ФИО)5 - общий ребенок (ФИО)91 и её сына Свидетель №2. Её внук Тукин Виталий неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Тукин Евгений ранее судим не был. Где проживают её внуки, ей не известно. В её доме они не прописаны. Ранее они проживали по адресу: <адрес>. С ними она общается редко, совместного хозяйства с ними не ведет. Помощи ей они не оказывают. Они приходят к ней только просить денег. Брать какое-либо принадлежащее ей имущество она им не разрешает. 07.10.2014г. примерно в 07 час.30 мин. её сын Свидетель №2 ушел из дома на работу. Примерно в 11 часов она также ушла из дома в парикмахерскую. Домой она вернулась примерно в 12 часов 10 минут. Она обнаружила, что калитка во двор открыта, на кухне разбито окно. Открыв дверь ключами (замки находились в исправном состоянии) и пройдя в дом, она обнаружила, что в её комнате разбросано постельное бельё, хранившееся в тумбочке. В зале на тумбочке отсутствовал телевизор «Philips», стоимость которого, согласно документам составляет 16 999 рублей. Телевизор был исправным, в хорошем состоянии, поэтому в настоящий момент она его оценивает в эту же сумму. В спальне сына обнаружила отсутствие электродрели «ИНТЕРСКОЛ», которую она оценивает в 1 600 рублей; электрического лобзика «ИНТЕРСКОЛ», который она оценивает в 1 500 рублей; болгарки «Makita» (МАКИТА), которую она оценивает в 2 000 рублей. Инструменты были в рабочем, исправном состоянии. Они ранее находились на полу под диваном. Кроме указанных вещей у неё ничего больше похищено не было. Все похищенные вещи покупал её сын Свидетель №2 на её деньги, которые она ему давала с пенсии. Общий ущерб, причиненный ей кражей, составляет 22 099 рублей, который является для неё значительным, так как она является пенсионеркой и работать не может в силу своего возраста. Ежемесячный размер её пенсии составляет примерно 16000 рублей, а ежемесячных доход сына - примерно 20000 рублей. По факту кражи она обратилась с заявлением в полицию. О том, что хищение её имущества было совершено Тукиным Евгением, она узнала от сотрудников полиции. Она желает, чтобы он понес ответственность за совершенное преступление. В её доме он никогда не проживал, иногда приходил в гости. Последний раз он приходил к ней вместе с Тукиным Виталием примерно за неделю до кражи. Они просили в долг деньги в сумме 10 000 руб. Денег она им не дала. Личных вещей Тукина Евгения в её доме не было. Ключей от её дома у Тукиных Виталия и Евгения не было. У неё сохранились документы на часть похищенного имущества, а именно кассовый чек на покупку похищенного телевизора, сертификат соответствия на него, а также гарантийный талон на электродрель «ИНТЕРСКОЛ»;

- показаниями свидетеля (ФИО)31 (ФИО)107. от 08.10.2014г., 30.01.2015г., 28.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ, (том № 2 л.д.45-47, 98-102), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает со своей мамой Потерпевший №1. Ранее у него был заключен брак с (ФИО)7, ныне покойной. В момент заключения брака у нее был сын от предыдущего брака – (ФИО)108 Евгений Владимирович. После заключения брака Евгения он официально не усыновлял. Перед поступлением в среднюю школу ему сменили фамилию, и он стал Тукиным. В браке у них родился совместный сын – Тукин Виталий Борисович. Они всей семьей проживали в доме (ФИО)28 по адресу: <адрес>. Евгений и Виталий были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Примерно в 2007г. после разлада в семье он переехал жить к матери. Его сын Тукин Виталий неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Тукин Евгений ранее судим не был. Где они проживают, ему не известно. Примерно в 2006-2007 году Виталий заключил брак с (ФИО)9, у которой был ребенок от первого брака – (ФИО)104. Виталий его официально не усыновлял. Затем у Виталия и (ФИО)29 родился совместный ребенок (ФИО)110. Виталий и Евгений иногда приходили к ним в гости в <адрес>, но никогда там не проживали. Ключей от дома у них никогда не было. В доме его матери они не прописаны. 07.10.2014г. примерно в 07 час.30 мин. он ушел из дома на работу. Его мама оставалась дома. Примерно в 12 час.30 мин. ему позвонила соседка Свидетель №9, которая сообщила, что его мама плохо себя чувствует, их квартиру обокрали. По приходу домой ему стало известно, что из их дома похищено следующее имущество: телевизор «Филипс», ручная электродрель фирмы «Интерскол», электролобзик «Интерскол» и «болгарка» фирмы «Макита». Все похищенное имущество он покупал лично на деньги матери. Его (Тукина Б.В.) доход в месяц составляет примерно 20 000 руб. Ему стало известно, что кражу совершил Тукин Евгений. Он желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ, (том № 2 л.д.105-106) о том, что 07.10.2014г. примерно в 12 час. 30 мин. к ней домой пришли ранее знакомые Тукин Виталий и Тукин Евгений. У них находился ЖК – телевизор, который они предложили ей купить. Телевизор купить она отказалась и Тукиных прогнала;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д.110-111) о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, в <адрес> по указанной улице проживает Потерпевший №1. У неё есть внуки - Тукин Виталий и Тукин Евгений, с которыми он знаком с детства. Ему известно, что они у Потерпевший №1 не проживали, а приходили к ней в гости;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д.112-113) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> по указанной улице проживает Потерпевший №1 У неё есть внуки - Тукин Виталий и Тукин Евгений, с которыми она знакома с детства. Ей известно, что Тукины у Потерпевший №1 не проживали, а приходили иногда к ней в гости;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д.202-205) о том, что она проживает по адресу: <адрес> дочерью Свидетель №23 и её семьей. 07.10.2014г. примерно в 12 час. 25 мин. к ней пришла соседка Потерпевший №1, проживающая в <адрес> по указанной улице, и сообщила, что у неё дома совершена кража. Придя домой к Потерпевший №1, она обнаружила, что в доме разбросаны вещи, разбито окно. По просьбе Потерпевший №1 она позвонила в полицию и её сыну (ФИО)31 (ФИО)111. и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д.114-117); о том, что у её родной племянницы (ФИО)31 (ФИО)112., которая умерла, есть сын Тукин Евгений. Он приходится ей внучатым племянником. В 2011году, когда умерла его мать, он стал жить у неё (Свидетель №1). У Евгения есть брат Тукин Виталий. У них разные отцы. У Виталия есть родная бабушка и отец, которые проживают на <адрес>. Туда Евгений ходил редко. Все время он жил у неё (Свидетель №1). О покупке Евгением телевизора ей ничего не известно. К ней домой он телевизор не приносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ, (том № 7 л.д.158- 163) о том, что с момента рождения до 2000 года он проживал со своими родителями по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 51 кв. 47. Улица Машиностроителей находится в непосредственной близости с улицей Вольная г. Воронежа, где проживали братья: Тукин Виталий и Тукин Евгений. В детстве он общался с братьями Тукиными, у них были товарищеские отношения. В подростковом возрасте он узнал, что Тукины стали употреблять спиртные напитки и увлекаться наркотическими средствами. После этого, их общение прекратилось. После его переезда на <адрес> он их даже не видел. Примерно на протяжении десяти лет он пользуется абонентским номером (№) (сокращенный (№)). В начале октября 2014 года на указанный абонентский номер ему кто-то позвонил и предложил купить строительный инструмент. Кто звонил, он не понял, но в силу того, что инструмент ему был необходим, он решил встретиться с «продавцом» инструментов. Насколько помнит, встреча состоялась 07.10.2014г. около 15 часов возле БСМП, на пустыре, где происходит торговля овощами. В это время подъехал какой-то автомобиль, марки и государственного номера не знает, так как не обращал внимания. Данный автомобиль остановился возле его автомобиля, и из него вышли, как я потом понял (сразу не узнал) Тукин Евгений и Тукин Виталий. У Евгения в руках была ручная дрель фирмы «Интерскол» в корпусе серого цвета. Первым с ним поздоровался Евгений, и они около пяти минут поговорили. Он (Свидетель №11) поинтересовался, откуда у них номер его сотового телефона, на что те конкретно не ответили, пояснив, что узнали от кого-то из знакомых. Затем, Евгений сказал, что хочет продать ручную дрель, которую приобретал за свои деньги ранее, в связи с тяжелым материальным положением. Он (Свидетель №11) решил приобрести указанную дрель, тем более, что цена, указанная Евгением была приемлемая - 500 рублей. Он передал Евгению собственные денежные средства в сумме 500 рублей, а тот передал ему ручную электродрель фирмы «Интерскол». После этого они разъехались. О том, что электродрель была похищенной, он узнал впоследствии от сотрудников полиции. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Тукина Е.В. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- вещественным доказательством - ручная электрическая дрель «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/650ЭР», имеющая серийный номер 55 438847, изъятая 26.03.2015г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 (том № 7 л.д. 179);

- протоколом выемки от 26.03.2015г., согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъята ручная дрель «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/650ЭР», имеющая серийный номер 55 438847; (том № 7 л.д. 171- 173);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2015г.- ручной электрической дрели «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/650ЭР», имеющей серийный номер 55 438847, изъятой 26.03.2015г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 (том № 7 л.д. 174- 178);

- вещественными доказательствами: гарантийный талон ЗАО «Интерскол» №0214078588 изделия ДУ-13/650ЭР с серийным номером 55.438847; кассовый чек № 00027 от 23.12.2012г. операции по приобретению ЖК телевизора «Philips» модели «40PFL3107H/60»; сертификат соответствия     № 0710599 ЖК телевизора «Philips» модели «40PFL3107H/60», изъятые 02.02.2015г. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том № 2 л.д.38);

- протоколом выемки от 02.02.2015г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон №0214078588 на дрель «ИНТЕРСКОЛ»; кассовый чек на покупку телевизора «Philips»; сертификат соответствия на телевизор «Philips» (том № 2 л.д.29- 30);

- протоколом осмотра документов от 16.02.2015г. - гарантийного талона ЗАО «Интерскол» №0214078588 изделия ДУ-13/650ЭР с серийным номером 55.438847; кассового чека № 00027 от 23.12.2012 операции по приобретению ЖК телевизора «Philips» модели «40PFL3107H/60» стоимостью 16 999 руб.; сертификата соответствия № 0710599 ЖК телевизора «Philips» модели «40PFL3107H/60», изъятых 02.02.2015г. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том № 2 л.д.31- 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2014г. - <адрес>, в ходе которого установлено, что замок входной двери дома повреждений не имеет; стекло в одном из пластиковых окон дома разбито; порядок вещей в доме нарушен; из дома похищено: из одной комнаты - телевизор «Philips», находившийся на деревянной тумбочке; из другой комнаты - электрический лобзик, дрель «Интерскол», болгарка «Макита», находившиеся под диваном на полу     (том № 2, л.д. 6-13);

- заявлением Потерпевший №1 от 07.10.2014г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 07.10.2014г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 через окно незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том № 2, л.д. 2);

- заявлением Тукина Е.В. от 10.10.2014г. о совершенном им преступлении - краже имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 52);

- справкой территориального общества самоуправления «<адрес>» от 09.04.2015г., согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрирована одна Потерпевший №1 (том № 2, л.д. 194);

справкой ИП «Гузин Е.А.» от 15.04.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014г. года стоимость электродрели «Интерскол ДУ - 13/650ЭР составляет 1 600 руб., электрического лобзика «Интерскол» - 1500 руб., болгарки (углошлифовальной машины) «Макита» - 2000 руб. (том № 2, л.д. 196);

- справкой ООО «РусБизнес» от 15.04.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014 года стоимость цветного телевизора «Philips 40PFL3107H/60» составляет 16 999 руб. (том № 2, л.д. 198);

– сведениями ГУ- отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 16.04.2015г., согласно которым Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения. В период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. размер пенсии, ЕДВ и ДЕМО составлял 15496 руб. 30 коп. (том № 7, л.д. 243);

- справкой о доходах физического лица, представленная ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, согласно которой сумма дохода, облагаемого по ставке 13 %, (ФИО)31 (ФИО)111 в октябре 2014 года составляла 31 412.83 руб. (том № 7, л.д. 246-247).

Виновность подсудимого Тукина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 09.10.2014года в отношении потерпевшего (ФИО)46 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Тукина Е.В. от 20.10.2014г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3 л.д.4-6), согласно которым в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ он свою вину признал полностью и показал, что родился и вырос в <адрес>. По адресу: <адрес> проживает со своей бабушкой Свидетель №1. В настоящее время официально не работает, состоит на учете в ОНД, так как злоупотребляет спиртными напитками, периодически употребляет наркотические вещества, на учете в ОПНД не состоит. 09.10.2014г. он весь день находился у своего брата Тукина Виталия Борисовича, проживающего по адресу: <адрес>, (№), где они распивали спиртное. Примерно в 18 часов, когда спиртное закончилось, они вышли из дома и направились в сторону <адрес>, где в киоске хотели приобрести еще спиртного. При нем (Тукине Е.В.) в этот момент находился кухонный нож, который он взял для того, чтобы порезать закуску, который он положил за пояс. Он был одет в куртку из кожзаменителя черного цвета длиной до пояса, а также в спортивный костюм черного цвета. После чего они подошли к столику, расположенному у киоска «Робин Сдобин» у <адрес>, где стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, они хотели приобрести еще, но ни у него, ни у брата на это не было денег. В этот момент они обратили внимание на молодого человека, который проходил мимо. Он (Тукин Е.В.) подошел к нему, а брат в это время остался стоять за столиком. Подойдя к данному молодому человеку, он (Тукин Е.В.) попросил у него телефон, чтобы позвонить. Тот достал из кармана свой сотовый телефон в корпусе белого цвета и дал телефон ему. Взяв телефон, он (Тукин Е.В.) положил его в карман куртки. Молодой человек сказал, чтобы он вернул ему телефон, на что он ответил отказом и пошел в сторону киоска. Молодой человек проследовал за ним. В этот момент он увидел у молодого человека на шее золотую цепочку и решил её также похитить. Он предложил молодому человеку пойти поговорить и отвел его за киоск «Робин Сдобин», где сказал ему, чтобы он отдал свою цепочку. При этом он угрожать ему физической расправой, но молодой человек ответил отказом. В этот момент он вспомнил, что у него за поясом находится нож. Он решил напугать молодого человека и потребовать, чтобы тот отдал свою цепочку. Он стал угрожать молодому человеку, сказав, что при нем находится нож, который он может применить. После этого молодой человек, испугавшись, не стал оказывать никакого сопротивления. Затем он (Тукин Е.В.) снял с его шеи золотую цепочку, на которой находился крестик, и подошел к своему брату Виталию, который в это время находился у киоска «Робин Сдобин». Куда пошел молодой человек, у которого он (Тукин Е.В.) похитил находящееся при нем имущество, не видел. Он сказал брату Виталию, что нужно уезжать. Они сели в маршрутное транспортное средство, и подъехав к ул. Ворошилова г. Воронежа, зашли в ломбард, расположенный на данной улице, где он (Тукин Е.В.) сдал похищенные золотую цепочку и крестик за 10 600 рублей. Залоговый билет он выбросил, где конкретно не помнит. На вырученные от продажи денежные средства они с братом приобрели спиртные напитки и продукты питания, а похищенный сотовый телефон он решил оставить себе для дальнейшего использования. При этом он предварительно его выключил и вытащил из него сим-карту. Затем они пошли к их общему знакомому Вячеславу, проживающему по адресу: <адрес>, где втроем стали распивать спиртные напитки. 10.10.2014г., когда они с братом еще находились у Вячеслава, туда приехали сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в совершении открытого хищения имущества, с применением предмета похожего на нож, принадлежащего гр. Потерпевший №4. По месту его нахождения был произведен обыск. В ходе обыска изъяли нож, которым он угрожал молодому человеку, у которого похитил золотую цепочку и телефон, а также изъяли похищенный сотовый телефон. Свою вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Между тем достоверность оглашенных показаний подсудимый Тукин Е.В. не признал. Пояснив, что такие показания следователь писал, а он вынужден был подписать протокол, поскольку на него оказывалось физическое и моральное давление сотрудниками полиции Косаревым, Бамбаевым. На самом деле ножа у него не было и его брат Виталий был не в курсе того, что он похитил телефон и золотую цепочку с крестиком у потерпевшего. Он (Виталий) даже отругал его за этот поступок. Виталий не высказывал угроз потерпевшему. На вырученные от продажи денежные средства он приобрел продукты питания.

- показаниями подозреваемого Тукина Е.В. от 11.10.2014г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2, л.д.168-171), которые по сути аналогичны показаниям Тукина Е.В., допрошенного в качестве обвиеямого, оглашенными ранее (том № 3 л.д.4-6), достоверность которых подсудимый Тукин Е.Б. не подтвердил;

- показаниями обвиняемого Тукина В.Б. от 20.10.2014г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.64-66), согласно которым в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ он свою вину не признал и показал, что 09.10.2014г. к нему в гости пришел его брат Тукин Евгений, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, брат предложил пойти в киоск и купить ещё, на что он согласился. Они пошли по <адрес>, где в киоске приобрели спиртное, после чего подошли к столику, стоявшему на улице у киоска «Робин Сдобин», расположенного у <адрес>, и стали распивать спиртное. Он был одет в спортивный костюм черного цвета фирмы «Адидас», по бокам мастерки и спортивных брюк имелись лампасы белого цвета. Когда все спиртное выпили, решили приобрести еще, но ни у него, ни у брата денег не оказалось. В этот момент мимо них проходил ранее не знакомый молодой человек. Евгений подошел к данному молодому человеку, а он (Тукин В.Б.) остался стоять за столиком. Он услышал, как Евгений попросил у молодого человека сотовый телефон позвонить. Последний достал из кармана свой сотовый телефон в корпусе белого цвета и передал его Евгению, который положил сотовый телефон себе в карман куртки. После чего Евгений подошел к нему (Тукину В.Б.). Данный молодой человек подошел за ним следом и стал просить вернуть сотовый телефон. Евгений предложил ему поговорить и отвел за киоск. О чем они там разговаривали, он не слышал. Через некоторое время Евгений, вернулся из-за киоска и сказал, что необходимо уезжать. Когда они сели в маршрутное транспортное средство, Евгений достал из кармана телефон, золотую цепочку с крестиком, и пояснил, что отобрал их у молодого человека за киоском. После этого они с Евгением подъехали к <адрес>, где зашли в ломбард, и Евгений сдал похищенные золотые украшения, получив денежные средства в сумме 10600 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания. Похищенный сотовый телефон Евгений решил оставить для собственного пользования, так как у него не было своего сотового телефона. Куда Евгений дел залоговый билет из ломбарда, а также сим-карту из похищенного сотового телефона, он не знает. Затем они решили пойти к их общему знакомому Вячеславу, проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать приобретенные ими спиртные напитки. Похищенный сотовый телефон находился у Евгения. У (ФИО)114 они находились на протяжении суток, когда к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что его и его брата Евгения подозревают в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №4, с применением предмета, похожего на нож. По данному адресу сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого изъяли нож, которым Евгений угрожал молодому человеку, а также похищенный сотовый телефон в корпусе белого цвета. Вину не признает, так как не похищал у раннее не знакомого парня его имущество. Достоверность оглашенных показаний Тукин В.Б. подтвердил лишь в части, пояснив, что узнал о том, что его брат Евгений ограбил потерпевшего, отобрав у него телефон, золотую цепочку и крестик в маршрутном такси. Он даже возмутился по этому поводу. Потом они разошлись с Евгением и он не знает как последний распорядился похищенным имуществом;

- показаниями подозреваемого Тукина В.Б. от 11.10.2014г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.39-42), которые по сути аналогичны показаниям Тукина В.Б., допрошенного в качестве обвиняемого (том № 3, л.д.64-66). Достоверность оглашенных показаний Тукин В.Б. подтвердил в части, пояснив, что в тот день 09.10.2014года примерно около 18 часов у них на телефоне кончилась зарядка и они ходили с братом по киоскам с намерением купить зарядное устройство. Тут увидели молодого человека, к которому он обратился с просьбой дать воспользоваться его телефоном, чтобы скинуть маячок. После того как он (Виталий) скинул маячок и на него никто не позвонил, он отдал телефон Евгению. Евгений и молодой человек громко кричали, что то выясняли, но он не обращал внимания на них и пил кофе. Они отходили с Евгением за киоск. Потом Евгений подошел к нему и сказал пошли. Они ушли и только в маршрутном такси он узнал от Евгения, что он ограбил потерпевшего (ФИО)46.

- показаниями потерпевшего Поротикова А.В. от 10.10.2014г. 01.12.2014г., 12.03.2015г., 24.04.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ, (том № 2, л.д.132-134, том № 3, л.д.69-70, 107-112, 141-146), согласно которым он показал, что 09.10.2014 года примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес>, один. Каких-либо знакомых, друзей рядом с ним не было. За столиком вышеуказанного киоска он видел ранее незнакомых ему двух молодых людей (как потом узнал в ходе опознания, это были Тукин Евгений и Тукин Виталий), а также еще одного не знакомого молодого человека. Последний был в состоянии опьянения, наркотического, либо алкогольного, точно сказать не может. Он практически засыпал за столиком киоска. Был ли последний вместе с Тукиными, он не знает. При нем он с Тукиными не общался, в его (Поротикова) адрес никаких действий и высказываний он не допускал. Тукин Евгений окликнул его, попросив сигарету. Он сказал, что сигарет нет. Тогда Тукин Е.В. попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему нужно отправить СМС-сообщение. Он (Потерпевший №4) достал из кармана джинс свой сотовый телефон «Самсунг Галакси С3» и предложил сам набрать СМС, отказываясь передавать телефон в руки Тукину Е.В.. Тогда Тукин Е.В. вырвал телефон у него из рук и забрал себе. В это время Тукин В.Б. находился примерно в 2-х метрах от них и наблюдал за происходящим. Каких-либо угроз в его адрес Тукин В.Б. в этот момент не высказывал. После того, как он (Поротиков) стал требовать от Тукина Е.В. вернуть телефон, к ним подошел Тукин В.Б.. Последний спросил: «Что телефон пропал?», «А кому ты его отдал?», хотя он прекрасно видел всю происходящую картину и знал, что телефон находится у Тукина Евгения. Он понял, что Тукин В.Б. действует за одно с Тукиным Е.В., и ему с ними не справиться. Он испугался, но ответил, что его телефон у Евгения. Затем, Тукин В.Б. подошел совсем близко к Тукину Е.В. и стал, как ему показалось, стучать по его карманам, со словами: «Видишь, у него твоего телефона нет, потому что он у (ФИО)1». При этом он продемонстрировал его сотовый телефон, который отобрал у него Тукин Е.В., в своей руке. Момента передачи Евгением сотового телефона Виталию, он не заметил, так как был взволнован. Возможно, Тукин Е.В. передал Тукину В.Б. похищенный сотовый телефон в момент, когда, тот стучал по карманам его одежды. После этого телефон остался у Тукина В.Б.. Затем к нему (Поротикову) обратился Тукин Е.В. и предложил пройти за киоск «Робин Сдобин», якобы для того, чтобы обсудить какие-то вопросы. Он идти не хотел, но прекрасно понимал, что если будет сопротивляться, то они затащат его туда насильно и причинят вред здоровью. Первым за холодильники, находящиеся возле киоска «Робин Сдобин», прошел Тукин Е.В., а он (Поротиков) против своей воли пошел за ним. Тукин В.Б. в это время прошел за ними несколько шагов и остановился в стороне, на углу указанных холодильников, на расстоянии около 2-х метров. Как он понял, Тукин В.Б. там остался специально, чтобы наблюдать за обстановкой и прохожими, то есть «на шухере». Находясь за указанными холодильниками, Тукин Е.В. стал говорить о том, что он и Виталий находятся в розыске за совершенные накануне преступления и для того, чтобы скрыться от полиции, им необходимы денежные средства. Во время разговора он (Поротиков) обратил внимание, что Тукин Е.В. увидел у него на шее золотую цепочку и стал тянуться правой рукой за ней. Он (Поротиков) со словами: «Цепь не отдам», стал отходить в сторону и хотел оказать сопротивление, но в этот момент Тукин Е.В. левой рукой достал из левого кармана своих штанов столовый нож и наставил его лезвием в его сторону, поясняя при этом, что им терять нечего, так как они уже в розыске. Данную угрозу Тукина Е.В. он воспринял как реальную угрозу жизни или здоровью, поэтому стоял смирно и молча. Тукин Е.В. положил нож обратно в левый карман своих штанов и левой рукой сорвал золотую цепочку, находящуюся у него на шее. В этот момент у него появился шанс его оттолкнуть, но к ним подошел Тукин В.Б. и тоже стал говорить, что они находятся в розыске и им нужны деньги, чтобы их не поймали, и поэтому все похищенное они оставят себе. Он осознавал реальную опасность своей жизни и численное превосходство нападавших, поэтому дал возможность Тукину Е.В. снять с шеи золотую цепь, на которой также находился золотой нательный крест, и забрать себе. Он просил Тукина Е.В. и Тукина В.Б. оставить хотя бы золотой крест, на что Тукин В.Б., угрожая физической расправой, сказал, что они все золотые изделия оставят себе, так как им нужны деньги. После это, они пошли обратно за столик, а он, понимая, что сам ничего предпринять не сможет, ушел. Телефон Тукины похитили в период времени примерно с 18 час.00 мин. до 18 час.10 мин., после чего в течение 10 минут они находились за холодильниками, где Тукины похитили золотые изделия. Похищенная цепочка была весом 11,03 грамма, длиной 50 см. плетения «бисмарк». Её он оценивает в 20 060 руб. За эту цену он её покупал. Похищенный золотой крестик был весом 4 грамма, размером 3,5х2,5 см. Изображение распятия было выполнено из белого золота. Его он оценивает в 5 000 руб. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S III» с учетом износа оценивает в 8 000 руб. В него была вставлена sim-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 89601064003, которую он сразу после совершения преступления восстановил. Материальной ценности она для него не представляет. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33060 рублей. У него в наличии имеются упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy S III», кассовый чек на данный телефон и товарный чек на похищенную золотую цепочку, которые он готов добровольно выдать.

Он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Тукина В.Б., проведенной 11 октября 2014 года. В этот день около 15 часов 00 минут по телефону он был приглашен следователем в УМВД России по г. Воронежу. Около 16 часов 30 минут того дня он прибыл к входу в здание УМВД России по г. Воронежу, где находились: следователь, двое мужчин, как в дальнейшем выяснилось – понятые, Тукин Виталий в наручниках, в сопровождении конвоя и его адвокат. Фамилий присутствующих, за исключением Тукина Виталия, он не помнит. Возле Управления полиции следователь всем пояснил цель и порядок проведения проверки показаний на месте, после чего всем разъяснил их права. Затем, все вышеуказанные лица, в том числе и он, сели в полицейскую машину «ГАЗель» и поехали в направлении, которое указывал Тукин Виталий. Через некоторое время пути Тукин Виталий попросил остановить автомобиль. Они припарковались возле киоска «Робин Сдобин», расположенного по <адрес>, и все вышли на улицу. Тукин Виталий добровольно, без какого-либо давления стал подробно рассказывать об обстоятельствах, при которых 09 октября 2014 года он и его брат Тукин Евгений отобрали его сотовый телефон и золотые цепочку с крестиком. Достоверность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №4 полностью поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.19-21) согласно которым он показал, что, что в начале октября 2014 года поздно ночью, точного времени не помнит, он на своем автомобиле ехал по ул. Краснознаменная г. Воронежа и остановился возле «Дома Быта», чтобы выпить кофе в «Русском Аппетите». Он заказал кофе, и ожидал на улице. В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и предложив поучаствовать в следственном действии – опознание лица, совершившего преступление. Он откликнулся на просьбу сотрудника полиции, который сказал, что на данном следственном действии он будет исполнять роль статиста, и проводил его в здание полиции. Они поднялись на третий этаж здания и зашли в кабинет, где их встретила девушка, представившаяся следователем. Она сообщила, что будет проведено опознание и ему необходимо поучаствовать в качестве статиста. В кабинете находилось еще двое мужчин, которые, как он позже понял, были понятыми. Через некоторое время вышеуказанный сотрудник полиции привел в кабинет еще одного статиста. Следователь попросила статистов стать вдоль кабинета. Он стал ближе к двери. Понятые стояли напротив них. После этого в кабинет зашел молодой человек, которому следователь пояснила, что будет проведено его опознание и предложила занять любое место среди статистов. Молодой человек занял место возле двери кабинета. Через некоторое время в кабинет зашел еще один молодой человек, который, как он понял, был потерпевшим. Следователь пояснила, что сейчас будет проведено опознание и зачитала права участников следственного действия. После этого, следователь спросила у потерпевшего, знаком ли ему кто-нибудь из присутствующих. Потерпевший сразу указал на молодого человека, который стоял возле двери кабинета, и пояснил, что именно он еще с одним человеком отобрал у него сотовый телефон и золотые изделия. По требованию следователя опознанный молодой человек представился. Фамилии и имени его он не запомнил, так как прошло много времени. После этого, следователем был составлен протокол, где все участвующие в опознании лица расписались, в том числе и он. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том (№), л.д.23-25), которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №25, оглашенными ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании виде ее неявки, поскольку в результате принятых мер судом (неоднократных приводов) установить место нахождения свидетеля для вызова в суд не представилось возможным в порядке ст. 281 п. 5 УПК РФ (том № 3, л.д.216-218), согласно которым в начале октября 2014 года, точную дату не помнит, они с (ФИО)34 (ФИО)115 находились в гостях у своих знакомых и около 22 часов собрались домой. Они шли пешком до «Цирка» по ул. Краснознаменной г. Воронежа. Когда проходили мимо здания городского управления полиции, к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и предложил принять участие в следственном действии – опознании лица, совершившего преступление. У них было свободное время, и они согласились. Молодой человек проводил их в здание полиции, где они поднялись на третий этаж и зашли в кабинет, номера которого не помнит. В кабинете находилась женщина, которая представилась следователем, и сообщила, что будет проводиться следственное действие – опознание преступника, в котором им было предложено поучаствовать в качестве понятых. Следователь предложила им стать возле стены. После этого в кабинет зашли двое молодых людей, примерно одинакового возраста и роста. У них было примерно похожее телосложение и внешне они были чем-то похожи. Следователь им также пояснила, что будет проведено опознание, в котором они будут принимать участие в качестве статистов, и предложила стать вдоль кабинета. Затем, в кабинет зашел молодой человек, которому следователь пояснила, что будет проведено его опознание и предложила занять любое место среди статистов. Они с (ФИО)34 стояли напротив статистов, и тот молодой человек занял место крайнее правое от них, возле окна. Через некоторое время в кабинет зашел еще один молодой человек, который, как она поняла, был потерпевшим, и должен был опознать преступника. Следователь зачитала права участников следственного действия. После этого, следователь спросила у потерпевшего, знаком ли ему кто-нибудь из присутствующих. Потерпевший сразу указал на молодого человека, который стоял возле окна, и пояснил, что именно он еще с одним человеком отобрал у него сотовый телефон и золотые изделия. По требованию следователя опознанный молодой человек представился. Фамилии и имени его она не помнит, так как прошло много времени. После этого, следователем был составлен протокол, где все участвующие в опознании лица поставили свои подписи, в том числе и она;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.221-223), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №30, достоверность которых свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании виде ее неявки, поскольку в результате принятых мер судом (неоднократных приводов) установить место нахождения свидетеля для вызова в суд не представилось возможным в порядке ст. 281 п. 5 УПК РФ (том № 3, л.д.226-228), согласно которым в один из дней примерно в начале октября 2014года, около 21-22 часов, точное время не помнит, он направлялся от «Дома Быта» домой в сторону ул. Чехова г. Воронежа. Его путь пролегал по ул. Краснознаменной. Когда он проходил по данной улице мимо городского управления МВД, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в следственном действии – опознание лица, совершившего преступление. Ему была предложена роль статиста. Он согласился. Молодой человек проводил его в здание полиции. Они поднялись на третий этаж и подошли к кабинету, номера которого не помнит. Возле кабинета находился еще один молодой человек. Со слов сотрудника полиции, это был еще один статист, с которым они вместе зашли в кабинет. В кабинете находилась девушка, представившаяся следователем, которая сообщила, что будет проведено опознание, и им необходимо поучаствовать в качестве статистов. В этот момент в кабинете находилось еще два человека, мужчина и женщина, которые, как он понял, были понятыми. Следователь попросила его и еще одного статиста стать вдоль кабинета. Понятые стояли напротив них. После этого в кабинет зашел молодой человек, которому следователь пояснила, что будет проведено его опознание, и предложила занять любое место среди статистов. Молодой человек занял место возле окна. Он сам стоял посередине. Через некоторое время в кабинет зашел еще один молодой человек, который, как он понял, был потерпевшим. Следователь зачитала права участников следственного действия. После этого, следователь спросила у потерпевшего, знаком ли ему кто-нибудь из присутствующих. Потерпевший сразу указал на молодого человека, который стоял возле окна кабинета, и пояснил, что именно он еще с одним человеком отобрал у него сотовый телефон и золотые изделия. По требованию следователя опознанный молодой человек представился. Фамилии его он не помнит, так как прошло много времени. Насколько помнит, его звали Женя. После этого, следователем был составлен протокол, где все участвующие в опознании лица поставили свои подписи, в том числе и он;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.231-233), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенными ранее, достоверность которых свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в виду его неявки, в связи со смертью в порядке ст. 281 п. 1 УПК РФ (том (№), л.д.53-55), согласно которым в октябре 2014 года, точную дату не помнит, в вечернее время он проходил мимо здания управления полиции города, находящегося на ул. Краснознаменная г. Воронежа. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его поприсутствовать понятым при производстве следственного действия. У него было свободное время, и он ответил согласием. Данный сотрудник проводил его к зданию полиции, где у входа находился ранее незнакомый ему молодой человек, пристегнутый наручниками к конвоиру. Он сразу догадался, что этот человек совершил какое-то преступление. Также рядом с ним находились еще люди. Как он понял позже, это были адвокат и еще один понятой. Кроме этого, с ними находился еще один ранее незнакомый ему молодой человек - потерпевший. Следователь пояснил всем, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте, и разъяснил права присутствующих, а также рассказал, что от кого требуется при данном следственном действии. После этого у входа в полицию следователь сфотографировал их, после чего они сели в полицейскую «ГАЗель», на которой поехали по дороге, которую указывал человек в наручниках. Проезжая по <адрес>, указанный человек в наручниках попросил остановить машину и всех выйти. Все, кто находился в автомобиле, вышли на улицу и оказались возле киоска «Робин Сдобин», расположенного на <адрес>. На улице человек в наручниках, фамилии и имени его он не помнит, добровольно, без какого-либо давления и физического воздействия, стал рассказывать и показывать, как он совершил преступление. Насколько он помнит, тот ограбил находящегося с ними потерпевшего. Подробностей он уже не помнит. После этого следователь сделал еще несколько фотографий. Затем они все сели в полицейскую машину и поехали обратно в полицию. В здании городской полиции следователь составил протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Он прочитал протокол и также в нем расписался;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, оглашенными в судебном заседании в виду его неявки, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд в порядке ст. 281 п. 2 УПК РФ (том № 3, л.д.58-60), которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №21, оглашенными ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, которая в судебном заседании показала, что 12 марта 2015 года она находилась по личным вопросам возле «Дома Быта», расположенного по ул. 20 лет Октября г. Воронежа. Около 13 часов к ней подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, который, предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, и попросил оказать содействие правоохранительным органам, а именно поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что она ответила согласием. После этого сотрудник полиции проводил её в здание следственного управления г. Воронежа. На первом этаже здания они зашли в кабинет, где их встретил следователь, который пояснил, что сейчас будет проведено опознание предмета, а она должна будет принять участие в качестве понятого. Через некоторый промежуток времени вышеуказанный сотрудник полиции привел еще одну женщину – понятого. Затем следователь распечатал прозрачный полиэтиленовый пакет, сорвав бумажную бирку, из которого извлек нож, похожий на кухонный, с черной ручкой и обломанным на конце лезвием. Данный нож следователь положил на рабочий стол. Также рядом на рабочий стол он положил еще два ножа, схожих по внешнему виду с первым, и возле каждого из ножей расставил бумажные бирки с цифрами 1,2,3. Нож с обломанным лезвием был с биркой под номером 3. После этого, в кабинет зашел ранее ей незнакомый молодой человек. Как она поняла, это был потерпевший по уголовному делу. Следователь разъяснил прядок проведения опознания и спросил у потерпевшего (фамилии его она не запомнила), узнает ли он какой-нибудь из ножей. Потерпевший указал на нож с биркой №3 с обломанным лезвием и сказал, что именно этим ножом ему угрожали возле киоска «Робин Сдобин» в октябре 2014 года. Как пояснил потерпевший, нож он опознал по внешнему виду, обломанному кончику лезвия. Затем, следователем был составлен протокол, в котором, ознакомившись, все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.124-126), которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №28, достоверность которых свидетель подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.147-150), согласно которым он зарегистрирован в <адрес>. В Воронеж приехал в 2012году, где познакомился с Свидетель №15, который ранее проживал в <адрес> и часто приходил к нему в гости в <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года он находился дома, и к нему в гости пришел Свидетель №15 В этот день, около 18 часов 00 минут в квартиру кто-то позвонил. Он (Свидетель №16) открыл дверь. В «дверях» он увидел ранее не знакомого молодого человека в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. В это время к двери подошел и Свидетель №15 Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Он и Рябушко согласились. Они вышли на улицу и зашли в соседний подъезд. На первом этаже данного подъезда находилось много людей, как в гражданской одежде, так и в полицейской форме. Дверь <адрес>, находящейся на первом этаже указанного подъезда, открылась, как именно, он не помнит. Затем, в указанную квартиру зашли сотрудники полиции и они с Рябушко. Квартира была однокомнатной. В одной из комнат находились трое ранее незнакомых молодых людей и пожилая женщина. Последняя была на кухне. Сотрудник полиции одному из молодых людей показал постановление, с которым тот ознакомился, и поставил свою подпись. После этого, сотрудники полиции стали проводить обыск в данной квартире. Обстоятельства производства обыска он помнит не особо хорошо, так как прошло много времени, и все происходило быстро. В комнате сотрудники полиции изъяли сотовые телефоны, марки и модели он не помнит. Все изъятое было указано в протоколе обыска, который он подписал с остальными участниками данного следственного действия, предварительно с ним ознакомившись. Кроме того, при обыске было изъято водительское удостоверение и какая-то квитанция, а также со стола кухни полицейскими был изъят нож с черной пластмассовой ручкой и обломанным на конце лезвием. Сотрудники полиции пояснили, что двое молодых людей из находившихся в этой квартире, совершили нападение на какого-то гражданина и похитили у него золотые изделия и сотовый телефон. Имен и фамилий находившихся в тот момент в данной квартире лиц он не помнит. Изъятые полицейскими предметы были упакованы в пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, где участники обыска поставили свои подписи, в том числе он и Рябушко. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.153-156), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенными ранее, достоверность которых свидетель Свидетель №15 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает в частном <адрес>. У неё есть сын Свидетель №3, который неоднократно судим. Он проживает в <адрес>. Она переживала за (ФИО)30 и постоянно заезжала к нему, привозила продукты, в случае необходимости помогала деньгами и контролировала его. В октябре 2014года она ехала с работы и решила заехать домой к (ФИО)30, привезти продукты. Примерно в 17 часов того дня (число точно сейчас не помнит) она приехала в <адрес>. Входную дверь квартиры открыла своим ключом и зашла внутрь. Из кухни квартиры вышел (ФИО)30. Он сообщил, что у него гости, и предложил ей угоститься арбузом. Она пошла на кухню, где увидела ранее незнакомых ей молодых людей. Позже от (ФИО)30 она узнала, что это были братья Тукины - Виталий и Евгений. В тот момент, когда она заходила на кухню, оттуда выходили Тукины. Виталий остановился, подошел к столу, взял находившийся на нем нож, которым отрезал кусок арбуза, и предложил ей со словами: «Тетя Галя, угощайтесь». Она обратила внимание на нож, он был каким-то грязным, конец лезвия был обломлен, ручка была пластмассовая черного цвета, какая-то оплавленная. Ни у неё, ни у (ФИО)30 такого ножа никогда не было. Она еще спросила: «Где же Вы его нашли?» После этого, (ФИО)31 и (ФИО)30 пошли в комнату, а она убрала и помыла посуду, в том числе и нож, положив его обратно на тарелку с арбузом. Около 19 часов того же дня, она находилась на кухне и увидела (ФИО)30, который собрался выйти на улицу. (ФИО)30 открыл дверь, и в дом зашли ранее незнакомые ей люди, которые представились сотрудниками полиции, и сообщили, что сейчас будет проведен обыск в квартире. После этого они показали документы, в которых расписался (ФИО)30. Она очень переживала за то, чтобы (ФИО)30 опять не попал в какую-нибудь историю, и не знала, что делать. Ей стало плохо. Она зашла на кухню, чтобы выпить лекарство, и находилась там. Участвовать в обыске отказалась, каких-либо документов не подписывала, так как была очень сильно взволнована. В протоколе обыска расписывался (ФИО)30, так как именно он проживал в данной квартире. Данная квартира однокомнатная, поэтому она, находясь на кухне, слышала, что один из полицейских в комнате спрашивал у Тукиных об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Евгений стал все рассказывать, что именно, она не помнит. Полицейский у него спросил, где находится нож, на что Евгений ответил: «Там, на кухне лежит». Полицейский пошел на кухню, взял тот нож с отломленным лезвием, которым Виталий отрезал арбуз, положил в пакет, подошел к Тукину Евгению и спросил: «Он?». Тукин Евгений ответил: «Да, это тот нож». Затем полицейские этот нож изъяли. Кроме того, свидетель пояснила, что ножи в доме своего сына она прячет, по той причине, что сын употребляет спиртные напитки и попадает в нехорошие ситуации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Она за него переживает. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.165-168), согласно которым он показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал до ноября 2014года. Сейчас он проживает со своей мамой в ее доме по адресу: <адрес>. Он давно знаком с Тукиным Виталием. Где точно с ним познакомился, не помнит. Виделись с ним периодически, иногда совместно распивали спиртные напитки. Виталий приезжал к нему домой на <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился дома. В дверь кто-то позвонил. Он открыл и увидел на пороге Тукина Виталия, который был со своим братом Тукиным Евгением. Последнего он видел впервые. Виталий и Евгений принесли с собой арбуз и алкогольные коктейли. Он их впустил в квартиру, после чего они все вместе прошли на кухню. После этого Тукин Евгений на кухонном столе стал разрезать арбуз своим ножом, который был с пластмассовой черной ручкой и обломанным кончиком лезвия. У кого изначально, у Виталия или у Евгения находился данный нож, он не знает, так как не обратил внимание. Побыв некоторое время на кухне, они пошли в комнату (квартира однокомнатная), где находились продолжительное время, разговаривали, пили коктейль, слушали музыку. Примерно в 17 часов того дня приехала его мама Свидетель №4, которую они также угостили арбузом. Она также, как и он обратила внимание на нож, и спросила, откуда он взялся. Он ответил ей, что этот нож «Тучков» (так он называл Тукина Виталия и Тукина Евгения). После этого, мама осталась на кухне, а они находились в комнате. Через некоторое время, около 18 часов он решил сходить за спиртным и открыл входную дверь. В это время в дом зашли какие-то люди, представились сотрудниками полиции и предъявили ему постановление о производстве обыска в его квартире. Он ознакомился с постановлением, о чем в нем расписался. С сотрудниками полиции были также двое незнакомых ему молодых людей, которые были понятыми при обыске. После этого сотрудниками полиции был проведен обыск в его квартире, в ходе которого они изъяли сотовые телефоны и тот нож, которым Евгений и Виталий резали арбуз. В момент обыска данный нож находился на столе на кухне в тарелке с арбузом, откуда его изъяли полицейские. Откуда они изымали сотовые телефоны, он уже не помнит. Вместе со всеми сотовыми телефонами сотрудники полиции изъяли и его сотовый телефон «Samsung», который был в металлическом корпусе серого цвета. Корпус этого телефона был потертым, в царапинах, отсутствовали кнопки выбора меню. После этого, был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились, в том числе и он, и поставили свои подписи. Его мама в обыске участия не принимала, ей было плохо, и она все время находилась на кухне. О том, что Тукин Виталий и Тукин Евгений совершили преступления, он узнал от сотрудников полиции. Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что в протоколе допроса расписался не читая его, так как на него оказывалось давление. Никакого ножа он у Тукиных он не видел. Дома у него набор ножей, который стоит на видном месте. Арбуз резали его ножом. У него забрали телефон и 4000рублей денег. Телефон вернули, деньги нет. Когда он открыл дверь, получил два удара по голове битой. Их было много. Они снесли мебель, не представились, были не в форменной одежде, сказали что полиция. Тукины сидели на диване, мать была на кухне. Они все находились в положении лежа. Мать плакала, Тукины стонали. Он слышал тупые удары. По окончании обыска, были упакованы телефоны в пакет, все участники расписались и он в том числе. С жалобами на незаконность обыска, по факту побоев и пропажи денег никуда не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2, л.д.187-190), согласно которым 11.10.2014г. он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого Тукина Е.В. По указанию последнего все прибыли по адресу: <адрес>. На месте Тукин Е.В. указал на киоск «Робин Сдобин», расположенный по указанному адресу, и пояснил, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов 10 минут он со своим братом Тукины В.Б. у данного киоска открыто похитил сотовый телефон и золотые изделия у молодого человека. Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2, л.д.181-184), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7, л.д.182-184), согласно которым он показал, что с 2012 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входило: раскрытие и пресечение преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа, проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также иные должностные обязанности. 09.10.2014г. в дежурную часть УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение о совершенном в отношении (ФИО)116. нападении с угрозой применения предмета, похожего на нож. После поступления данного сообщения он начал осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проводимых ОРМ стало известно, что украденные ювелирные изделия были сданы в ломбард, где установлено, кто именно осуществил сбыт похищенного. При проведении проверки было установлено, что братья Тукины Евгений и Виталий на момент проведения ОРМ находились по адресу: <адрес>. В связи с этим он проследовал по указанному адресу совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №20, оперуполномоченным Свидетель №19 10.10.2014г. во второй половине дня, точного времени указать не может, так как прошло много времени, по вышеуказанному адресу был проведен неотложный обыск, в ходе которого был обнаружен похищенный у (ФИО)46 сотовый телефон, а также нож, с помощью которого братьями Тукиными было совершено преступление. Тукин Виталий Борисович и Тукин Евгений Владимирович были задержаны и доставлены в УМВД России по городу Воронежу. Обыск в жилище был произведен в присутствии понятых и владельца квартиры. Впоследствии вышеуказанный обыск был узаконен решением суда. В отношении (ФИО)31 Е.В. и (ФИО)31 В.Б. какого-либо морального или физического воздействия не оказывалось. Впоследствии ему стало известно, что братьями (ФИО)95 были написаны заявления о совершенном ими в отношении (ФИО)46 преступлении. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, с апреля 2012года по июль 2015год он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входило: раскрытие и пресечение преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа, проведение оперативно-розыскных мероприятий, и другие обязанности. 09.10.2014 в дежурную часть УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение о совершенном в отношении (ФИО)116 преступлении, а именно о том, что неустановленные лица с угрозой применения предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ему имущество. После поступления данного сообщения он совместно с Свидетель №18 начал осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проводимых ОРМ ими было установлено, что украденные драгоценности были сданы в ломбард, где согласно имеющимся документам осуществил сбыт краденых предметов Тукин Евгений Владимирович. Кроме того, было установлено, что к совершению данного преступления также причастен Тукин Виталий Борисович. Было установлено, что братья Тукины Евгений и Виталий находились по адресу: <адрес>. В связи с этим он проследовал по указанному адресу совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №20, оперуполномоченным Свидетель №18 10.10.2014 во второй половине дня, точного времени не помнит, по вышеуказанному адресу был проведен неотложный обыск, в ходе которого был обнаружен похищенный у (ФИО)46 сотовый телефон, а также нож, с помощью которого братьями Тукиными было совершено преступление. Граждане Тукин Виталий и Тукин Евгений были задержаны и доставлены в УМВД России по городу Воронежу. Иных сотрудников полиции при задержании Тукиных не было. Обыск в жилище был произведен в присутствии понятых и владельца квартиры. Впоследствии вышеуказанный обыск был узаконен решением суда. В отношении Тукина Е.В. и Тукины В.Б. какого-либо морального или физического давления, а также угроз применения вышеуказанного давления, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, который в судебном заседании показал, что с 1998 года он работает в правоохранительных органах МВД России. С 2011 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входит: раскрытие и пресечение преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа, в остальном его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19. Кроме того, свидетель пояснил, что в отношении Тукина Е.В. и Тукины В.Б. какого-либо морального или физического давления, а также угроз применения вышеуказанного давления, с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции в его присутствии не было. Впоследствии, им были приняты от задержанных лиц заявления о совершенном ими в отношении Поротикова А.В. преступлении. Какого – либо морального, физического или психического давления при написании заявлений им на Тукиных не оказывалось.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Тукина Е.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.10.2014г. в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Тукина Е.В. как лицо, которое 09.10.2014г. примерно в 18 час.10 мин. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес> похитило у него сотовый телефон и золотые цепочку с крестиком (том № 2, л.д.153-156);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2014г. в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Тукина В.Б. как лицо, которое 09.10.2014г. примерно в 18 час.10 мин. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес> открыто похитило у него сотовый телефон и золотые цепочку с крестиком (том № 3, л.д.14-17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тукина В.Б., согласно которому 11.10.2014г. Тукин В.Б. в присутствии защитника и понятых пояснил, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов он вместе с братом Тукиным Е.В. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, угрожая физической расправой, совершили открытое хищение имущества ранее незнакомого им (ФИО)46- сотового телефона и ювелирных изделий и добровольно указал место преступления, где подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (том (№), л.д.46-52);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тукина Е.В., согласно которому 11.10.2014г. Тукин Е.В. в присутствии защитника и понятых пояснил, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов он вместе с братом Тукиным В.Б. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, угрожая физической расправой, совершили открытое хищение имущества ранее незнакомого им (ФИО)46 - сотового телефона и ювелирных изделий и добровольно указал место преступления, где подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (том № 2, л.д.175-180);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.03.2015г., согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал нож с металлическим лезвием с обломанным кончиком, изъятый 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, как нож, который Тукин Евгений использовал для угроз при нападении на него 09.10.2014г. примерно в 18 часов возле киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес> (том № 3, л.д.115-118);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тукиным Е.В. и потерпевшим (ФИО)46, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов 00 минут около киоска «Робин Сдобин», расположенного на <адрес>, его окликнул Тукин Е.В., который попросил у него его сотовый телефон «Самсунг Галакси С 3», чтобы отправить СМС-сообщение. После того, как он ответил отказом, Тукин Е.В. вырвал телефон у него из рук и забрал себе. В это время Тукин В.Б. находился примерно в 2-х метрах от них и наблюдал за происходящим. После того, как он стал требовать от Тукина Е.В. вернуть телефон, к ним подошел Тукин В.Б. и показал, что его телефон находится у него. В какой момент тот забрал телефон у Тукина Е.В., он не видел. Тукин Е.В. и Тукин В.Б. действовали сообща. Затем за холодильниками, расположенными рядом с киоском, куда он прошел по требованию Тукина Е.В., последний, достав из кармана столовый нож, и направив лезвием в его сторону, потребовал передать ему находящуюся на шее золотую цепочку. Тукин В.Б. в это время стоял от них на расстоянии примерно двух метров и наблюдал за окружающей обстановкой. Он испугался за свои жизнь и здоровье, так как реально воспринимал угрозу Тукина Е.В.. После этого Тукин Е.В. сорвал с его шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крест. В это время к ним подошел Тукин В.Б., который пояснил, что им нужны деньги, так как они находятся в розыске за ранее совершенное преступление.

Обвиняемый Тукин Е.В. показания (ФИО)46 подтвердил частично, пояснив, что открытое хищение имущества (ФИО)46 он совершил один, Потерпевший №4 сам передал ему телефон и цепочку с крестиком (том № 3, л.д.127-133);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тукиным В.Б. и потерпевшим (ФИО)46, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов 00 минут около киоска «Робин Сдобин», расположенного на <адрес>, его окликнул Тукин Е.В., который попросил у него его сотовый телефон «Самсунг Галакси С 3», чтобы отправить СМС-сообщение. Получив отказ, Тукин Е.В. вырвал телефон у него из рук и забрал себе. В это время Тукин В.Б. находился примерно в 2-х метрах от них и наблюдал за происходящим. После того, как он стал требовать от Тукина Е.В. вернуть телефон, к ним подошел Тукин В.Б. и показал, что его телефон находится у него. В какой момент тот забрал телефон у Тукина Е.В., он не видел. Он понял, что Тукин Е.В. и Тукин В.Б. действовали совместно. Затем за холодильниками, расположенными рядом с киоском, куда он прошел по требованию Тукин Е.В., последний, достав из кармана столовый нож, и направив лезвием в его сторону, потребовал передать ему находящуюся на шее золотую цепочку. Он говорил, что ему и брату нужны деньги, что им терять нечего, так как они находятся в розыске. Тукин В.Б. в это время стоял от них на расстоянии примерно двух метров и наблюдал за окружающей обстановкой. Он испугался, так как реально воспринимал угрозу Тукина Е.В. После этого Тукин Е.В. сорвал с его шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крест. В это время к ним подошел Тукин В.Б., который также пояснил, что им нужны деньги, и что они находятся в розыске за ранее совершенное преступление.

Обвиняемый Тукин Е.В. показания (ФИО)46 подтвердил частично, пояснив, что видел лишь, как Потерпевший №4 передал свой телефон Тукину Е.В. (том № 3, л.д.134-140);

- вещественными доказательствами – упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy S III», кассовый чек на данный телефон и товарный чек на похищенную золотую цепочку, изъятые в ходе выемки 01.12.2014г. у потерпевшего (ФИО)46 (том № 3 л.д. 83);

- протоколом выемки от 01.12.2014г., согласно которому у потерпевшего (ФИО)46 изъяты: упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy S III», кассовый чек на данный телефон и товарный чек на похищенную золотую цепочку (том № 3, л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2014 – упаковочной коробки от телефона «Samsung Galaxy S III», кассового чека на данный телефон и товарного чека на похищенную золотую цепочку, изъятых в ходе выемки 01.12.2014г. у потерпевшего (ФИО)46. Согласно осмотренному кассовому чеку телефон «Samsung Galaxy S III» приобретен в ЗАО «Русская телефонная компания» 11.09.2012, его цена без скидки 22 990 руб., со скидкой – 22 840 руб., серийный (№). В ходе осмотра упаковочной коробки от указанного телефона установлено, что телефон «Samsung Galaxy S III» имеет IMEI (№). В осмотренном товарном чеке ИП «(ФИО)59» от 28.12.2013 имеется наименование товара – цепь 585 пробы, длина 50 см., вес 11,03 гр., стоимость 20 060 руб. (том № 3, л.д. 75-82);

- вещественным доказательством – сотовый телефон «Samsung Galaxy S III», IMEI (№), изъятый 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 90);

- вещественным доказательством - водительское удостоверение (№) на имя Тукина Е.В., нож с черной пластмассовой рукояткой с обломанным кончиком лезвия, изъятые 10.10.2014 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (том (№), л.д.261-262);

- протоколом обыска от 10.10.2014г. в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого по указанному адресу в том числе изъяты: водительское удостоверение (№) на имя Тукина Е.В., сотовый телефон «Samsung Galaxy», IMEI (№), нож с черной пластмассовой рукояткой с обломанным кончиком лезвия; (том № 2, л.д.139-142);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2015г. - ножа с черной пластмассовой рукояткой и обломанным лезвием; водительского удостоверения (№) на имя Тукина Е.В., изъятых 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, (том № 4, л.д.245-260);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2014г. – сотового телефона «Samsung Galaxy S III», IMEI (№), изъятого 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014г., согласно которому с участием (ФИО)46 был осмотрен участок местности у <адрес>, где находится киоск «Робин Сдобин», у которого, как пояснил в ходе осмотра Потерпевший №4, 09.10.2014г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час.10 мин. неизвестные лица с применением ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество (том № 2, л.д. 128-129);

- справкой ИП «(ФИО)60» от 18.04.2015г., согласно которой стоимость ювелирного изделия – нательного креста, выполненного из золота белого цвета с распятием из золота белого цвета, общим весом 4 грамма по состоянию на октябрь 2014года составляет 5 000 руб. (том № 3, л.д. 94);

- справкой ООО «Золотой Лот-ломбард» от 20.04.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014 года цена за 1 грамм золотых изделий 585 пробы составляла 900 руб. (том № 7, л.д. 221);

- справкой акционерного общества «Робин Сдобин» от 25.08.2015г. и копия договора № 659 на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2012г., согласно которым киоск «Робин Сдобин» расположен по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 211-215);

- справкой ООО «Аврора» от 16.04.2015 и копия договора комиссии № ЗБ 00002353 от 09.10.2014, согласно которым 09.10.2014г. на основании указанного договора Тукин Е.В., предъявивший водительское удостоверение (№), передал безвозвратно в залог ООО «Аврора» по адресу: <адрес> цепь и крест 585 пробы общим весом 13, 25 гр., сумма оценки 10 600 руб. (том № 3, л.д. 101-102);

– заявлением (ФИО)46 от 10.10.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.10.2014г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час.10 мин. с применением ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество: золотые цепочку и крестик, сотовый телефон «Самсунг Галакси С 3», причинив значительный материальный ущерб (том № 2, л.д. 119);

- заявлением Тукина Е.В. от 10.10.2014г., в котором он сообщил о совершенном им совместно с братом Тукиным В.Б. 09.10.2014г. примерно в 18 час. 10 мин. преступлении - хищении чужого имущества- сотового телефона и золотой цепочки с крестиком у ранее незнакомого молодого человека у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, в ходе которого он угрожал потерпевшему кухонным ножом (том № 2, л.д. 147);

- заявлением Тукина В.Б. от 10.10.2014г., в котором он сообщил о совершенном им совместно с братом Тукиным Е.В. 09.10.2014г. примерно в 18 час. 10 мин. преступлении - хищении чужого имущества- сотового телефона и золотой цепочки с крестиком у ранее незнакомого молодого человека у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, в ходе которого Тукин Е.В. угрожал потерпевшему кухонным ножом (том № 3, л.д. 9);

Виновность подсудимого Тукина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 10.10.2014года в отношении потерпевших Потерпевший №3, Свидетель №6, Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от 10.10.2014г., от 11.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 24-25, 157-163), согласно которым она показала, что по указанному адресу она проживает с отцом Потерпевший №2, сестрой Свидетель №6, сыном (ФИО)20 и племянником Свидетель №6. В ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. они все находились дома по указанному адресу. Примерно в 03 час. 30 мин. к ним пришла ее родная сестра Свидетель №5 совместно с Тукиным Евгением. Кто открывал дверь, не знает, возможно, она была не заперта. Она (Потерпевший №3) вышла в коридор дома лишь, когда услышала какие-то голоса. В коридоре она (Потерпевший №3) увидела Тукина Евгения, свою сестру (ФИО)32, а также своего отца Потерпевший №2. Евгений был в состоянии опьянения, что – то бормотал, из его слов было не понятно, зачем он пришел. В это время проснулся ее племянник Свидетель №6 и вышел из своей комнаты также в коридор дома. Евгений, окинув взглядом комнаты, стремительным шагом направился в комнату племянника. Она (Потерпевший №3) пошла за ним. Евгений, зайдя в комнату, взял с письменного стола сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ее сестре Свидетель №7 и стал выходить из комнаты. Она (Потерпевший №3) пыталась остановить Евгения и говорила, чтобы он положил телефон на место, но он как будто не слышал, а напротив, направился в комнату, где спала она (Потерпевший №3) и ее сын (ФИО)38. Зайдя в комнату, (ФИО)27 взял с письменного стола ее ноутбук «ASUS», в корпусе черно-серого цвета, с имеющейся в комплекте зарядкой и вышел из комнаты. Она (Потерпевший №3) настойчиво требовала, чтобы Евгений положил вещи на место, но тот, проигнорировав ее требования, направился в сторону выхода из дома. (ФИО)32, ее отец и племянник находились в коридоре. Отец слышал, как она (Потерпевший №3) обращалась к Евгению, чтобы он оставил вещи, поэтому пытался его остановить, схватив за рукав. Евгений вырвался и сказал, что если отец не отойдет в сторону, то всем не поздоровиться. Она (Потерпевший №3) видела состояние Евгения, он был то ли пьяный, то ли под действием наркотиков. Она (Потерпевший №3) не знала, что у него «на уме», поэтому очень испугалась как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье находящихся в доме родственников, больше всего переживала за жизнь и здоровье детей, находившихся дома: сына (ФИО)38 и племянника Свидетель №6, поэтому остановила отца, и дала Тукину Евгению уйти с похищенным. Вика стояла возле входной двери, как ей показалось, не понимая, что происходит. Она также сказала Евгению, чтобы он положил вещи, однако тот что-то ей, буркнув, вышел из дома. Вслед за ним вышла Вика, в какую сторону она направилась, не знает. После ухода Тукина Евгения они все стояли молча, потому что были очень напуганы и в недоумении от произошедшего. Прошло примерно 5-10 минут, около 03 часов 50 минут, в дверь кто-то постучал. На вопрос: «Кто там?», за дверью Тукин Евгений ответил, что он в их доме потерял свой паспорт и ему необходимо войти. Она (Потерпевший №3) сказала, что дверь ему не откроет, на что тот заявил, что если она его не впустит в дом, он вынесет дверь и всех изобьет. Она (Потерпевший №3) была взволнована, напугана, не знала, что делать и, воспринимая его угрозы реально, открыла дверь. Евгений вошел в дом, окинул взглядом расположение комнат и стремительным шагом направился в комнату ее племянника Свидетель №6. Она пошла за ним. Зайдя в комнату, Евгений взял системный блок, в корпусе черного цвета, фирмы «ACER» и монитор «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащие ее сестре Свидетель №7. Она (Потерпевший №3) вновь пыталась остановить Евгения, но он, со словами: «Отойди, не то плохо будет!», пошел по коридору в сторону выхода из дома. Отец и племянник в это время находились также в коридоре дома. Пройдя по коридору, Евгений заглянул в комнату отца, откуда забрал сотовый телефон «Samsung», модели не помнит, в корпусе черного цвета, принадлежащий ей. Ее (Потерпевший №3) требования вернуть вещи Евгений игнорировал, сопровождая это угрозами физической расправы. После этого, вышел из дома и направился в неизвестном направлении. Приехал ли Тукин Евгений на автомобиле, либо пришел пешком, не знает, был ли он один или с кем-то, также не знает, так как во двор не выходила, было страшно. При выходе из дома Тукин Евгений высказал в их адрес, чтобы они не вздумали по поводу произошедшего обращаться в полицию, иначе он придет не один и с ними расправиться. После его ухода, примерно в 04 часа 10 минут она (Потерпевший №3), племянник (ФИО)33 и ее отец зашли на кухню, попить чай. Все были взволнованы и напуганы. Она была в шоковом состоянии и не знала, что делать. Попыталась позвонить своей сестре Алёне, но ее телефон был недоступен. Она (Потерпевший №3) хотела с ней посоветоваться по поводу сообщения в полицию и решила без ее согласия каких-либо решений не предпринимать. После этого, они разошлись по комнатам: отец пошел в свою комнату, она - в свою – зал дома, а Саша пошел в свою. Она не смогла уснуть, думала о произошедшем. Около 06 часов утра того дня, то есть 10 октября 2014 года, отец собрался и ушел на работу. Буквально через 5 – 10 минут после этого она услышала во дворе дома мужские голоса и сильно испугалась. О чем люди говорили, не услышала. Затем последовал стук в дверь. Она отвечать и открывать не стала, а приняла решение и позвонила в полицию и сообщила, что в дом пытаются ворваться незнакомые люди, а она (Потерпевший №3) одна находится с детьми. Прошло около пяти минут, и она (Потерпевший №3) услышала, что открывается оконная рама в комнате отца. Пошла в комнату и увидела, что через оконный проем в дом проник Тукин Евгений, на этот раз совместно со своим братом Тукиным Виталием, которого она также знала, так как в детстве они проживали на одной улице. Тукин Евгений и Тукин Виталий прошли в коридор дома. После чего Виталий спросил, вызывала ли полицию и если это так, то все присутствующие в доме об этом пожалеют. Она так испугалась, что даже ничего не смогла ответить. После этого, Евгений и Виталий стали ходить по комнатам и забирать имущество ее и ее сестры (ФИО)118. Виталий вел себя очень дерзко, вызывающе. Евгений действовал более уверенно, как будто взбодрился, чувствуя поддержку своего брата. Кто из них какие конкретно вещи забирал, уже не помнит. Они действовали совместно, нагло, о чем при этом переговаривались, не помнит. Из комнаты племянника (ФИО)33 они забрали компьютерный системный блок, в корпусе светлого цвета, фирмы не знает, плоский компьютерный монитор «Samsung», в корпусе черного цвета, а также домашний кинотеатр «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащие ее сестре (ФИО)118, затем, из зала открыто похитили ее сотовый телефон «Мегафон Логин 2». После этого, Евгений и Виталий на кухне забрали принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «Samsung» и ее мультиварку «Polaris». После этого, Виталий и Евгений проследовали в ванную комнату, откуда открыто похитили принадлежащий ей утюжок для волос фирмы «Scarlett», а также утюжок для волос, принадлежащий (ФИО)118, фирмы «Rowenta». Все похищенные вещи Тукин Евгений и Тукин Виталий выносили на улицу, где их там складывали, не знает. После того, как дома практически уже забирать было нечего, Тукин Виталий и Тукин Евгений стали ходить по дому, заглядывая в комнаты. Виталий в ее комнате увидел ее сумку, и стал проверять ее содержимое, но ничего ценного там не нашел, однако, увидел внутри сумки документы на принадлежащий ей автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, который находился возле дома. Евгений в это время находился в какой-то еще комнате, его рядом не было. Виталий забрал из сумки свидетельство о регистрации и дубликат паспорта технического средства ее автомобиля и стал требовать ключи от него. Она находилась в очень испуганном состоянии и передала Тукину Виталию ключ от замка зажигания, но без брелока от сигнализации. Тукин Виталий вышел из дома, а буквально через минуту вернулся в очень злом состоянии. Он стал кричать, что она ему дала не тот ключ, и требовал, чтобы дала ему ключ, которым он сможет завести автомобиль. Она (Потерпевший №3) испугалась, что от крика Виталия, проснется ее сын (ФИО)38, который спал в зале, поэтому ей было уже все равно, заберут ли они машину или нет, поэтому под таким напором передала ему ключи с брелоком. После этого, Тукин Виталий и Тукин Евгений вышли из дома, видимо загрузили похищенные вещи в ее автомобиль, на котором уехали в неизвестном направлении. Виталий и Евгений находились в их доме и похищали имущество примерно около часа, затем, после их убытия через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. По данному факту ее в тот день, 10 октября 2014 года допрашивал следователь, которому она (Потерпевший №3) дала не совсем верные показания, в силу того, что была очень взволнована и испугана. Во-первых, она (Потерпевший №3) сообщила, что все похищенное имущество принадлежит ей, это не так, похитили как ее имущество, так и имущество ее сестры Алёны, которой в момент хищения не было дома, кроме того, она (Потерпевший №3) указала абонентские номера сим-карт, установленных в похищенных Тукиными сотовых телефонах тоже ошибочно. За все время сим-карты в телефонах, в том числе и сотовом телефоне «Samsung», похищенном Тукиными из комнаты отца, постоянно менялись, из-за более выгодных тарифах, долгах на счете. На кого именно оформлялись данные сим-карты сейчас не помнит, поэтому определить и сказать какие абонентские номера данных сим-карт не может. Она (Потерпевший №3) лишь помнит, что в обоих похищенных Тукиными ее сотовых телефонах были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», похищенные сим-карты для нее какой-либо материальной ценности не представляют. Далее пояснила, что из принадлежащего ей имущества Тукин Евгений, находясь 10 октября 2014 года в <адрес>, без Виталия открыто похитил: 1) в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут, ноутбук «ASUS», в корпусе черно-серого цвета, с имеющейся в комплекте зарядкой, который приобретался примерно в 2010 году в каком-то из магазинов города Воронежа, в каком именно не помнит, за ее личные деньги в сумме около 27 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа, его оценивает в 5 000 рублей, документы на приобретение и эксплуатацию данного ноутбука не сохранились, модель назвать не может, характеристик не знает; 2) в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут- сотовый телефон «Samsung» модели Е1200, его приобретала давно в каком-то из салонов «Связной» города Воронежа, за свои денежные средства в сумме около 1 500 рублей, в настоящее время его оценивает с учетом износа в 500 рублей, документов на указанный телефон не сохранилось, сведений об имей-коде данного телефона нет. Этот телефон она оставляла дома на всякий случай, если кому-то необходимо позвонить, по поводу абонентского номера сим-карты, установленной в этом телефоне, а также на чье имя она была зарегистрирована, сказать ничего не может, только лишь то, что она была оператора сотовой связи «Мегафон», данная сим-карта какой-либо ценности для неё не представляет, 3) сотовый телефон «Мегафон» марки «Логин 2», приобретался ею примерно августе – сентябре 2014 года, где именно не помнит. Сотовый телефон был новый, поэтому его оценивает в соответствии со стоимостью его приобретения – 5 000 рублей. Документов от данного телефона также нет, не сохранились, имей-кода этого телефона также не знает, в данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», каков был абонентский номер и на чье имя зарегистрирован, также пояснить не может. Далее в период времени примерно с 06 часов 10 минут до 07 часов 10 минут 10 октября 2014 года Тукин Евгений и Тукин Виталий, находясь 10 октября 2014 года в <адрес>, похитили следующее принадлежащее ей имущество: цифровой фотоаппарат «Samsung», в корпусе серебристого цвета, модели не знает, его еще называют «мыльница», без выезжающего объектива, который приобретала очень давно, около семи лет назад в каком-то магазине города Воронежа, каком именно и за какую сумму денег, уже не помнит. Фотоаппарат был рабочим, поэтому в настоящий момент его оценивает в 1 000 рублей. Документов на данный фотоаппарат уже нет; утюжок для выпрямления волос фирмы «Scarlett», приобретенный около трех лет назад в каком-то из магазинов города Воронежа, в каком именно, не помнит, за деньги около 1 000 рублей. Утюжок был рабочим, поэтому его оценивает в 500 рублей, документов от указанного утюжка также не сохранилось; мультиварка фирмы «Polaris» модели РМС 0517AD, которую приобретала в 2013 году в одном из магазинов города Воронежа, в каком именно, сказать не может, за денежные средства в сумме 5 000 рублей, мультиварка была практически новой, поэтому в настоящий момент ее оценивает в ту же сумму. Из документов на данную мультиварку осталось лишь руководство по эксплуатации, которое может добровольно выдать для проведения следственных действий. Кроме того, Тукин Виталий открыто похитил у нее свидетельство о регистрации, дубликат паспорта транспортного средства, а также два ключа с брелоком от сигнализации ее автомобиля, которые находились в ее сумке. Данные вещи для нее материальной ценности не представляют. Также Тукин Евгений и Тукин Виталий открыто, у нее на глазах, похитили ее автомобиль «Даеву Матиз», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, который приобрела в июне 2014 года у своей знакомой Потерпевший №5, за личные денежные средства в сумме 80 000 рублей. Автомобиль находится в хорошем состоянии, поэтому его оценивает в эту же сумму. В настоящее время при ней находятся документы на ее автомобиль, который похищали Тукины: дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013, которые также может добровольно выдать для производства следственных действий. В общем Тукин Виталий и Тукин Евгений открыто похитили 10 октября 2014 года из <адрес> ее имущество на общую сумму 97 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, пояснила, что последние полгода до произошедших событий (ФИО)32 не проживала с ними. Она (Потерпевший №3) и сестра давали ей вещи и кормили ее. Личных вещей Свидетель №5 в доме не было. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила;

- показаниями потерпевшей Свидетель №6 от 05.03.2015г., от 06.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 218-222, 225-227, 263-265), содержащие сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В этом доме также зарегистрированы: ее сын – Свидетель №6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ее отец – Потерпевший №2, ее сестры: Свидетель №5 и Потерпевший №3. В настоящее время она проживает с сыном (ФИО)33 по адресу: <адрес>. Осенью 2014 года они все, за исключением (ФИО)32, проживали с отцом, по месту регистрации. Вообще, (ФИО)32 по месту регистрации фактически не проживала, примерно с двадцатилетнего возраста. Она увлекается спиртными напитками, где и с кем проводит время, не известно. Однако, примерно в августе 2014 года (ФИО)32 познакомилась с неким (ФИО)40, с которым проживает в его доме, находящемся в <адрес>. В ночь с 09 на 10 октября 2014 года она (Свидетель №6) дома не ночевала. В эту ночь в <адрес> находились: ее сын (ФИО)33, ее отец, (ФИО)36, со своим сыном (ФИО)20. Она (Свидетель №6) в эту ночь проводила время со своими друзьями, в течение ночного времени ее сотовый телефон был отключен. Утром, 10 октября 2014 года, примерно в 08 часов 00 минут, она включила свой сотовый телефон и увидела сообщения о том, что ей около 06 часов утра 10 октября 2014 года, пыталась позвонить (ФИО)36. Она (Свидетель №6) испугалась, что что-то случилось и, сразу же перезвонила. (ФИО)36 сообщила, что ей (Свидетель №6) необходимо приехать домой, так как в ночь с 09 на (ДД.ММ.ГГГГ) их ограбили братья (ФИО)31. (ФИО)6 и (ФИО)5 она (Свидетель №6) знает с детства, они проживали на их улице. Около 09 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) она приехала домой, на <адрес> и увидела там сотрудников полиции. Она подошла к (ФИО)36. Та была в очень испуганном состоянии, постоянно плакала и не могла разборчиво ничего сказать. Через некоторое время, примерно через минут десять (ФИО)36 немного успокоилась и рассказала, что около 03 часов 30 минут 10 октября 2014 года в дом зашел Тукин Евгений и наглым образом, стал забирать в присутствии ее, их отца и ее сына, принадлежащие им вещи. (ФИО)36 сказала, что Женя заходил два раза один, а третий раз он пришел со своим братом Тукиным Виталием. (ФИО)36 не пускала их в дом, а они влезли через окно дома в комнату отца. Отец в это время ушел на работу, около 06 часов утра, а (ФИО)36 осталась одна с двумя детьми. Ее сын (ФИО)38 в момент ограбления спал в зале, а ее (Свидетель №6) сын (ФИО)33 видел все происходящее. (ФИО)36 сказала, что больше всего она испугалась за жизнь и здоровье детей, потому что Евгений и Виталий вели себя очень дерзко, она пыталась их остановить, но те стали угрожать, что если она будет препятствовать хищению ими вещей, то все присутствующие в доме будут ими избиты или покалечены. Также (ФИО)36 сказала, что Виталий забрал из ее сумки документы и ключи от ее автомобиля, на котором увезли все похищенное. Выслушав (ФИО)36, она (Свидетель №6) зашла в дом и обнаружила, что в комнате, где располагалась она (Свидетель №6) и ее сын (ФИО)33 отсутствует ее имущество: системный блок компьютера «ACER» в корпусе черного цвета, приобретенный примерно в ноябре 2012 года в одном из магазинов «РЕТ», каком именно не помнит, за личные деньги в сумме 25 000 рублей, в настоящий момент его оценивает в 10 000 рублей; жидкокристаллический монитор «LG» диагональ 22 дюйма, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2008 году в каком-то из магазинов города Воронежа, каком именно не помнит, за деньги в сумме около 4 500 рублей, в настоящий момент его оценивает в 1 500 рублей; сенсорный сотовый телефон «LG» модели сейчас не помнит, в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета. Данный сотовый телефон покупала в 2013 году, в каком именно магазине не помнит, за деньги в сумме 7 000 рублей, там же купила и чехол к телефону за 900 рублей. В настоящий момент оценивает похищенный сотовый телефон в 5 000 рублей, так как он был в отличном состоянии, а также чехол был в нормальном, не потрепанном состоянии, поэтому его оценивает в 500 рублей. В похищенном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, абонентского номера уже не помнит, а также карта памяти «Apacer» на 2 ГБ, которую приобретала в день покупки данного телефона в этом же магазине за 500 рублей, в эту же сумму ее и оценивает. Кроме того, Виталий и Евгений в ночь с 09 на 10 октября 2014 года открыто похитили из <адрес> ее компьютерный системный блок «Kei» в корпусе серо-черного цвета, который приобретала примерно в 2008 году в одном из торговых центров «М-Видео», в каком именно, сейчас не помнит, за личные деньги в сумме 10 000 рублей. Он был не новый, поэтому его оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, вместе с указанным системным блоком был похищен и монитор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 15 дюймов, который приобретала по также в 2008 году в «М Видео», за 3 000 рублей, в настоящее время его оценивает в 1 500 рублей. Также был похищен домашний кинотеатр «Samsung» в корпусе черного цвета с пятью колонками и сабвуфером, который приобретался в декабре 2008 года также в «М Видео», за деньги в сумме 6 500 рублей. В настоящее время его оценивает в 4 500 рублей. Также был похищен утюжок для выпрямления волос «Rowenta», купленный в магазине «Эльдорадо», в каком году, не помнит, за деньги в сумме 3 500 рублей, в настоящее время с учетом его использования, оценивает в 2 000 рублей. В общем, своими преступными действиями Тукин Виталий и Тукин Евгений причинили ей материальный ущерб в сумме 28 500 рублей. Ее несовершеннолетний сын (ФИО)33 видел, как Тукин Евгений и Тукин Виталий забирали их имущество, угрожали. Кроме того, пояснила, что вещей и иного имущества Свидетель №5 в <адрес>, расположенном по <адрес>, не было и быть не могло, потому что она там фактически не проживала, нигде не работала, увлекалась спиртными напитками. Кроме того, они ей итак помогали продуктами, деньгами, отдавали ненужную одежду. Также пояснила, что из документов на похищенное Тукиным Виталием и Тукиным Евгением 10 октября 2014 года из <адрес>, расположенного по <адрес>, имущество у нее сохранилось лишь руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung» модели «HT-TZ122», которое нашла у себя дома. На оборотной стороне данного руководства пользователя ею записаны данные ее сотового телефона «LG», похищенного 10 октября 2014года из <адрес>, расположенного по <адрес>. Согласно данным записям похищенный телефон «LG» модели «Lgp705», S/N: 305CYBD164693, Imei: (№). Данное руководство пользователя может добровольно выдать для производства следственных действий. Похищенный компьютерный монитор «Samsung» был жидкокристаллическим, квадратной формы. Похищенный кинотеатр «Samsung» был цифровым, в его комплект входило пять акустических колонок и один сабвуфер, его покупала в комплекте за 6 500 рублей. Акустические колонки и сабвуфер данного кинотеатра отдельно от проигрывателя не продавались. В настоящее время похищенный цифровой домашний кинотеатр со всеми комплектующими, а именно с пятью акустическими колонками и сабвуфером, оценивает в 4 500 рублей. Кроме того, пояснила, что 06.03.2015г. она принимала участие в следственном действии – осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>. В рамках данного следственного действия кроме иных предметов и документов был осмотрен сотовый телефон «LG», в котором она опознала похищенный у нее телефон. Его она опознала по следующим признакам: по корпусу черного цвета; по сенсорному экрану; по названию «LG»; многочисленным царапинам различного размера на дисплее; объективу фото, видеокамеры с подсветкой и надписью 5.0 M; IMEI: (№); карте памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro». Кожаный чехол от него опознала по черному цвету, материалу, форме и потертостям. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая полностью подтвердила;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 02.05.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7 л.д. 141-145), согласно которым в <адрес> зарегистрирован он, его не родная дочь Свидетель №5, его родные дочери: Свидетель №7 с сыном Свидетель №6, Потерпевший №3. В сентябре 2014 года к нему временно переехали жить родные дочери (ФИО)36 и (ФИО)35 со своими детьми. (ФИО)32 никогда с ними не проживала и ее личных вещей в доме нет. В ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. они все, за исключением (ФИО)35 ночевали дома. Сквозь сон он услышал стук в окно. Выглянув в окно, он увидел (ФИО)32, она была одна. Он открыл дверь, та вошла в дом. Он прикрыл дверь, не запирая ее. (ФИО)32 была пьяна, сказала, что пришла надеть какую-нибудь куртку, так как замерзла. Времени было примерно 03 час. 30 мин. В этот момент входная дверь в дом открылась, и в дом вошел ранее ему знакомый Тукин Евгений. По его мнению, Евгений был пьян и пытался что-то не разборчиво сказать. В это время из своей комнаты в коридор вышла дочь (ФИО)36, а затем внук (ФИО)125. Тукин стремительным шагом направился в комнаты дома. Из комнаты внука (ФИО)33 он забрал сотовый телефон (ФИО)35, какой фирмы не знает. Затем Евгений зашел в зал и забрал переносной складывающийся компьютер (ФИО)36. (ФИО)36 следовала за Евгением и пыталась его остановить, но тот не реагировал. Когда он (Потерпевший №2) увидел, что Евгений забрал переносной компьютер (ФИО)36, то не выдержал и схватил его (Евгения) за одежду, со словами: «Положи, чужое на место и выходи из дома». Евгений вырвался, сказал: «Я шпана!», после чего с похищенным пошел в сторону двери, на выход из дома. Он (Потерпевший №2) хотел предпринять еще какие-нибудь действия, чтобы его остановить, но (ФИО)36 сказала ему (Потерпевший №2), чтобы он (Потерпевший №2) его не трогал. (ФИО)32 в это время стояла возле входной двери, видимо не понимая, что происходит, это было заметно по ее лицу. Когда Женя выходил с похищенным, она ему сказала, чтобы он оставил чужие вещи, но он что-то ей сказал в ответ и вышел из дома. (ФИО)32 пошла тоже из дома, куда она пошла не известно. Примерно через пять минут, после его ухода, в дверь кто-то постучал. (ФИО)36 спросила кто, ответил Евгений, что в их доме обронил свой паспорт и ему необходимо войти. Что еще он сказал, он (Потерпевший №2) не помнит. (ФИО)36 открыла дверь. Евгений, войдя в дом, решительно пошел в комнату внука (ФИО)33, откуда у них на глазах вынес компьютер с монитором, принадлежащие его дочери (ФИО)35. (ФИО)36 вновь пыталась остановить Евгения, но тот напротив, пошел по коридору в сторону выхода из дома и по дороге забрал из его (Потерпевший №2) комнаты сотовый телефон «Самсунг», который покупала (ФИО)36 и оставляла его дома на всякий случай. Им пользовались все. Абонентского номера сим-карты, которая была установлена, не помнит. Каждый раз, когда (ФИО)36 просила Евгения остановиться и вернуть похищенное, он ей что-то резко отвечал, угрожал, что всем будет очень плохо, а также выходя из дома с похищенным, Евгений сказал (ФИО)36, чтобы она не вздумала обращаться в полицию, иначе он вернется не один. После этого, Евгений ушел. Время было примерно в 04 час. 10 мин. После этого, он (Потерпевший №2) немного полежал у себя в комнате и в 06 час. 00 мин. ушел на работу. С работы он (Потерпевший №2) вернулся примерно в 08 час. 30 мин. и увидел, что дома работают сотрудники полиции. (ФИО)36 рассказала, что практически сразу после его (Потерпевший №2) ухода на работу, вновь приходил Тукин Евгений, но уже со своим братом Виталием. Дверь она им не открыла, а они залезли в дом через окно, расположенное в его (Потерпевший №2) комнате. У него (Потерпевший №2) в комнате оконная рама старая, возможно не была нормально закрыта на шпингалеты, поэтому Виталий и Евгений без труда могли проникнуть в дом таким способом. Также (ФИО)36 сообщила, что Виталий и Евгений под угрозой применения насилия по отношению к ней и детям, вынесли практически всю компьютерную и бытовую технику, а также Виталий совместно с Евгением забрали еще и ее автомобиль, находящийся возле дома. Вышеуказанное преступление было совершено «на его глазах». Он (Потерпевший №2) очень волновался как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье присутствующих в доме. Он хотел пресечь преступные действия Евгения, но не смог, так как Евгений, когда он (Потерпевший №2) схватил его за рукав одежды и потребовал вернуть похищенное, его требование проигнорировал и резким     движением    своей    руки    освободился    от    его (Потерпевший №2) захвата и вырвался. Каких-либо телесных повреждений он (Евгений) ему не причинил. Среди похищенного его (Потерпевший №2) имущества не было. Но он (Потерпевший №2) сильно волновался и переживал, поэтому Тукин Е.В. причинил ему моральный вред, за что он желает его привлечь к уголовной ответственности. Достоверность оглашенных показаний потерпевший полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.147-150), согласно которым он зарегистрирован в <адрес>. В Воронеж приехал в 2012году, где познакомился с Свидетель №15, который ранее проживал в <адрес> и часто приходил к нему в гости в <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года он находился дома, и к нему в гости пришел Свидетель №15 В этот день, около 18 часов 00 минут в квартиру кто-то позвонил. Он (Свидетель №16) открыл дверь. В «дверях» он увидел ранее не знакомого молодого человека в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. В это время к двери подошел и Свидетель №15 Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Он и Рябушко согласились. Они вышли на улицу и зашли в соседний подъезд. На первом этаже данного подъезда находилось много людей, как в гражданской одежде, так и в полицейской форме. Дверь <адрес>, находящейся на первом этаже указанного подъезда, открылась, как именно, он не помнит. Затем, в указанную квартиру зашли сотрудники полиции и они с Рябушко. Квартира была однокомнатной. В одной из комнат находились трое ранее незнакомых молодых людей и пожилая женщина. Последняя была на кухне. Сотрудник полиции одному из молодых людей показал постановление, с которым тот ознакомился, и поставил свою подпись. После этого, сотрудники полиции стали проводить обыск в данной квартире. Обстоятельства производства обыска он помнит не особо хорошо, так как прошло много времени, и все происходило быстро. В комнате сотрудники полиции изъяли сотовые телефоны, марки и модели он не помнит. Все изъятое было указано в протоколе обыска, который он подписал с остальными участниками данного следственного действия, предварительно с ним ознакомившись. Кроме того, при обыске было изъято водительское удостоверение и какая-то квитанция, а также со стола кухни полицейскими был изъят нож с черной пластмассовой ручкой и обломанным на конце лезвием. Сотрудники полиции пояснили, что двое молодых людей из находившихся в этой квартире, совершили нападение на какого-то гражданина и похитили у него золотые изделия и сотовый телефон. Имен и фамилий находившихся в тот момент в данной квартире лиц он не помнит. Изъятые полицейскими предметы были упакованы в пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, где участники обыска поставили свои подписи, в том числе он и Рябушко. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.153-156), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенными ранее, достоверность которых свидетель Свидетель №15 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.165-168), согласно которым он показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал до ноября 2014года. Сейчас он проживает со своей мамой в ее доме по адресу: <адрес>. Он давно знаком с Тукиным Виталием. Где точно с ним познакомился, не помнит. Виделись с ним периодически, иногда совместно распивали спиртные напитки. Виталий приезжал к нему домой на <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился дома. В дверь кто-то позвонил. Он открыл и увидел на пороге Тукина Виталия, который был со своим братом Тукиным Евгением. Последнего он видел впервые. Виталий и Евгений принесли с собой арбуз и алкогольные коктейли. Он их впустил в квартиру, после чего они все вместе прошли на кухню. После этого (ФИО)6 на кухонном столе стал разрезать арбуз своим ножом, который был с пластмассовой черной ручкой и обломанным кончиком лезвия. У кого изначально, у Виталия или у Евгения находился данный нож, он не знает, так как не обратил внимание. Побыв некоторое время на кухне, они пошли в комнату (квартира однокомнатная), где находились продолжительное время, разговаривали, пили коктейль, слушали музыку. Примерно в 17 часов того дня приехала его мама Свидетель №4, которую они также угостили арбузом. Она также, как и он обратила внимание на нож, и спросила, откуда он взялся. Он ответил ей, что этот нож «Тучков» (так он называл Тукина Виталия и Тукина Евгения). После этого, мама осталась на кухне, а они находились в комнате. Через некоторое время, около 18 часов он решил сходить за спиртным и открыл входную дверь. В это время в дом зашли какие-то люди, представились сотрудниками полиции и предъявили ему постановление о производстве обыска в его квартире. Он ознакомился с постановлением, о чем в нем расписался. С сотрудниками полиции были также двое незнакомых ему молодых людей, которые были понятыми при обыске. После этого сотрудниками полиции был проведен обыск в его квартире, в ходе которого они изъяли сотовые телефоны и тот нож, которым Евгений и Виталий резали арбуз. В момент обыска данный нож находился на столе на кухне в тарелке с арбузом, откуда его изъяли полицейские. Откуда они изымали сотовые телефоны, он уже не помнит. Вместе со всеми сотовыми телефонами сотрудники полиции изъяли и его сотовый телефон «Samsung», который был в металлическом корпусе серого цвета. Корпус этого телефона был потертым, в царапинах, отсутствовали кнопки выбора меню. После этого, был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились, в том числе и он, и поставили свои подписи. Его мама в обыске участия не принимала, ей было плохо, и она все время находилась на кухне. О том, что Тукин Виталий и Тукин Евгений совершили преступления, он узнал от сотрудников полиции. Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что в протоколе допроса расписался не читая его, так как на него оказывалось давление. Никакого ножа он у Тукиных он не видел. Дома у него набор ножей, который стоит на видном месте. Арбуз резали его ножом. У него забрали телефон и 4000рублей денег. Телефон вернули, деньги нет. Когда он открыл дверь, получил два удара по голове битой. Их было много. Они снесли мебель, не представились, были не в форменной одежде, сказали что полиция. Тукины сидели на диване, мать была на кухне. Они все находились в положении лежа. Мать плакала, Тукины стонали. Он слышал тупые удары. По окончании обыска, были упакованы телефоны в пакет, все участники расписались и он в том числе. С жалобами на незаконность обыска, по факту побоев и пропажи денег никуда не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 26.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7, л.д. 158-163), согласно которым он показал, что с момента рождения до 2000 года он проживал со своими родителями по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 51 кв. 47. Улица Машиностроителей находится в непосредственной близости с улицей Вольная г. Воронежа, где проживали братья: Тукин Виталий Борисович и Тукин Евгений Владимирович. В детстве он общался с братьями Тукиными, у них были товарищеские отношения. На протяжении десяти лет он пользуется абонентским номером (№) (сокращенный (№)). Примерно 10.10.2014 в дообеденное время, около 11 часов 00 минут, на его сотовый телефон с абонентским номером (№) позвонил Тукин Виталий и сообщил, что у них с Евгением сложилось тяжелое материальное положение, поэтому они готовы продать кое-какие инструменты. Он (Свидетель №11) ответил согласием, и они договорились встретиться возле «пожарного училища», расположенного по <адрес>. Около 12 часов 00 минут он (Свидетель №11) на своем автомобиле подъехал в указанное место. Через некоторое время подъехал автомобиль «Дэу Матиз» темного цвета, государственного регистрационного знака не запомнил, бросился в глаза лишь регион «48». Из автомобиля вышли Тукин Евгений и Тукин Виталий. Он (Свидетель №11) вышел из своего автомобиля, они поздоровались. Виталий пояснил, что инструментов на продажу сейчас нет, однако есть бытовая и компьютерная техника, которую они могут предложить. Он (Свидетель №11) не нуждался в орг. и бытовой технике, поэтому «не горел желанием» приобретать, о чем сказал Виталию и Евгению. Но те предложили подумать, так как цена была невысокой. Виталий сказал, что продаваемые предметы находятся в автомобиле, на котором они приехали. Он (Свидетель №11) подошел к вышеуказанному автомобилю «Дэу Матиз», открыл заднюю дверь салона и увидел компьютерные системные блоки, мониторы, находилась также и мультиварка, какой фирмы не помнит. Кроме того, в автомобиле находились еще какие-то электрические приборы, какие именно, не помнит, не разглядывал. Ему (Свидетель №11) это было не интересно, и он сообщил, что не будет приобретать этот хлам. После этого, Виталий предложил купить у них эти вещи вместе с автомобилем за 20 000 рублей, при этом пояснив, что это транспортное средство принадлежит их родственнице, которая по какой-то причине не может управлять этим автомобилем и поручила продажу данного авто ему и Евгению. Приобретение «Матиза» его (Свидетель №11) заинтересовало, так как цена была низкой, данный автомобиль можно было перепродать и заработать денег. Его (Свидетель №11) смутила именно низкая цена, из-за чего он стал сомневаться в «чистоте» данного автомобиля, однако предложение было соблазнительным. Он стал спрашивать у Тукиных, все ли нормально с автомобилем, на что те заверили, что не врут, автомобиль действительно им дала родственница для продажи, при этом показали свидетельство о регистрации и паспорт технического средства «Матиза». Он (Свидетель №11) сообщил (ФИО)26, что купит автомобиль, но для начала заплатит 10 000 рублей, затем проверит автомобиль на предмет угона, и если все будет нормально, то отдаст еще 10 000 рублей. Видимо Виталия и Евгения устроил такой «расклад», и они сразу согласились. Он (Свидетель №11) не мог управлять двумя автомобилями одновременно и попросил Тукиных перегнать приобретенный им «Матиз» в ГСК «Электрон», расположенный в районе «танка» в Юго-Западном районе г. Воронежа. В данном кооперативе у него (Корнилова А.Г.) находится гараж. Он (Корнилов А.Г.) сел в свой автомобиль и направился в гараж. Тукины на автомобиле «Матиз» поехали за ним. За рулем находился Евгений. В ГСК «Матиз» припарковали недалеко от его (Свидетель №11) гаража вблизи мусорных баков. Он (Свидетель №11) передал Тукину Виталию денежные средства в сумме 10 000 рублей, какими купюрами не помнит точно, но вроде по 1 000 рублей. Евгений в это время находился рядом. Затем, Тукины сказали, что они с ним свяжутся для передачи остальных десяти тысяч рублей и ушли, передав ему (Свидетель №11) документы от авто. Кто именно передавал документы Виталий или Евгений, уже не помнит. После ухода Тукиных он осмотрел приобретенный автомобиль, он был без видимых повреждений. Салон и багажник автомобиля был завален всякой поломанной бытовой и орг. техникой, которая ему была не нужна. Открыв салон, он (Свидетель №11) увидел разбитый компьютерный монитор и ноутбук с расколотым корпусом. Он решил, что это все негодные вещи и выбросил их в мусорный контейнер, возле которого был припаркован автомобиль. Что конкретно из бытовой техники он (Свидетель №11) поместил в контейнер, сказать затрудняется, так как не обращал на вещи внимания. Осматривая салон автомобиля, он (Свидетель №11) заметил, что на рулевой колонке отсутствует пластиковый кожух. После этого, положив свидетельство о регистрации и паспорт технического средства в бардачок, он (Свидетель №11) закрыл двери автомобиля на ключ и направился по своим делам. Через своих знакомых он (Свидетель №11) хотел проверить «чистоту» данного автомобиля. На следующий день на его сотовый телефон позвонил молодой человек, представился сотрудником полиции и спросил, приобретал ли автомобиль марки «Дэу Матиз», он (Свидетель №11) понял, что что-то неладно и сообщил о своей «покупке», и где она находится. Около 15 часов 11.10.2014 года он подъехал в ГСК «Электрон» и увидел, что возле автомобиля купленного у Тукиных, находятся сотрудники полиции. Один из них сообщил, что данный автомобиль был похищен, он (Свидетель №11) передал полицейскому ключи от автомобиля, после чего они стали оформлять какие-то документы. О том, что купленный у Тукиных автомобиль «Дэу Матиз» был похищен он (Свидетель №11) узнал от сотрудников полиции. На встречу 10.10.2014г. Тукин Евгений и Тукин Виталий приехали вдвоем, более с ними никого не было. Задние места салона «Матиза» были завалены «барахлом», там вряд ли мог кто-нибудь поместиться. Людей с фамилиями (ФИО)94 и Свидетель №5 ему не знакомы. Достоверность оглашенных показаний подтвердил, уточнив, что не выбрасывал вещи в мусорный бак и контакт держал с Виталлием, Евгения при этом не присутствовал;

- показаниями Потерпевший №2, данные в качестве свидетеля который в судебном заседании показал, что в <адрес> зарегистрированы: он, его неродная дочь Свидетель №5, ранее была (ФИО)19, его родные дочери: Свидетель №7, с сыном Свидетель №6, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения и Потерпевший №3. Его дочь Свидетель №7 ранее имела фамилию (ФИО)94 и имя (ФИО)39, затем она сменила фамилию и стала (ФИО)93, это была фамилия ее сожителя. Затем, около семи лет назад ее сожитель умер, и в 2014 году (ФИО)39 официально сменила имя на (ФИО)35. В сентябре 2014 года в <адрес> приехала временно пожить его дочь Потерпевший №3 со своим сыном (ФИО)20, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. При этом она привезла с собой некоторые вещи. Кроме того, в этот период времени с ним (ФИО)15 проживала и Свидетель №7 со своим сыном (ФИО)33. (ФИО)32 по месту регистрации не проживала примерно с двадцатилетнего возраста. Она периодически приходила – уходила. Каких – либо ее вещей, имущества в доме не было. В ночь с 09 октября на 10 октября 2014 года все, за исключением (ФИО)35, находились в <адрес>, спали. Сквозь сон он услышал стук в окно, выглянул и увидел (ФИО)32. Она была одна. Он (Потерпевший №2) открыл дверь, она вошла в дом и он прикрыл дверь, не запирая ее. Вика была в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что пришла для того, чтобы одеть какую-нибудь куртку, так как замерзла. Время было около 03 часов ночи. В этот момент входная дверь открылась и, в дом зашел ранее знакомый Тукин Евгений. Он ранее проживал на их улице. В это время в коридор из своей комнаты вышла (ФИО)36, а затем, проснулся и вышел в коридор внук Саша. Тукин Евгений стремительным шагом направился в комнаты дома. Из комнаты внука (ФИО)33 он забрал сотовый телефон (ФИО)35. Затем, Евгений зашел в зал и забрал компьютер, принадлежащий (ФИО)36. (ФИО)36 следовала за Евгением и пыталась его остановить, но тот не реагировал. Когда он (Потерпевший №2) увидел, что Евгений забрал компьютер (ФИО)36, то не выдержал и схватил его за одежду, со словами: «Положи, чужое на место и выходи из дома». Евгений вырвался, сказал: «Я шпана!», после чего с похищенным пошел в сторону двери, на выход из дома. Он (Потерпевший №2) хотел его остановить, но (ФИО)36 сказала не трогать его. Вика в это время стояла возле входной двери. Когда Женя выходил с похищенным, она ему сказала, чтобы он все оставил вещи, но он что-то ей сказал в ответ и вышел из дома. Вика вышла тоже из дома, куда она пошла, неизвестно. Затем Евгений вернулся к ним в дом еще раз и у них на глазах вынес компьютер с монитором, принадлежащие (ФИО)35. (ФИО)36 вновь пыталась остановить Евгения, но тот напротив, пошел по коридору в сторону выхода из дома и по дороге забрал сотовый телефон «Самсунг», который покупала (ФИО)36 и оставляла его дома на всякий случай. Каждый раз, когда (ФИО)36 просила Евгения остановиться и вернуть похищенное, он ей что - то резко отвечал, угрожал, что всем будет очень плохо, а также, выходя из дома с похищенным, Евгений сказал (ФИО)36, чтобы она не вздумала обращаться в полицию, иначе он вернется не один. После этого, Евгений ушел. Примерно в 06 часов он (Потерпевший №2) ушел на работу. С работы вернулся около 08 часов 30 минут и увидел, что дома работают сотрудники полиции. (ФИО)36 рассказала, что вновь приходил Тукин Евгений, но уже со своим братом Виталием, которые залезли в дом через окно. Также (ФИО)36 сообщила, что Виталий и Евгений под угрозой применения насилия по отношению к ней и детям, вынесли практически всю компьютерную и бытовую технику, а также Виталий совестно с Евгением забрали еще и ее автомобиль, находящийся возле дома. Примерно через две недели после произошедшего в районе остановки «Пивзавод» города Воронежа, он (Потерпевший №2) встретил Вику, которой рассказал, что произошло в доме в ночь с 09 на 10 октября 2014 года, в их доме, после ее ухода. Его показания оглашались в судебном заседании ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 4, л.д. 65-66, 130-133), достоверность которых он подтвердил, указав, что из за давности событий некоторых деталей уже не помнит. Поэтому достоверны именно оглашенные показания;

- показаниями Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что осенью 2014 года, она, ее сын (ФИО)33 и ее сестра (ФИО)36, проживали с отцом, по месту регистрации. Вечером 09.10.2014г., она ушла из дома к своим друзьям и домой возвращаться она планировала только утром. Вечером того же дня она выключила свой сотовый телефон, чтобы никто не беспокоил. В <адрес> на тот момент остался ее сын (ФИО)33, ее отец, (ФИО)36, со своим сыном (ФИО)20. Примерно в 08 час. 00 мин. 10.10.2014г., она включила свой сотовый телефон и увидела сообщения о том, что ей звонила (ФИО)36. Перезвонив ей, в ходе телефонного разговора с (ФИО)36, она (Свидетель №6) узнала, что в ночь с 09 на 10 октября 2014г. их ограбили братья Тукины, с которыми они знакомы с самого раннего детства. Примерно 09 час. 00 мин. 10.10.2014г. она приехала домой, на <адрес> и увидела там сотрудников полиции. В ответ на расспросы (ФИО)36 рассказала о случившемся более подробнее. После того, как (ФИО)36 рассказала о произошедшем ночью, она (Свидетель №6) решила осмотреть дом, чтобы понять, какие из ее вещей были похищены братьями Тукиными. Войдя в дом она начала осматривать в нем обстановку в комнатах. В результате визуального осмотра, она обнаружила, что из комнаты, где проживала она и, ее сын было похищено следующее имущество: системный блок компьютера «ACER» в корпусе черного цвета, его оценивает в 10 000 рублей; жидкокристаллический монитор «LG» диагональ 22 дюйма, в корпусе черного цвета, его оценивает в 1 500 рублей; сенсорный сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета. Данный сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, а чехол в 500 рублей. В похищенный сотовый телефоне была вставлена sim-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, а также карта памяти «Apacer» на 2 ГБ, которую оценивает. Кроме того, братьями Тукиными – Виталием и Евгением было похищено: компьютерный системный блок «Kei» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; монитор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 15 дюймов, стоимостью 1 500 рублей; домашний кинотеатр «Samsung» в корпусе черного цвета с пятью колонками и сабвуфером в комплекте, стоимостью 4 500 рублей; утюжок для выпрямления волос «Rowenta», стоимостью 2 000 рублей. Комплектующие к компьютерной технике, такие как мышь, клавиатура и т.д. похищены не были. Сотовый телефон «LG» сможет опознать по следующим признакам: по корпусу черного цвета; по сенсорному экрану; по названию «LG»; многочисленным царапинам различного размера на дисплее; объективу фото, видеокамеры с подсветкой и надписью 5.0 M; IMEI: (№); карте памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro». Кожаный чехол сможет опознать по черному цвету, материалу, форме и потертостям. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, который является значительным, так как она временно нигде не работает, а также на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 03.03.2015г., оглашенными в судебном заседании в виду ее неявки, в связи со смертью в порядке ст. 281 п. 1 УПК РФ (том № 4 л.д. 123-126), согласно которым с детства она проживала в <адрес> со своей семьей: мамой (ФИО)21, ныне покойной, отчимом Потерпевший №2, и двумя сестрами - (ФИО)22, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения и Потерпевший №3 (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. В настоящий момент она сожительствует с Свидетель №8, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. 09.10.2014г. они с (ФИО)40 находились у него на работе и собирались там ночевать, так как ему с утра надо было заниматься ремонтом, а денег на дорогу не было. Она (Свидетель №5) была в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи они с (ФИО)40 повздорили. Он взял ее за рукав, повредив его. Так как ее куртка была испорчена, она (Свидетель №5) решила зайти в <адрес> к своим родственникам, попросить что-нибудь из одежды. Ее вещей и иного имущества в указанном доме не было, но ее сестры и отчем помогали ей деньгами, отдавали свои ненужные вещи. По дороге домой она никого не встретила, возле дома тоже. В какое время точно, не помнит, но очень поздно (в ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г.), подойдя к дому, она (Свидетель №5) дернула за ручку, дверь дома была открыта. Она (Свидетель №5) зашла внутрь, увидела старую куртку своего отчима, которую решила одеть, так как очень замерзла. В это время входная дверь дома открылась, и в дом зашел Тукин Евгений, с которым она (Свидетель №5) знакома со школьных лет. У Тукина Евгения есть еще младший брат Тукин Виталий, они ранее вместе проживали по <адрес>. Тукин Евгений, зайдя в дом, не поздоровался, ничего не сказал, стремительным шагом направился в зал дома, где находилась ее (Свидетель №5) сестра (ФИО)36. Евгений схватил со стола ноутбук, принадлежащий (ФИО)36, зарядку к нему. (ФИО)36 пыталась остановить Евгения словами: «Что делаешь? Перестань!», однако, тот не реагировал. Она (Свидетель №5) очень была возмущена и сказала Евгению: «Что ты делаешь?», он пробормотал: «Иди отсюда», оттолкнул ее от двери и ушел в сторону калитки дома. Кто с ним еще находился, не знает. (ФИО)36 плакала в комнате, кто был еще в доме, она (Свидетель №5) не знает. Она (Свидетель №5) испугалась обстоятельств, происходящих в доме, и ушла к (ФИО)40 на работу. Примерно через две недели после этого, она находилась в районе остановки общественного транспорта «Пивзавод», где встретила своего отчима, который сообщил, что в тот день, когда Евгений отобрал у (ФИО)36 ноутбук, после ее (Свидетель №5) ухода, он еще два раза приходил к ним в дом, в том числе со своим братом Тукиным Виталием. Они забрали компьютеры, сотовые телефоны, другие предметы обихода. Кроме того, они забрали автомобиль «Деу Матиз», принадлежащий ее сестре (ФИО)36. Она (Свидетель №5) была очень удивлена их наглости. После этого, она уехала в <адрес>. Какого-либо имущества в доме, где живет ее отчим и сестра, у нее нет и быть не могло. Каких-либо финансовых обязательств перед Тукиным Евгением и Тукиным Виталием у нее не было. У нее с ними не было каких-либо дружеских или товарищеских отношений. Тукина Евгения и Тукина Виталия она никогда не просила забрать свои вещи из <адрес>, так как с ними не общалась и у нее в указанном доме вещей не было. Считает, что Тукин Евгений и Тукин Виталий дали показания, что она просила их забрать ее вещи, чтобы оговорить ее, а самим уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Насколько ей известно, они внутривенно употребляют наркотические средства и спиртные напитки. Кроме того, неоднократно судимы. Только точно не знает кто и сколько раз из них.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от 20.03.2015г., оглашенными в судебном заседании в виду ее неявки, в связи со смертью в порядке ст. 281 п. 1 УПК РФ (том № 4 л.д. 127-129), согласно которым с 2009 года он зарегистрирован и проживает в Воронеже. 23.04.2013г. он устроился на работу на стоянку грузового автотранспорта, расположенную на <адрес>. 01.07.2014г. в районе остановки общественного транспорта «Пивзавод» города Воронежа он познакомился с Свидетель №5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. После этого они стали проживать вместе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Про обстоятельства ее жизни до их общения он у нее особо не интересовался, и она о них мало рассказывала. (ФИО)32 часто приезжала к нему на работу, затем они уезжали домой вместе, иногда оставались ночевать в вагончике. 09.10.2014г. во второй половине дня (ФИО)32 приехала к нему на работу и была с ним. В этот день они планировали остаться ночевать на работе, потому что заданий было много, а <адрес> находится относительно далеко и домой ехать не было смысла. (ФИО)32 была в состоянии алкогольного опьянения, что ему не особо нравилось. Примерно в полночь (с 09.10.2014г. на 10.10.2014г.) они с (ФИО)32 поругались из-за того, что ему надоело ее наблюдать пьяной. В ходе ссоры он (Свидетель №8) схватил ее за рукав куртки и повредил его. (ФИО)32 стала возмущаться, как ей ходить в порванной куртке, и решила ее переодеть в доме своих родственников, расположенном по адресу: <адрес>. Она также была там зарегистрирована. Примерно в 01 час 00 минут уже 10.10.2014г. (ФИО)32 ему сообщила о своих намерениях переодеться и ушла. Ее не было около 2-3 часов. Примерно в 04 часа (ФИО)32 пришла к нему на работу. На ней была одета матерчатая куртка черного цвета. (ФИО)32 сказала, что придя домой, там она встретила какого-то Женю, который забирал вещи ее родственников. (ФИО)32 была сильно взволнована, и он (Свидетель №8) не совсем ее понял. Потом через несколько дней она рассказала, что в ту ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г., когда она пришла переодеться домой на <адрес>, туда пришел ранее ей знакомый Тукин Женя и забрал какую-то бытовую технику ее сестер, а после этого, как рассказал ей ее отец, в ту же ночь в указанный дом приходил еще и Тукин Виталик, который совместно с Женей забрали еще и автомобиль, принадлежащий сестре (ФИО)32. Сам лично Тукиных он (Свидетель №8) не знает и никогда не видел.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 от 16.08.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7 л.д. 191-195), согласно которым он показал, что по указанному адресу проживает с матерью Свидетель №7, дедушкой Потерпевший №2, тетей Потерпевший №3 и братом (ФИО)20. 09.10.2014г. в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Кроме него дома были тетя (ФИО)129 (ФИО)36, ее сын (ФИО)38 и дедушка Потерпевший №2. Матери дома не было. Посмотрев телевизор, он (Свидетель №6) лег спать, в какое именно время уже не помнит. Примерно в 03 часов 30 минут 10.10.2014 он (Свидетель №6) проснулся от громкого шума, а когда вышел в коридор, то увидел свою вторую тетю Свидетель №5 и мужчину, его он (Свидетель №6) ранее не видел и не знает. Внешность мужчины не запомнил, опознать не сможет. Выйдя в коридор, он (Свидетель №6) увидел, как мужчин забирал принадлежащие им вещи, а именно сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета в кожанном чехле черного цвета, принадлежащий его матери и ноутбук тети (ФИО)36. После этого мужчина ушел. Затем они еще не успели лечь спать, как вышеуказанный мужчина примерно в 03 час. 50 мин. вновь вернулся к ним, пояснив, что он забыл у нас свой паспорт. Тетя (ФИО)36 впустила его в дом, а он начал снова забирать из дома их вещи, а именно: системный блок компьютера «ACER», жидкокристаллический монитор «LG», принадлежащие его матери, а также сотовый телефон «Samsung Е1200», который принадлежал тете (ФИО)36. Затем мужчина снова ушел. После увиденного, он (Свидетель №6) долго не мог заснуть, так как был потрясен произошедшим. Примерно в 06 час. 00 мин. 10.10.2014 дедушка ушел на работу, а он (Свидетель №6), тетя (ФИО)36 и ее сын остались дома. Пояснил, что в обоих случаях мужчина вел себя агрессивно, кричал, угрожал тете (ФИО)36 и дедушке, которые пытались остановить его и забрать их вещи обратно. Не смотря на все крики и шум, сын тети (ФИО)36 – (ФИО)38 спал и к ним не выходил. Примерно в 06 час. 10 мин. вышеуказанный мужчина вместе с другим мужчиной, внешность которого (ФИО)15 не запомнил, и опознать не сможет, снова проникли в дом и начали собирать по всему дому оставшееся имущество, которое можно было вынести, а именно: находящиеся на столе в кухне мультиварку «Polaris PMC 0517AD», цифровой фотоаппарат «Samsung», принадлежащие тете (ФИО)36; находящиеся в спальне системный блок компьютера «Kei», жидкокристаллический монитор «Samsung», цифровой домашний кинотеатр «Samsung HT-TZ122» с входившими в его комплект пятью акустическими колонками и сабвуфером, принадлежащие его матери; находящийся в другой спальне сотовый телефон «Мегафон Логин2», принадлежащий тете (ФИО)36; находящиеся в ванной комнате утюжок для выпрямления волос «Scarlett», принадлежащий тете (ФИО)36 и утюжок для выпрямления волос «Rowenta», принадлежащий матери. Пояснил, что мужчины вели себя очень дерзко, тетя (ФИО)36 пыталась их остановить, но они стали угрожать, что если она будет препятствовать хищению ими вещей, то все присутствующие в доме будут ими избиты или покалечены. Также он (Свидетель №6) видел, как один из мужчин забрал из сумки тети (ФИО)36 документы и ключи от ее автомобиля, на котором они уехали впоследствии с их вещами. Больше он (Свидетель №6) их не видел. Кто были мужчины, которые похитили имущество из их дома, не знает, но слышал, как мать с тетей (ФИО)36 разговаривали между собой и называли их братьями Тукиными Евгением и Виталием.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Тукина Е.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки от 26.08.2015г. между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Тукиным Е.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила данные ранее ею показания, в которых указала, что в ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. вначале обвиняемым Тукиным Е.В., а затем им совместно с братом Тукиным В.Б. было открыто похищено с угрозой применения насилия ее имущество и имущество ее сестры Свидетель №6. Обвиняемый Тукин Е.В. отрицал свою причастность и причастность своего брата к совершению данного преступления (том № 8 л.д. 148-155);

- протоколом очной ставки от 10.04.2015г. между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Тукиным В.Б., согласно которому свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила данные ранее ею показания, в которых указала, что в ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. она не видела обвиняемого Тукина В.Б. и не просила его помочь ей забрать свои вещи из <адрес>, так как ее вещей в этом доме нет. Обвиняемый Тукин В.Б. полностью подтвердил данные им ранее показания, отрицая при этом свою причастность и причастность своего брата к совершению преступлению, поясняя, что вещи он забирал вместе с Свидетель №5 по ее просьбе, а не похищал их (том № 4 л.д. 141-145);

- протоколом очной ставки от 10.04.2015г. между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Тукиным Е.В., согласно которому свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила данные ранее ею показания, в которых указала, что в ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. она стала свидетелем того, как обвиняемый Тукин Е.В. совершил в отношении ее сестры Потерпевший №3 преступление, открыто похитив ее имущество. Она не просила его помочь ей забрать свои вещи из <адрес>, так как ее вещей в этом доме нет. Обвиняемый Тукин Е.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, отрицая при этом свою причастность и причастность своего брата к совершенному преступлению, поясняя, что вещи он забирал вместе с Свидетель №5 по ее просьбе, а не похищал их (том № 4 л.д. 134-140);

- протоколом очной ставки от 24.04.2015г. между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым Тукиным Е.В., согласно которому свидетель Потерпевший №2 полностью подтвердил данные ранее им показания, в которых указал, что в ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. обвиняемый Тукин Е.В. дважды был у него дома и, открыто похитил имущество его дочерей, при этом угрожал физической расправой. Обвиняемый Тукин Е.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, отрицая при этом свою причастность к совершению преступления, поясняя, что вещи он забирал вместе с Свидетель №5 по ее просьбе, а не похищал их (том № 4 л.д. 146-151);

- вещественным доказательством - автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион и комплект ключей от автомобиля, изъятые 11.10.2014г. в ходе осмотра места происшествия (том № 4 л.д. 79);

- вещественными доказательствами - дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013г. автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013г. автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014г., руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD», изъятые 11.03.2015г. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 (том № 4 л.д. 181);

- вещественным доказательством - руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung HT-TZ122», изъятое 06.03.2015г. в ходе выемки у потерпевшей Свидетель №6 (том № 4 л.д. 242);

- вещественными доказательствами - сотовый телефон: «LG P705» Imei: (№)», карта памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаный чехол для сотового телефона черного цвета, изъятые 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (том № 4л.д. 261-262, 267);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014г., согласно которому осмотрен <адрес>. В рамках осмотра места происшествия ничего не изъято. Прилагается иллюстрационная таблица (том № 4 л.д. 4-16);

- протоколом выемки от 06.03.2015г., согласно которому потерпевшая Свидетель №6 добровольно выдала руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung» (том № 4 л.д. 234-236);

- протоколом выемки от 11.03.2015г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013г. автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013г. автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014г., руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD» (том № 4 л.д. 170-172);

- протоколом обыска от 10.10.2014г. в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого по указанному адресу, в том числе изъят: сотовый телефон: «LG P705» Imei: (№)», карта памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаный чехол для сотового телефона черного цвета (том № 2, л.д.139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2015г., согласно которому осмотрено руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung», изъятого 06.03.2015 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3, а также обнаружена рукописная запись о данных похищенного у нее сотового телефона: «LG» Lgp705 S/N: 305CYBDI64693 Imei: (№)». Приложение: копия руководства пользователя (том № 4 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2014г., согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, припаркованный на территории ГСК «Электрон» по адресу: <адрес>. В рамках осмотра места происшествия изъято: автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион; свидетельство о регистрации ТС; 2 ключа от автомобиля с брелоком; дубликат ПТС на автомобиль. Прилагается иллюстрационная таблица (том № 4 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2015г. - сотового телефона: «LG P705» Imei: (№)», карты памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаного чехла для сотового телефона черного цвета, изъятых 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, (том № 4, л.д.245-260)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2014г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион и комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации (том № 4 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2015г., согласно которому осмотрены дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014г., руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD», изъятые 11.03.2015г. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3. Приложение: копии документов (том № 4 л.д. 173-180);

– заявлением Потерпевший №3 от 10.10.2014года, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности Тукина Е.В. и Тукина В.Б., которые в период времени с 03 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. 10.10.2014г. открыто похитили из <адрес> принадлежащее ей имущество, чем причинили ей значительный материальный ущерб (том № 4 л.д. 1);

– заявлением Свидетель №6 от 05.03.2015г., согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности Тукина Е.В. и Тукина В.Б., которые в период времени с 03 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. 10.10.2014г. открыто похитили из <адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 28500 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № 4 л.д. 215);

– справкой о стоимости ООО «ОптТамбов» от 11.08.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014года стоимость: сотового телефона «LG P 705» составила 5000 руб.; кожаного чехла для сотового телефона «LG P 705» составила 500 руб.; карты памяти «Apacer» 2 ГБ составила 500 руб.; ноутбука «ASUS» укомплектованного составила 5000 руб.; системного блока питания компьютера «ACER» составила 10000 руб.; жидкокристаллического монитора «LG» (D 22 дюйма) составила 1500 руб.; сотового телефона «Samsung Е1200» составила 500 руб.; мультиварки «Polaris PMC 0517AD» составила 5000 рублей; цифрового фотоаппарата «Samsung» составила 1000 руб.; системного блока питания компьютера «Kei» составила 3000 руб.; жидкокристаллического монитора «Samsung» (D 15 дюймов) составила 1500 руб.; цифрового домашнего кинотеатра «Samsung HT-TZ122» укомплектованного составила 4500 руб.; сотового телефона «Мегафон Логин2» составила 5000 руб.; утюжка для выпрямления волос «Scarlett» составила 500 руб.; утюжка для выпрямления волос «Rowenta» составила 2000 руб. (том № 7 л.д. 225);

– справкой о стоимости ООО «Гульден» от 12.08.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014 года стоимость автомобиля «Daewoo Matiz» 2007 года выпуска с мощностью двигателя кВт/л.с. 37/52 в исправном состоянии без повреждений кузова и двигателя комплектацией без доп. оборудования составляет 85000 руб. (том № 7 л.д. 223);

– распиской от 06.03.2015г., согласно которой потерпевшая Свидетель №6 получила на ответственное хранение руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung HT-TZ122». (том № 4 л.д. 244);

– распиской от 13.10.2014г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №3 получила на ответственное хранение автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, комплект ключей от автомобиля (2 ключа и брелок сигнализации), дубликат ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС (том № 4 л.д. 81);

– распиской от 11.03.2015г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №3 получила на ответственное хранение дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013г. автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013г. автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014г., руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD» (том № 4 л.д. 183);

– распиской от 06.03.2015г., согласно которой потерпевшая Свидетель №6 получила на ответственное хранение сотовый телефон: «LG P705» Imei: (№)», карту памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаный чехол для сотового телефона черного цвета (том № 4 л.д. 267).

Подсудимый Тукин В.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлений по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, указав, что не причастен к совершению хищения у потерпевшего (ФИО)46 телефона, золотой цепочки и крестика. О данном факте узнал лишь в маршрутном такси от брата Евгения. Был даже возмущен его поступком. Более того, о том, что у Евгения был нож в момент совершения последним преступления, тоже не знал и не видел его. Денежные средства полученные от совершенного преступления Евгений потратил на собственные нужды, он к этому не имеет никакого отношения. Более того пояснил, что протоколы допросов, очных ставок, заявление о совершенном преступлении он подписывал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Им были написаны неоднократно жалобы на действия сотрудников полиции, на основании которых проведены служебные проверки.

Виновность подсудимого Тукина В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 09.10.2014года в отношении потерпевшего (ФИО)46 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего (ФИО)46 от 10.10.2014г. 01.12.2014г., 12.03.2015г., 24.04.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ, (том № 2, л.д.132-134, том № 3, л.д.69-70, 107-112, 141-146), содержащие сведения о том, что 09.10.2014 года примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо киоска «Робин Сдобин», расположенного по адресу: <адрес>, один. Каких-либо знакомых, друзей рядом с ним не было. За столиком вышеуказанного киоска он видел ранее незнакомых ему двух молодых людей (как потом узнал в ходе опознания, это были Тукин Евгений и Тукин Виталий), а также еще одного не знакомого молодого человека. Последний был в состоянии опьянения, наркотического, либо алкогольного, точно сказать не может. Он практически засыпал за столиком киоска. Был ли последний вместе с Тукиными, он не знает. При нем он с Тукиными не общался, в его ((ФИО)116) адрес никаких действий и высказываний он не допускал. Тукин Евгений окликнул его, попросив сигарету. Он сказал, что сигарет нет. Тогда Тукин Е.В. попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему нужно отправить СМС-сообщение. Он (Потерпевший №4) достал из кармана джинс свой сотовый телефон «Самсунг Галакси С3» и предложил сам набрать СМС, отказываясь передавать телефон в руки Тукину Е.В.. Тогда Тукин Е.В. вырвал телефон у него из рук и забрал себе. В это время Тукин В.Б. находился примерно в 2-х метрах от них и наблюдал за происходящим. Каких-либо угроз в его адрес Тукин В.Б. в этот момент не высказывал. После того, как он ((ФИО)116) стал требовать от Тукина Е.В. вернуть телефон, к ним подошел Тукин В.Б.. Последний спросил: «Что телефон пропал?», «А кому ты его отдал?», хотя он прекрасно видел всю происходящую картину и знал, что телефон находится у Тукина Евгения. Он понял, что Тукин В.Б. действует за одно с Тукиным Е.В., и ему с ними не справиться. Он испугался, но ответил, что его телефон у Евгения. Затем, Тукин В.Б. подошел совсем близко к Тукину Е.В. и стал, как ему показалось, стучать по его карманам, со словами: «Видишь, у него твоего телефона нет, потому что он у (ФИО)1». При этом он продемонстрировал его сотовый телефон, который отобрал у него Тукин Е.В., в своей руке. Момента передачи Евгением сотового телефона Виталию, он не заметил, так как был взволнован. Возможно, Тукин Е.В. передал Тукину В.Б. похищенный сотовый телефон в момент, когда, тот стучал по карманам его одежды. После этого телефон остался у Тукина В.Б.. Затем к нему ((ФИО)116) обратился Тукин Е.В. и предложил пройти за киоск «Робин Сдобин», якобы для того, чтобы обсудить какие-то вопросы. Он идти не хотел, но прекрасно понимал, что если будет сопротивляться, то они затащат его туда насильно и причинят вред здоровью. Первым за холодильники, находящиеся возле киоска «Робин Сдобин», прошел Тукин Е.В., а он ((ФИО)116) против своей воли пошел за ним. Тукин В.Б. в это время прошел за ними несколько шагов и остановился в стороне, на углу указанных холодильников, на расстоянии около 2-х метров. Как он понял, Тукин В.Б. там остался специально, чтобы наблюдать за обстановкой и прохожими, то есть «на шухере». Находясь за указанными холодильниками, Тукин Е.В. стал говорить о том, что он и Виталий находятся в розыске за совершенные накануне преступления и для того, чтобы скрыться от полиции, им необходимы денежные средства. Во время разговора он ((ФИО)116) обратил внимание, что Тукин Е.В. увидел у него на шее золотую цепочку и стал тянуться правой рукой за ней. Он ((ФИО)116) со словами: «Цепь не отдам», стал отходить в сторону и хотел оказать сопротивление, но в этот момент Тукин Е.В. левой рукой достал из левого кармана своих штанов столовый нож и наставил его лезвием в его сторону, поясняя при этом, что им терять нечего, так как они уже в розыске. Данную угрозу Тукина Е.В. он воспринял как реальную угрозу жизни или здоровью, поэтому стоял смирно и молча. Тукин Е.В. положил нож обратно в левый карман своих штанов и левой рукой сорвал золотую цепочку, находящуюся у него на шее. В этот момент у него появился шанс его оттолкнуть, но к ним подошел Тукин В.Б. и тоже стал говорить, что они находятся в розыске и им нужны деньги, чтобы их не поймали, и поэтому все похищенное они оставят себе. Он осознавал реальную опасность своей жизни и численное превосходство нападавших, поэтому дал возможность Тукину Е.В. снять с шеи золотую цепь, на которой также находился золотой нательный крест, и забрать себе. Он просил Тукина Е.В. и Тукина В.Б. оставить хотя бы золотой крест, на что Тукин В.Б., угрожая физической расправой, сказал, что они все золотые изделия оставят себе, так как им нужны деньги. После это, они пошли обратно за столик, а он, понимая, что сам ничего предпринять не сможет, ушел. Телефон Тукины похитили в период времени примерно с 18 час.00 мин. до 18 час.10 мин., после чего в течение 10 минут они находились за холодильниками, где Тукины похитили золотые изделия. Похищенная цепочка была весом 11,03 грамма, длиной 50 см. плетения «бисмарк». Её он оценивает в 20 060 руб. За эту цену он её покупал. Похищенный золотой крестик был весом 4 грамма, размером 3,5х2,5 см. Изображение распятия было выполнено из белого золота. Его он оценивает в 5 000 руб. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S III» с учетом износа оценивает в 8 000 руб. В него была вставлена sim-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 89601064003, которую он сразу после совершения преступления восстановил. Материальной ценности она для него не представляет. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33060 рублей. У него в наличии имеются упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy S III», кассовый чек на данный телефон и товарный чек на похищенную золотую цепочку, которые он готов добровольно выдать.

Он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Тукина В.Б., проведенной 11 октября 2014 года. В этот день около 15 часов 00 минут по телефону он был приглашен следователем в УМВД России по г. Воронежу. Около 16 часов 30 минут того дня он прибыл к входу в здание УМВД России по г. Воронежу, где находились: следователь, двое мужчин, как в дальнейшем выяснилось – понятые, Тукин Виталий в наручниках, в сопровождении конвоя и его адвокат. Фамилий присутствующих, за исключением Тукина Виталия, он не помнит. Возле Управления полиции следователь всем пояснил цель и порядок проведения проверки показаний на месте, после чего всем разъяснил их права. Затем, все вышеуказанные лица, в том числе и он, сели в полицейскую машину «ГАЗель» и поехали в направлении, которое указывал Тукин Виталий. Через некоторое время пути Тукин Виталий попросил остановить автомобиль. Они припарковались возле киоска «Робин Сдобин», расположенного по <адрес>, и все вышли на улицу. Тукин Виталий добровольно, без какого-либо давления стал подробно рассказывать об обстоятельствах, при которых 09 октября 2014 года он и его брат Тукин Евгений отобрали его сотовый телефон и золотые цепочку с крестиком. Достоверность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №4 полностью поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.19-21) согласно которым он показал, что, что в начале октября 2014 года поздно ночью, точного времени не помнит, он на своем автомобиле ехал по ул. Краснознаменная г. Воронежа и остановился возле «Дома Быта», чтобы выпить кофе в «Русском Аппетите». Он заказал кофе, и ожидал на улице. В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и предложив поучаствовать в следственном действии – опознание лица, совершившего преступление. Он откликнулся на просьбу сотрудника полиции, который сказал, что на данном следственном действии он будет исполнять роль статиста, и проводил его в здание полиции. Они поднялись на третий этаж здания и зашли в кабинет, где их встретила девушка, представившаяся следователем. Она сообщила, что будет проведено опознание и ему необходимо поучаствовать в качестве статиста. В кабинете находилось еще двое мужчин, которые, как он позже понял, были понятыми. Через некоторое время вышеуказанный сотрудник полиции привел в кабинет еще одного статиста. Следователь попросила статистов стать вдоль кабинета. Он стал ближе к двери. Понятые стояли напротив них. После этого в кабинет зашел молодой человек, которому следователь пояснила, что будет проведено его опознание и предложила занять любое место среди статистов. Молодой человек занял место возле двери кабинета. Через некоторое время в кабинет зашел еще один молодой человек, который, как он понял, был потерпевшим. Следователь пояснила, что сейчас будет проведено опознание и зачитала права участников следственного действия. После этого, следователь спросила у потерпевшего, знаком ли ему кто-нибудь из присутствующих. Потерпевший сразу указал на молодого человека, который стоял возле двери кабинета, и пояснил, что именно он еще с одним человеком отобрал у него сотовый телефон и золотые изделия. По требованию следователя опознанный молодой человек представился. Фамилии и имени его он не запомнил, так как прошло много времени. После этого, следователем был составлен протокол, где все участвующие в опознании лица расписались, в том числе и он. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.23-25), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №25, оглашенными ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенными в судебном заседании виде ее неявки, поскольку в результате принятых мер судом (неоднократных приводов) установить место нахождения свидетеля для вызова в суд не представилось возможным в порядке ст. 281 п. 5 УПК РФ (том № 3, л.д.216-218), согласно которым в начале октября 2014 года, точную дату не помнит, они с (ФИО)34 (ФИО)136 находились в гостях у своих знакомых и около 22 часов собрались домой. Они шли пешком до «Цирка» по ул. Краснознаменной г. Воронежа. Когда проходили мимо здания городского управления полиции, к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и предложил принять участие в следственном действии – опознании лица, совершившего преступление. У них было свободное время, и они согласились. Молодой человек проводил их в здание полиции, где они поднялись на третий этаж и зашли в кабинет, номера которого не помнит. В кабинете находилась женщина, которая представилась следователем, и сообщила, что будет проводиться следственное действие – опознание преступника, в котором им было предложено поучаствовать в качестве понятых. Следователь предложила им стать возле стены. После этого в кабинет зашли двое молодых людей, примерно одинакового возраста и роста. У них было примерно похожее телосложение и внешне они были чем-то похожи. Следователь им также пояснила, что будет проведено опознание, в котором они будут принимать участие в качестве статистов, и предложила стать вдоль кабинета. Затем, в кабинет зашел молодой человек, которому следователь пояснила, что будет проведено его опознание и предложила занять любое место среди статистов. Они с (ФИО)34 стояли напротив статистов, и тот молодой человек занял место крайнее правое от них, возле окна. Через некоторое время в кабинет зашел еще один молодой человек, который, как она поняла, был потерпевшим, и должен был опознать преступника. Следователь зачитала права участников следственного действия. После этого, следователь спросила у потерпевшего, знаком ли ему кто-нибудь из присутствующих. Потерпевший сразу указал на молодого человека, который стоял возле окна, и пояснил, что именно он еще с одним человеком отобрал у него сотовый телефон и золотые изделия. По требованию следователя опознанный молодой человек представился. Фамилии и имени его она не помнит, так как прошло много времени. После этого, следователем был составлен протокол, где все участвующие в опознании лица поставили свои подписи, в том числе и она;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.221-223), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №30, достоверность которых свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании виде ее неявки, поскольку в результате принятых мер судом (неоднократных приводов) установить место нахождения свидетеля для вызова в суд не представилось возможным в порядке ст. 281 п. 5 УПК РФ (том (№), л.д.226-228), согласно которым в один из дней примерно в начале октября 2014года, около 21-22 часов, точное время не помнит, он направлялся от «Дома Быта» домой в сторону ул. Чехова г. Воронежа. Его путь пролегал по ул. Краснознаменной. Когда он проходил по данной улице мимо городского управления МВД, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в следственном действии – опознание лица, совершившего преступление. Ему была предложена роль статиста. Он согласился. Молодой человек проводил его в здание полиции. Они поднялись на третий этаж и подошли к кабинету, номера которого не помнит. Возле кабинета находился еще один молодой человек. Со слов сотрудника полиции, это был еще один статист, с которым они вместе зашли в кабинет. В кабинете находилась девушка, представившаяся следователем, которая сообщила, что будет проведено опознание, и им необходимо поучаствовать в качестве статистов. В этот момент в кабинете находилось еще два человека, мужчина и женщина, которые, как он понял, были понятыми. Следователь попросила его и еще одного статиста стать вдоль кабинета. Понятые стояли напротив них. После этого в кабинет зашел молодой человек, которому следователь пояснила, что будет проведено его опознание, и предложила занять любое место среди статистов. Молодой человек занял место возле окна. Он сам стоял посередине. Через некоторое время в кабинет зашел еще один молодой человек, который, как он понял, был потерпевшим. Следователь зачитала права участников следственного действия. После этого, следователь спросила у потерпевшего, знаком ли ему кто-нибудь из присутствующих. Потерпевший сразу указал на молодого человека, который стоял возле окна кабинета, и пояснил, что именно он еще с одним человеком отобрал у него сотовый телефон и золотые изделия. По требованию следователя опознанный молодой человек представился. Фамилии его он не помнит, так как прошло много времени. Насколько помнит, его звали Женя. После этого, следователем был составлен протокол, где все участвующие в опознании лица поставили свои подписи, в том числе и он;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.231-233), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенными ранее, достоверность которых свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в виду его неявки, в связи со смертью в порядке ст. 281 п. 1 УПК РФ (том № 3, л.д.53-55), согласно которым в октябре 2014 года, точную дату не помнит, в вечернее время он проходил мимо здания управления полиции города, находящегося на ул. Краснознаменная г. Воронежа. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его поприсутствовать понятым при производстве следственного действия. У него было свободное время, и он ответил согласием. Данный сотрудник проводил его к зданию полиции, где у входа находился ранее незнакомый ему молодой человек, пристегнутый наручниками к конвоиру. Он сразу догадался, что этот человек совершил какое-то преступление. Также рядом с ним находились еще люди. Как он понял позже, это были адвокат и еще один понятой. Кроме этого, с ними находился еще один ранее незнакомый ему молодой человек - потерпевший. Следователь пояснил всем, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте, и разъяснил права присутствующих, а (ФИО)15 рассказал, что от кого требуется при данном следственном действии. После этого у входа в полицию следователь сфотографировал их, после чего они сели в полицейскую «ГАЗель», на которой поехали по дороге, которую указывал человек в наручниках. Проезжая по <адрес>, указанный человек в наручниках попросил остановить машину и всех выйти. Все, кто находился в автомобиле, вышли на улицу и оказались возле киоска «Робин Сдобин», расположенного на <адрес>. На улице человек в наручниках, фамилии и имени его он не помнит, добровольно, без какого-либо давления и физического воздействия, стал рассказывать и показывать, как он совершил преступление. Насколько он помнит, тот ограбил находящегося с ними потерпевшего. Подробностей он уже не помнит. После этого следователь сделал еще несколько фотографий. Затем они все сели в полицейскую машину и поехали обратно в полицию. В здании городской полиции следователь составил протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Он прочитал протокол и также в нем расписался;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, оглашенными в судебном заседании в виду его неявки, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд в порядке ст. 281 п. 2 УПК РФ (том № 3, л.д.58-60), которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №21, оглашенными ранее;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, которая в судебном заседании показала, что 12 марта 2015 года она находилась по личным вопросам возле «Дома Быта», расположенного по ул. 20 лет Октября г. Воронежа. Около 13 часов к ней подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, который, предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, и попросил оказать содействие правоохранительным органам, а именно поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что она ответила согласием. После этого сотрудник полиции проводил её в здание следственного управления г. Воронежа. На первом этаже здания они зашли в кабинет, где их встретил следователь, который пояснил, что сейчас будет проведено опознание предмета, а она должна будет принять участие в качестве понятого. Через некоторый промежуток времени вышеуказанный сотрудник полиции привел еще одну женщину – понятого. Затем следователь распечатал прозрачный полиэтиленовый пакет, сорвав бумажную бирку, из которого извлек нож, похожий на кухонный, с черной ручкой и обломанным на конце лезвием. Данный нож следователь положил на рабочий стол. Также рядом на рабочий стол он положил еще два ножа, схожих по внешнему виду с первым, и возле каждого из ножей расставил бумажные бирки с цифрами 1,2,3. Нож с обломанным лезвием был с биркой под номером 3. После этого, в кабинет зашел ранее ей незнакомый молодой человек. Как она поняла, это был потерпевший по уголовному делу. Следователь разъяснил прядок проведения опознания и спросил у потерпевшего (фамилии его она не запомнила), узнает ли он какой-нибудь из ножей. Потерпевший указал на нож с биркой №3 с обломанным лезвием и сказал, что именно этим ножом ему угрожали возле киоска «Робин Сдобин» в октябре 2014 года. Как пояснил потерпевший, нож он опознал по внешнему виду, обломанному кончику лезвия. Затем, следователем был составлен протокол, в котором, ознакомившись, все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.124-126), которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №28, достоверность которых свидетель подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.147-150), согласно которым он зарегистрирован в <адрес>. В Воронеж приехал в 2012году, где познакомился с Свидетель №15, который ранее проживал в <адрес> и часто приходил к нему в гости в <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года он находился дома, и к нему в гости пришел Свидетель №15 В этот день, около 18 часов 00 минут в квартиру кто-то позвонил. Он (Свидетель №16) открыл дверь. В «дверях» он увидел ранее не знакомого молодого человека в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. В это время к двери подошел и Свидетель №15 Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Он и Рябушко согласились. Они вышли на улицу и зашли в соседний подъезд. На первом этаже данного подъезда находилось много людей, как в гражданской одежде, так и в полицейской форме. Дверь <адрес>, находящейся на первом этаже указанного подъезда, открылась, как именно, он не помнит. Затем, в указанную квартиру зашли сотрудники полиции и они с Рябушко. Квартира была однокомнатной. В одной из комнат находились трое ранее незнакомых молодых людей и пожилая женщина. Последняя была на кухне. Сотрудник полиции одному из молодых людей показал постановление, с которым тот ознакомился, и поставил свою подпись. После этого, сотрудники полиции стали проводить обыск в данной квартире. Обстоятельства производства обыска он помнит не особо хорошо, так как прошло много времени, и все происходило быстро. В комнате сотрудники полиции изъяли сотовые телефоны, марки и модели он не помнит. Все изъятое было указано в протоколе обыска, который он подписал с остальными участниками данного следственного действия, предварительно с ним ознакомившись. Кроме того, при обыске было изъято водительское удостоверение и какая-то квитанция, а также со стола кухни полицейскими был изъят нож с черной пластмассовой ручкой и обломанным на конце лезвием. Сотрудники полиции пояснили, что двое молодых людей из находившихся в этой квартире, совершили нападение на какого-то гражданина и похитили у него золотые изделия и сотовый телефон. Имен и фамилий находившихся в тот момент в данной квартире лиц он не помнит. Изъятые полицейскими предметы были упакованы в пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, где участники обыска поставили свои подписи, в том числе он и Рябушко. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.153-156), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенными ранее, достоверность которых свидетель Свидетель №15 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает в частном <адрес>. У неё есть сын Свидетель №3, который неоднократно судим. Он проживает в <адрес>. Она переживала за (ФИО)30 и постоянно заезжала к нему, привозила продукты, в случае необходимости помогала деньгами и контролировала его. В октябре 2014года она ехала с работы и решила заехать домой к (ФИО)30, привезти продукты. Примерно в 17 часов того дня (число точно сейчас не помнит) она приехала в <адрес>. Входную дверь квартиры открыла своим ключом и зашла внутрь. Из кухни квартиры вышел (ФИО)30. Он сообщил, что у него гости, и предложил ей угоститься арбузом. Она пошла на кухню, где увидела ранее незнакомых ей молодых людей. Позже от (ФИО)30 она узнала, что это были братья Тукины - Виталий и Евгений. В тот момент, когда она заходила на кухню, оттуда выходили Тукины. Виталий остановился, подошел к столу, взял находившийся на нем нож, которым отрезал кусок арбуза, и предложил ей со словами: «Тетя Галя, угощайтесь». Она обратила внимание на нож, он был каким-то грязным, конец лезвия был обломлен, ручка была пластмассовая черного цвета, какая-то оплавленная. Ни у неё, ни у (ФИО)30 такого ножа никогда не было. Она еще спросила: «Где же Вы его нашли?» После этого, Тукины и (ФИО)30 пошли в комнату, а она убрала и помыла посуду, в том числе и нож, положив его обратно на тарелку с арбузом. Около 19 часов того же дня, она находилась на кухне и увидела (ФИО)30, который собрался выйти на улицу. (ФИО)30 открыл дверь, и в дом зашли ранее незнакомые ей люди, которые представились сотрудниками полиции, и сообщили, что сейчас будет проведен обыск в квартире. После этого они показали документы, в которых расписался (ФИО)30. Она очень переживала за то, чтобы (ФИО)30 опять не попал в какую-нибудь историю, и не знала, что делать. Ей стало плохо. Она зашла на кухню, чтобы выпить лекарство, и находилась там. Участвовать в обыске отказалась, каких-либо документов не подписывала, так как была очень сильно взволнована. В протоколе обыска расписывался (ФИО)30, так как именно он проживал в данной квартире. Данная квартира однокомнатная, поэтому она, находясь на кухне, слышала, что один из полицейских в комнате спрашивал у Тукиных об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Евгений стал все рассказывать, что именно, она не помнит. Полицейский у него спросил, где находится нож, на что Евгений ответил: «Там, на кухне лежит». Полицейский пошел на кухню, взял тот нож с отломленным лезвием, которым Виталий отрезал арбуз, положил в пакет, подошел к Тукину Евгению и спросил: «Он?». Тукин Евгений ответил: «Да, это тот нож». Затем полицейские этот нож изъяли. Кроме того, свидетель пояснила, что ножи в доме своего сына она прячет, по той причине, что сын употребляет спиртные напитки и попадает в нехорошие ситуации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Она за него переживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.165-168), согласно которым он показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал до ноября 2014года. Сейчас он проживает со своей мамой в ее доме по адресу: <адрес>. Он давно знаком с Тукиным Виталием. Где точно с ним познакомился, не помнит. Виделись с ним периодически, иногда совместно распивали спиртные напитки. Виталий приезжал к нему домой на <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился дома. В дверь кто-то позвонил. Он открыл и увидел на пороге Тукина Виталия, который был со своим братом Тукиным Евгением. Последнего он видел впервые. Виталий и Евгений принесли с собой арбуз и алкогольные коктейли. Он их впустил в квартиру, после чего они все вместе прошли на кухню. После этого Тукин Евгений на кухонном столе стал разрезать арбуз своим ножом, который был с пластмассовой черной ручкой и обломанным кончиком лезвия. У кого изначально, у Виталия или у Евгения находился данный нож, он не знает, так как не обратил внимание. Побыв некоторое время на кухне, они пошли в комнату (квартира однокомнатная), где находились продолжительное время, разговаривали, пили коктейль, слушали музыку. Примерно в 17 часов того дня приехала его мама Свидетель №4, которую они также угостили арбузом. Она также, как и он обратила внимание на нож, и спросила, откуда он взялся. Он ответил ей, что этот нож «Тучков» (так он называл Тукина Виталия и Тукина Евгения). После этого, мама осталась на кухне, а они находились в комнате. Через некоторое время, около 18 часов он решил сходить за спиртным и открыл входную дверь. В это время в дом зашли какие-то люди, представились сотрудниками полиции и предъявили ему постановление о производстве обыска в его квартире. Он ознакомился с постановлением, о чем в нем расписался. С сотрудниками полиции были также двое незнакомых ему молодых людей, которые были понятыми при обыске. После этого сотрудниками полиции был проведен обыск в его квартире, в ходе которого они изъяли сотовые телефоны и тот нож, которым Евгений и Виталий резали арбуз. В момент обыска данный нож находился на столе на кухне в тарелке с арбузом, откуда его изъяли полицейские. Откуда они изымали сотовые телефоны, он уже не помнит. Вместе со всеми сотовыми телефонами сотрудники полиции изъяли и его сотовый телефон «Samsung», который был в металлическом корпусе серого цвета. Корпус этого телефона был потертым, в царапинах, отсутствовали кнопки выбора меню. После этого, был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились, в том числе и он, и поставили свои подписи. Его мама в обыске участия не принимала, ей было плохо, и она все время находилась на кухне. О том, что Тукин Виталий и (ФИО)6 совершили преступления, он узнал от сотрудников полиции. Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что в протоколе допроса расписался не читая его, так как на него оказывалось давление. Никакого ножа он у Тукиных он не видел. Дома у него набор ножей, который стоит на видном месте. Арбуз резали его ножом. У него забрали телефон и 4000рублей денег. Телефон вернули, деньги нет. Когда он открыл дверь, получил два удара по голове битой. Их было много. Они снесли мебель, не представились, были не в форменной одежде, сказали что полиция. Тукины сидели на диване, мать была на кухне. Они все находились в положении лежа. Мать плакала, Тукины стонали. Он слышал тупые удары. По окончании обыска, были упакованы телефоны в пакет, все участники расписались и он в том числе. С жалобами на незаконность обыска, по факту побоев и пропажи денег никуда не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2, л.д.187-190), согласно которым 11.10.2014г. он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого Тукина Е.В. По указанию последнего все прибыли по адресу: <адрес>. На месте Тукин Е.В. указал на киоск «Робин Сдобин», расположенный по указанному адресу, и пояснил, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов 10 минут он со своим братом Тукины В.Б. у данного киоска открыто похитил сотовый телефон и золотые изделия у молодого человека. Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 2, л.д.181-184), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7, л.д.182-184), согласно которым он показал, что с 2012 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входило: раскрытие и пресечение преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа, проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также иные должностные обязанности. 09.10.2014г. в дежурную часть УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение о совершенном в отношении (ФИО)46 нападении с угрозой применения предмета, похожего на нож. После поступления данного сообщения он начал осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проводимых ОРМ стало известно, что украденные ювелирные изделия были сданы в ломбард, где установлено, кто именно осуществил сбыт похищенного. При проведении проверки было установлено, что братья Тукины Евгений и Виталий на момент проведения ОРМ находились по адресу: <адрес>. В связи с этим, он проследовал по указанному адресу совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №20, оперуполномоченным Свидетель №19 10.10.2014г. во второй половине дня, точного времени указать не может, так как прошло много времени, по вышеуказанному адресу был проведен неотложный обыск, в ходе которого был обнаружен похищенный у (ФИО)46 сотовый телефон, а также нож, с помощью которого было совершено преступление. Тукин Виталий Борисович и Тукин Евгений Владимирович были задержаны и доставлены в УМВД России по городу Воронежу. Обыск в жилище был произведен в присутствии понятых и владельца квартиры. Впоследствии вышеуказанный обыск был узаконен решением суда. В отношении Тукина Е.В. и Тукина В.Б. какого-либо морального или физического воздействия не оказывалось. Впоследствии ему стало известно, что братьями Тукиными были написаны заявления о совершенном ими в отношении (ФИО)46 преступлении. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, с апреля 2012года по июль 2015год он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входило: раскрытие и пресечение преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа, проведение оперативно-розыскных мероприятий, и другие обязанности. 09.10.2014г. в дежурную часть УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение о совершенном в отношении (ФИО)46 преступлении, а именно о том, что неустановленные лица с угрозой применения предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ему имущество. После поступления данного сообщения он совместно с Свидетель №18 начал осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проводимых ОРМ ими было установлено, что украденные драгоценности были сданы в ломбард, где согласно имеющимся документам осуществил сбыт краденых предметов Тукин Евгений Владимирович. Кроме того, было установлено, что к совершению данного преступления также причастен Тукин Виталий Борисович. Было установлено, что братья Тукины Евгений и Виталий находились по адресу: <адрес>. В связи с этим он проследовал по указанному адресу совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №20, оперуполномоченным Свидетель №18 10.10.2014 во второй половине дня, точного времени не помнит, по вышеуказанному адресу был проведен неотложный обыск, в ходе которого был обнаружен похищенный у (ФИО)46 сотовый телефон, а также нож, с помощью которого братьями Тукиными было совершено преступление. Граждане Тукин Виталий и Тукин Евгений были задержаны и доставлены в УМВД России по городу Воронежу. Иных сотрудников полиции при задержании Тукиных не было. Обыск в жилище был произведен в присутствии понятых и владельца квартиры. Впоследствии вышеуказанный обыск был узаконен решением суда. В отношении Тукина Е.В. и Тукины В.Б. какого-либо морального или физического давления, а также угроз применения вышеуказанного давления, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, который в судебном заседании показал, что с 1998 года он работает в правоохранительных органах МВД России. С 2011 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Воронежу. В его должностные обязанности входит: раскрытие и пресечение преступлений на территории Ленинского района г. Воронежа, в остальном его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19. Кроме того, свидетель пояснил, что в отношении Тукина Е.В. и Тукины В.Б. какого-либо морального или физического давления, а также угроз применения вышеуказанного давления, с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции в его присутствии не было. Впоследствии, им были приняты от задержанных лиц заявления о совершенном ими в отношении (ФИО)46 преступлении. Какого – либо морального, физического или психического давления при написании заявлений им на Тукиных не оказывалось;

- показаниями обвиняемого (ФИО)31 В.Б. от 20.10.2014г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.64-66), согласно которым в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ он свою вину не признал и показал, что 09.10.2014г. к нему в гости пришел его брат Тукин Евгений, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, брат предложил пойти в киоск и купить ещё, на что он согласился. Они пошли по <адрес>, где в киоске приобрели спиртное, после чего подошли к столику, стоявшему на улице у киоска «Робин Сдобин», расположенного у <адрес>, и стали распивать спиртное. Он был одет в спортивный костюм черного цвета фирмы «Адидас», по бокам мастерки и спортивных брюк имелись лампасы белого цвета. Когда все спиртное выпили, решили приобрести еще, но ни у него, ни у брата денег не оказалось. В этот момент мимо них проходил ранее не знакомый молодой человек. Евгений подошел к данному молодому человеку, а он (Тукин В.Б.) остался стоять за столиком. Он услышал, как Евгений попросил у молодого человека сотовый телефон позвонить. Последний достал из кармана свой сотовый телефон в корпусе белого цвета и передал его Евгению, который положил сотовый телефон себе в карман куртки. После чего Евгений подошел к нему (Тукину В.Б.). Данный молодой человек подошел за ним следом и стал просить вернуть сотовый телефон. Евгений предложил ему поговорить и отвел за киоск. О чем они там разговаривали, он не слышал. Через некоторое время Евгений, вернулся из-за киоска и сказал, что необходимо уезжать. Когда они сели в маршрутное транспортное средство, Евгений достал из кармана телефон, золотую цепочку с крестиком, и пояснил, что отобрал их у молодого человека за киоском. После этого они с Евгением подъехали к <адрес>, где зашли в ломбард, и Евгений сдал похищенные золотые украшения, получив денежные средства в сумме 10600 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания. Похищенный сотовый телефон Евгений решил оставить для собственного пользования, так как у него не было своего сотового телефона. Куда Евгений дел залоговый билет из ломбарда, а также сим-карту из похищенного сотового телефона, он не знает. Затем они решили пойти к их общему знакомому (ФИО)30, проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать приобретенные ими спиртные напитки. Похищенный сотовый телефон находился у Евгения. У Вячеслава они находились на протяжении суток, когда к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что его и его брата Евгения подозревают в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №4, с применением предмета, похожего на нож. По данному адресу сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого изъяли нож, которым Евгений угрожал молодому человеку, а также похищенный сотовый телефон в корпусе белого цвета. Вину не признает, так как не похищал у раннее не знакомого мужчины его имущество;

- показаниями обвиняемого Тукина В.Б. от 30.04.2015г., согласно которым в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ он свою вину не признал, от дачи показаний отказался (том № 8, л.д.56-59);

- показаниями обвиняемого Тукина В.Б. от 23.06.2015г., согласно которым в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ он свою вину не признал, от дачи показаний отказался (том № 8, л.д.183-186);

- показаниями подозреваемого Тукина В.Б. от 11.10.2014г. оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.39-42), согласно которым он родился и вырос в г. Воронеже. По адресу: <адрес>, ком.85 проживает с женой (ФИО)24 и двумя несовершеннолетними детьми. Официально не работает. На учете в ОНД, ОПНД не состоит, периодически злоупотребляет спиртными напитками. 09.10.2014 к нему в гости пришел его брат Тукин Евгений Владимирович, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, брат предложил пойти в киоск и купить ещё, на что он согласился. Они пошли по <адрес>, где в киоске приобрели спиртное, после чего подошли к столику у киоска «Робин Сдобин», расположенного у <адрес>, где стали распивать спиртное. Он был одет в спортивный костюм черного цвета фирмы «Адидас». По бокам мастерки и спортивных брюк имелись лампасы белого цвета. Когда все спиртное выпили, решили приобрести еще, но ни у него, ни у брата денег не оказалось. В этот момент мимо них проходил ранее не знакомый молодой человек. Евгений предложил похитить у данного молодого человека какие - либо ценные вещи, находящиеся при нем, с целью последующей их продажи, на что он согласился. После этого брат пошел к данному молодому человеку, а он остался стоять за столиком и наблюдать, чтобы поблизости никого из прохожих не было. Он услышал, как Евгений попросил у молодого человека сотовый телефон позвонить, и последний достал из кармана свой сотовый телефон в корпусе белого цвета и передал его Евгению. Тот положил сотовый телефон себе в карман куртки и подошел к нему (Тукину В.Б.).. Молодой человек подошел за ним следом и стал просить вернуть сотовый телефон. Евгений предложил ему поговорить и отвел за киоск. О чем они там разговаривали, он не слышал. Через некоторое время он услышал, что между ними происходит какой - то конфликт и решил вмешаться. Когда он подошел, то увидел, что Евгений снял с шеи молодого человека золотую цепочку с крестиком. Молодой человек стал возмущаться, но физического сопротивления не оказывал. Он (Тукин В.Б.) стал угрожать ему физической расправой, тот испугался и ушел. О том, что у Евгения при себе был нож, он не знал. Узнал об этом позже от брата. После этого они с Евгением пошли в сторону <адрес>, где зашли в ломбард, и Евгений сдал похищенные золотые украшения, получив денежные средства в сумме 10 600 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания. Похищенный сотовый телефон Евгений решил оставить себе. Куда Евгений дел залоговый билет из ломбарда, а так же сим-карту из похищенного сотового телефона, он не знает. Затем они решили пойти к их общему знакомому (ФИО)30, проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать приобретенные спиртные напитки. У (ФИО)30 они находились на протяжении суток. Туда пришли сотрудники полиции и сообщили, что его и его брата Евгения подозревают в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №4, с применением предмета, похожего на нож. По данному адресу сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого изъяли нож, которым Евгений угрожал молодому человеку, а также похищенный сотовый телефон в корпусе белого цвета. Он сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. Достоверность показаний Тукин В.Б. не подтвердил, пояснив, что поскольку на него оказывалось моральное и физическое давление, он был вынужден подписать протоколы допросов, написать явку с повинной. По факту физического давления со стороны сотрудников им неоднократно подавались жалобы и проводились процессуальные проверки;

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Тукина В.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с угрозой применения насилия, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.10.2014г. в ходе которого, потерпевший Потерпевший №4 опознал Тукина Е.В., как лицо, которое 09.10.2014г. примерно в 18 час.10 мин. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес> похитило у него сотовый телефон и золотые цепочку с крестиком (том № 2, л.д.153-156);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2014г. в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал Тукина В.Б. как лицо, которое 09.10.2014г. примерно в 18 час.10 мин. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес> открыто похитило у него сотовый телефон и золотые цепочку с крестиком (том № 3, л.д.14-17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тукина В.Б., согласно которому 11.10.2014г. (ФИО)31 В.Б. в присутствии защитника и понятых пояснил, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов он вместе с братом Тукиным Е.В. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, угрожая физической расправой, совершили открытое хищение имущества ранее незнакомого им (ФИО)46- сотового телефона и ювелирных изделий и добровольно указал место преступления, где подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (том № 3, л.д.46-50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тукина Е.В., согласно которому 11.10.2014г. Тукин Е.В. в присутствии защитника и понятых пояснил, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов он вместе с братом Тукиным В.Б. у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, угрожая физической расправой, совершили открытое хищение имущества ранее незнакомого им (ФИО)46- сотового телефона и ювелирных изделий и добровольно указал место преступления, где подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (том № 2, л.д.175-180);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.03.2015г., согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал нож с металлическим лезвием с обломанным кончиком, изъятый 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, как нож, который Тукин Евгений использовал для угроз при нападении на него 09.10.2014 примерно в 18 часов возле киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес> (том № 3, л.д.115-118);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тукиным Е.В. и потерпевшим (ФИО)46, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов 00 минут около киоска «Робин Сдобин», расположенного на <адрес>, его окликнул Тукин Е.В., который попросил у него его сотовый телефон «Самсунг Галакси С 3», чтобы отправить СМС-сообщение. После того, как он ответил отказом, Тукин Е.В. вырвал телефон у него из рук и забрал себе. В это время Тукин В.Б. находился примерно в 2-х метрах от них и наблюдал за происходящим. После того, как он стал требовать от Тукина Е.В. вернуть телефон, к ним подошел Тукин В.Б. и показал, что его телефон находится у него. В какой момент тот забрал телефон у Тукина Е.В., он не видел. Тукин Е.В. и Тукин В.Б. действовали сообща. Затем за холодильниками, расположенными рядом с киоском, куда он прошел по требованию Тукин Е.В., последний, достав из кармана столовый нож, и направив лезвием в его сторону, потребовал передать ему находящуюся на шее золотую цепочку. Тукин В.Б. в это время стоял от них на расстоянии примерно двух метров и наблюдал за окружающей обстановкой. Он испугался за свои жизнь и здоровье, так как реально воспринимал угрозу Тукина Е.В.. После этого Тукин Е.В. сорвал с его шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крест. В это время к ним подошел (ФИО)31 В.Б., который пояснил, что им нужны деньги, так как они находятся в розыске за ранее совершенное преступление.

Обвиняемый Тукин Е.В. показания (ФИО)46 подтвердил частично, пояснив, что открытое хищение имущества (ФИО)46 он совершил один, Потерпевший №4 сам передал ему телефон и цепочку с крестиком (том № 3, л.д.127-133);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тукиным В.Б. и потерпевшим (ФИО)46, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что 09.10.2014г. примерно в 18 часов 00 минут около киоска «Робин Сдобин», расположенного на <адрес>, его окликнул Тукин Е.В., который попросил у него его сотовый телефон «Самсунг Галакси С 3», чтобы отправить СМС-сообщение. Получив отказ, Тукин Е.В. вырвал телефон у него из рук и забрал себе. В это время (ФИО)31 В.Б. находился примерно в 2-х метрах от них и наблюдал за происходящим. После того, как он стал требовать от (ФИО)31 Е.В. вернуть телефон, к ним подошел Тукин В.Б. и показал, что его телефон находится у него. В какой момент тот забрал телефон у Тукина Е.В., он не видел. Он понял, что Тукин Е.В. и Тукин В.Б. действовали совместно. Затем за холодильниками, расположенными рядом с киоском, куда он прошел по требованию Тукин Е.В., последний, достав из кармана столовый нож, и направив лезвием в его сторону, потребовал передать ему находящуюся на шее золотую цепочку. Он говорил, что ему и брату нужны деньги, что им терять нечего, так как они находятся в розыске. Тукин В.Б. в это время стоял от них на расстоянии примерно двух метров и наблюдал за окружающей обстановкой. Он испугался, так как реально воспринимал угрозу Тукина Е.В.. После этого Тукин Е.В. сорвал с его шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крест. В это время к ним подошел (ФИО)31 В.Б., который (ФИО)15 пояснил, что им нужны деньги, и что они находятся в розыске за ранее совершенное преступление.

Обвиняемый Тукин В.Б. показания (ФИО)46 подтвердил частично, пояснив, что видел лишь, как Потерпевший №4 передал свой телефон Тукину Е.В. (том № 3, л.д.134-140);

- вещественными доказательствами – упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy S III», кассовый чек на данный телефон и товарный чек на похищенную золотую цепочку, изъятые в ходе выемки 01.12.2014г. у потерпевшего (ФИО)46 (том № 3 л.д. 83);

- протоколом выемки от 01.12.2014г., согласно которому у потерпевшего (ФИО)46 изъяты: упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy S III», кассовый чек на данный телефон и товарный чек на похищенную золотую цепочку (том № 3, л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2014г. – упаковочной коробки от телефона «Samsung Galaxy S III», кассового чека на данный телефон и товарного чека на похищенную золотую цепочку, изъятых в ходе выемки 01.12.2014 у потерпевшего (ФИО)46. Согласно осмотренному кассовому чеку телефон «Samsung Galaxy S III» приобретен в ЗАО «Русская телефонная компания» 11.09.2012, его цена без скидки 22 990 руб., со скидкой – 22 840 руб., серийный № 353718050800333. В ходе осмотра упаковочной коробки от указанного телефона установлено, что телефон «Samsung Galaxy S III» имеет IMEI (№). В осмотренном товарном чеке ИП «(ФИО)59» от 28.12.2013 имеется наименование товара – цепь 585 пробы, длина 50 см., вес 11,03 гр., стоимость 20 060 руб. (том № 3, л.д. 75-82);

- вещественным доказательством – сотовый телефон «Samsung Galaxy S III», IMEI (№), изъятый 10.10.2014 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 90);

- вещественными доказательствами - водительское удостоверение 3609046001 на имя Тукина Е.В., нож с черной пластмассовой рукояткой с обломанным кончиком лезвия, изъятые 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (том № 4, л.д.261-262);

- протоколом обыска от 10.10.2014г. в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого по указанному адресу, в том числе изъяты: водительское удостоверение 3609046001 на имя Тукина Е.В., сотовый телефон «Samsung Galaxy», IMEI (№), нож с черной пластмассовой рукояткой с обломанным кончиком лезвия; (том № 2, л.д.139-142);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2015 г. - ножа с черной пластмассовой рукояткой и обломанным лезвием; водительского удостоверения 36 09046001 на имя Тукина Е.В., изъятых 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, (том № 4, л.д.245-260);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2014г. – сотового телефона «Samsung Galaxy S III», IMEI (№), изъятого 10.10.2014г. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014г., согласно которому с участием (ФИО)46 был осмотрен участок местности у <адрес>, где находится киоск «Робин Сдобин», у которого, как пояснил в ходе осмотра Потерпевший №4, 09.10.2014г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час.10 мин. неизвестные лица с применением ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество (том № 2, л.д. 128-129)

- справкой ИП «(ФИО)60» от 18.04.2015г., согласно которой стоимость ювелирного изделия – нательного креста, выполненного из золота белого цвета с распятием из золота белого цвета, общим весом 4 грамма по состоянию на октябрь 2014года составляет 5 000 руб. (том № 3, л.д. 94);

- справкой ООО «Золотой Лот-ломбард» от 20.04.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014 года цена за 1 грамм золотых изделий 585 пробы составляла 900 руб. (том № 7, л.д. 221);

- справкой акционерного общества «Робин Сдобин» от 25.08.2015г. и копией договора № 659 на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2012г., согласно которым киоск «Робин Сдобин» расположен по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 211-215);

- справкой ООО «Аврора» от 16.04.2015г. и копией договора комиссии № ЗБ 00002353 от 09.10.2014г., согласно которым 09.10.2014г. на основании указанного договора Тукин Е.В., предъявивший водительское удостоверение (№), передал безвозвратно в залог ООО «Аврора» по адресу: <адрес> цепь и крест 585 пробы общим весом 13, 25 гр., сумма оценки 10 600 руб. (том № 3, л.д. 101-102);

– заявлением (ФИО)46 от 10.10.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.10.2014г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час.10 мин. с применением ножа открыто похитили принадлежащее ему имущество: золотые цепочку и крестик, сотовый телефон «Самсунг Галакси С 3», причинив значительный материальный ущерб (том № 2, л.д. 119);

- заявлением Тукина Е.В. от 10.10.2014г., в котором он сообщил о совершенном им совместно с братом Тукиным В.Б. 09.10.2014 примерно в 18 час. 10 мин. преступлении - хищении чужого имущества- сотового телефона и золотой цепочки с крестиком у ранее незнакомого молодого человека у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, в ходе которого он угрожал потерпевшему кухонным ножом (том № 2, л.д. 147);

- заявление Тукина В.Б. от 10.10.2014г., в котором он сообщил о совершенном им совместно с братом Тукиным Е.В. 09.10.2014г. примерно в 18 час. 10 мин. преступлении - хищении чужого имущества- сотового телефона и золотой цепочки с крестиком у ранее незнакомого молодого человека у киоска «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, в ходе которого Тукин Е.В. угрожал потерпевшему кухонным ножом (том № 3, л.д. 9).

Виновность подсудимого Тукина В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 10.10.2014года в отношении потерпевших Потерпевший №3, Свидетель №6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от 10.10.2014г., от 11.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 24-25, 157-163), согласно которым она показала, что по указанному адресу она проживает с отцом Потерпевший №2, сестрой Свидетель №6, сыном (ФИО)20 и племянником Свидетель №6. В ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. они все находились дома по указанному адресу. Примерно в 03 час. 30 мин. к ним пришла ее родная сестра Свидетель №5 совместно с Тукиным Евгением. Кто открывал дверь, не знает, возможно, она была не заперта. Она (Потерпевший №3) вышла в коридор дома лишь, когда услышала какие-то голоса. В коридоре она (Потерпевший №3) увидела Тукина Евгения, свою сестру (ФИО)32, а также своего отца Потерпевший №2. Евгений был в состоянии опьянения, что – то бормотал, из его слов было не понятно, зачем он пришел. В это время проснулся ее племянник Свидетель №6 и вышел из своей комнаты также в коридор дома. Евгений, окинув взглядом комнаты, стремительным шагом направился в комнату племянника. Она (Потерпевший №3) пошла за ним. Евгений, зайдя в комнату, взял с письменного стола сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ее сестре Свидетель №7 и стал выходить из комнаты. Она (Потерпевший №3) пыталась остановить Евгения и говорила, чтобы он положил телефон на место, но он как будто не слышал, а напротив, направился в комнату, где спала она (Потерпевший №3) и ее сын (ФИО)38. Зайдя в комнату, Евгений взял с письменного стола ее ноутбук «ASUS», в корпусе черно-серого цвета, с имеющейся в комплекте зарядкой и вышел из комнаты. Она (Потерпевший №3) настойчиво требовала, чтобы Евгений положил вещи на место, но тот, проигнорировав ее требования, направился в сторону выхода из дома. (ФИО)32, ее отец и племянник находились в коридоре. Отец слышал, как она (Потерпевший №3) обращалась к Евгению, чтобы он оставил вещи, поэтому пытался его остановить, схватив за рукав. Евгений вырвался и сказал, что если отец не отойдет в сторону, то всем не поздоровиться. Она (Потерпевший №3) видела состояние Евгения, он был то ли пьяный, то ли под действием наркотиков. Она (Потерпевший №3) не знала, что у него «на уме», поэтому очень испугалась как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье находящихся в доме родственников, больше всего переживала за жизнь и здоровье детей, находившихся дома: сына (ФИО)38 и племянника Свидетель №6, поэтому остановила отца, и дала Тукину Евгению уйти с похищенным. Вика стояла возле входной двери, как ей показалось, не понимая, что происходит. Она также сказала Евгению, чтобы он положил вещи, однако тот что-то ей, буркнув, вышел из дома. Вслед за ним вышла (ФИО)137, в какую сторону она направилась, не знает. После ухода Тукина Евгения они все стояли молча, потому что были очень напуганы и в недоумении от произошедшего. Прошло примерно 5-10 минут, около 03 часов 50 минут, в дверь кто-то постучал. На вопрос: «Кто там?», за дверью Тукин Евгений ответил, что он в их доме потерял свой паспорт и ему необходимо войти. Она (Потерпевший №3) сказала, что дверь ему не откроет, на что тот заявил, что если она его не впустит в дом, он вынесет дверь и всех изобьет. Она (Потерпевший №3) была взволнована, напугана, не знала, что делать и, воспринимая его угрозы реально, открыла дверь. Евгений вошел в дом, окинул взглядом расположение комнат и стремительным шагом направился в комнату ее племянника Свидетель №6. Она пошла за ним. Зайдя в комнату, Евгений взял системный блок, в корпусе черного цвета, фирмы «ACER» и монитор «LG», в корпусе черного цвета, принадлежащие ее сестре Свидетель №7. Она (Потерпевший №3) вновь пыталась остановить Евгения, но он, со словами: «Отойди, не то плохо будет!», пошел по коридору в сторону выхода из дома. Отец и племянник в это время находились также в коридоре дома. Пройдя по коридору, Евгений заглянул в комнату отца, откуда забрал сотовый телефон «Samsung», модели не помнит, в корпусе черного цвета, принадлежащий ей. Ее (Потерпевший №3) требования вернуть вещи Евгений игнорировал, сопровождая это угрозами физической расправы. После этого, вышел из дома и направился в неизвестном направлении. Приехал ли Тукин Евгений на автомобиле, либо пришел пешком, не знает, был ли он один или с кем-то, также не знает, так как во двор не выходила, было страшно. При выходе из дома Тукин Евгений высказал в их адрес, чтобы они не вздумали по поводу произошедшего обращаться в полицию, иначе он придет не один и с ними расправиться. После его ухода, примерно в 04 часа 10 минут она (Потерпевший №3), племянник (ФИО)33 и ее отец зашли на кухню, попить чай. Все были взволнованы и напуганы. Она была в шоковом состоянии и не знала, что делать. Попыталась позвонить своей сестре Алёне, но ее телефон был недоступен. Она (Потерпевший №3) хотела с ней посоветоваться по поводу сообщения в полицию и решила без ее согласия каких-либо решений не предпринимать. После этого, они разошлись по комнатам: отец пошел в свою комнату, она - в свою – зал дома, а Саша пошел в свою. Она не смогла уснуть, думала о произошедшем. Около 06 часов утра того дня, то есть 10 октября 2014 года, отец собрался и ушел на работу. Буквально через 5 – 10 минут после этого она услышала во дворе дома мужские голоса и сильно испугалась. О чем люди говорили, не услышала. Затем последовал стук в дверь. Она отвечать и открывать не стала, а приняла решение и позвонила в полицию и сообщила, что в дом пытаются ворваться незнакомые люди, а она (Потерпевший №3) одна находится с детьми. Прошло около пяти минут, и она (Потерпевший №3) услышала, что открывается оконная рама в комнате отца. Пошла в комнату и увидела, что через оконный проем в дом проник Тукин Евгений, на этот раз совместно со своим братом Тукиным Виталием, которого она также знала, так как в детстве они проживали на одной улице. Тукин Евгений и Тукин Виталий прошли в коридор дома. После чего Виталий спросил, вызывала ли полицию и если это так, то все присутствующие в доме об этом пожалеют. Она так испугалась, что даже ничего не смогла ответить. После этого, Евгений и Виталий стали ходить по комнатам и забирать имущество ее и ее сестры (ФИО)118. Виталий вел себя очень дерзко, вызывающе. Евгений действовал более уверенно, как будто взбодрился, чувствуя поддержку своего брата. Кто из них какие конкретно вещи забирал, уже не помнит. Они действовали совместно, нагло, о чем при этом переговаривались, не помнит. Из комнаты племянника (ФИО)33 они забрали компьютерный системный блок, в корпусе светлого цвета, фирмы не знает, плоский компьютерный монитор «Samsung», в корпусе черного цвета, а также домашний кинотеатр «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащие ее сестре (ФИО)118, затем, из зала открыто похитили ее сотовый телефон «Мегафон Логин 2». После этого, Евгений и Виталий на кухне забрали принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «Samsung» и ее мультиварку «Polaris». После этого, Виталий и Евгений проследовали в ванную комнату, откуда открыто похитили принадлежащий ей утюжок для волос фирмы «Scarlett», а также утюжок для волос, принадлежащий (ФИО)118, фирмы «Rowenta». Все похищенные вещи Тукин Евгений и Тукин Виталий выносили на улицу, где их там складывали, не знает. После того, как дома практически уже забирать было нечего, Тукин Виталий и Тукин Евгений стали ходить по дому, заглядывая в комнаты. Виталий в ее комнате увидел ее сумку, и стал проверять ее содержимое, но ничего ценного там не нашел, однако, увидел внутри сумки документы на принадлежащий ей автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, который находился возле дома. Евгений в это время находился в какой-то еще комнате, его рядом не было. Виталий забрал из сумки свидетельство о регистрации и дубликат паспорта технического средства ее автомобиля и стал требовать ключи от него. Она находилась в очень испуганном состоянии и передала Тукину Виталию ключ от замка зажигания, но без брелока от сигнализации. Тукин Виталий вышел из дома, а буквально через минуту вернулся в очень злом состоянии. Он стал кричать, что она ему дала не тот ключ, и требовал, чтобы дала ему ключ, которым он сможет завести автомобиль. Она (Потерпевший №3) испугалась, что от крика Виталия, проснется ее сын (ФИО)38, который спал в зале, поэтому ей было уже все равно, заберут ли они машину или нет, поэтому под таким напором передала ему ключи с брелоком. После этого, Тукин Виталий и Тукин Евгений вышли из дома, видимо загрузили похищенные вещи в ее автомобиль, на котором уехали в неизвестном направлении. Виталий и Евгений находились в их доме и похищали имущество примерно около часа, затем, после их убытия через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. По данному факту ее в тот день, 10 октября 2014 года допрашивал следователь, которому она (Потерпевший №3) дала не совсем верные показания, в силу того, что была очень взволнована и испугана. Во-первых, она (Потерпевший №3) сообщила, что все похищенное имущество принадлежит ей, это не так, похитили как ее имущество, так и имущество ее сестры Алёны, которой в момент хищения не было дома, кроме того, она (Потерпевший №3) указала абонентские номера сим-карт, установленных в похищенных Тукиными сотовых телефонах тоже ошибочно. За все время сим-карты в телефонах, в том числе и сотовом телефоне «Samsung», похищенном Тукиными из комнаты отца, постоянно менялись, из-за более выгодных тарифах, долгах на счете. На кого именно оформлялись данные сим-карты сейчас не помнит, поэтому определить и сказать какие абонентские номера данных сим-карт не может. Она (Потерпевший №3) лишь помнит, что в обоих похищенных Тукиными ее сотовых телефонах были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», похищенные сим-карты для нее какой-либо материальной ценности не представляют. Далее пояснила, что из принадлежащего ей имущества Тукин Евгений, находясь 10 октября 2014 года в <адрес>, без Виталия открыто похитил: 1) в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут, ноутбук «ASUS», в корпусе черно-серого цвета, с имеющейся в комплекте зарядкой, который приобретался примерно в 2010 году в каком-то из магазинов города Воронежа, в каком именно не помнит, за ее личные деньги в сумме около 27 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа, его оценивает в 5 000 рублей, документы на приобретение и эксплуатацию данного ноутбука не сохранились, модель назвать не может, характеристик не знает; 2) в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут- сотовый телефон «Samsung» модели Е1200, его приобретала давно в каком-то из салонов «Связной» города Воронежа, за свои денежные средства в сумме около 1 500 рублей, в настоящее время его оценивает с учетом износа в 500 рублей, документов на указанный телефон не сохранилось, сведений об имей-коде данного телефона нет. Этот телефон она оставляла дома на всякий случай, если кому-то необходимо позвонить, по поводу абонентского номера сим-карты, установленной в этом телефоне, а также на чье имя она была зарегистрирована, сказать ничего не может, только лишь то, что она была оператора сотовой связи «Мегафон», данная сим-карта какой-либо ценности для неё не представляет, 3) сотовый телефон «Мегафон» марки «Логин 2», приобретался ею примерно августе – сентябре 2014 года, где именно не помнит. Сотовый телефон был новый, поэтому его оценивает в соответствии со стоимостью его приобретения – 5 000 рублей. Документов от данного телефона также нет, не сохранились, имей-кода этого телефона также не знает, в данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», каков был абонентский номер и на чье имя зарегистрирован, также пояснить не может. Далее в период времени примерно с 06 часов 10 минут до 07 часов 10 минут 10 октября 2014 года Тукин Евгений и Тукин Виталий, находясь 10 октября 2014 года в <адрес>, похитили следующее принадлежащее ей имущество: цифровой фотоаппарат «Samsung», в корпусе серебристого цвета, модели не знает, его еще называют «мыльница», без выезжающего объектива, который приобретала очень давно, около семи лет назад в каком-то магазине города Воронежа, каком именно и за какую сумму денег, уже не помнит. Фотоаппарат был рабочим, поэтому в настоящий момент его оценивает в 1 000 рублей. Документов на данный фотоаппарат уже нет; утюжок для выпрямления волос фирмы «Scarlett», приобретенный около трех лет назад в каком-то из магазинов города Воронежа, в каком именно, не помнит, за деньги около 1 000 рублей. Утюжок был рабочим, поэтому его оценивает в 500 рублей, документов от указанного утюжка также не сохранилось; мультиварка фирмы «Polaris» модели РМС 0517AD, которую приобретала в 2013 году в одном из магазинов города Воронежа, в каком именно, сказать не может, за денежные средства в сумме 5 000 рублей, мультиварка была практически новой, поэтому в настоящий момент ее оценивает в ту же сумму. Из документов на данную мультиварку осталось лишь руководство по эксплуатации, которое может добровольно выдать для проведения следственных действий. Кроме того, Тукин Виталий открыто похитил у нее свидетельство о регистрации, дубликат паспорта транспортного средства, а также два ключа с брелоком от сигнализации ее автомобиля, которые находились в ее сумке. Данные вещи для нее материальной ценности не представляют. Также Тукин Евгений и Тукин Виталий открыто, у нее на глазах, похитили ее автомобиль «Даеву Матиз», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион, который приобрела в июне 2014 года у своей знакомой Потерпевший №5, за личные денежные средства в сумме 80 000 рублей. Автомобиль находится в хорошем состоянии, поэтому его оценивает в эту же сумму. В настоящее время при ней находятся документы на ее автомобиль, который похищали Тукины: дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от 13.03.2013, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013, которые также может добровольно выдать для производства следственных действий. В общем Тукин Виталий и Тукин Евгений открыто похитили 10 октября 2014 года из <адрес> ее имущество на общую сумму 97 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, пояснила, что последние полгода до произошедших событий (ФИО)32 не проживала с ними. Она (Потерпевший №3) и сестра давали ей вещи и кормили ее. Личных вещей Свидетель №5 в доме не было. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила;

- показаниями потерпевшей Свидетель №6 от 05.03.2015г., от 06.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 218-222, 225-227, 263-265), содержащие сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В этом доме также зарегистрированы: ее сын – Свидетель №6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ее отец – Потерпевший №2, ее сестры: Свидетель №5 и Потерпевший №3. В настоящее время она проживает с сыном (ФИО)33 по адресу: <адрес>. Осенью 2014 года они все, за исключением (ФИО)137, проживали с отцом, по месту регистрации. Вообще, (ФИО)32 по месту регистрации фактически не проживала, примерно с двадцатилетнего возраста. Она увлекается спиртными напитками, где и с кем проводит время, не известно. Однако, примерно в августе 2014 года (ФИО)137 познакомилась с неким (ФИО)40, с которым проживает в его доме, находящемся в <адрес>. В ночь с 09 на 10 октября 2014 года она (Свидетель №6) дома не ночевала. В эту ночь в <адрес> находились: ее сын (ФИО)33, ее отец, (ФИО)36, со своим сыном (ФИО)20. Она (Свидетель №6) в эту ночь проводила время со своими друзьями, в течение ночного времени ее сотовый телефон был отключен. Утром, 10 октября 2014 года, примерно в 08 часов 00 минут, она включила свой сотовый телефон и увидела сообщения о том, что ей около 06 часов утра 10 октября 2014 года, пыталась позвонить (ФИО)36. Она (Свидетель №6) испугалась, что что-то случилось и, сразу же перезвонила. (ФИО)36 сообщила, что ей (Свидетель №6) необходимо приехать домой, так как в ночь с 09 на 10 октября 2014 года их ограбили братья Тукины. Тукина Евгения и Тукина Виталия она (Свидетель №6) знает с детства, они проживали на их улице. Около 09 часов 00 минут 10 октября 2014 года она приехала домой, на <адрес> и увидела там сотрудников полиции. Она подошла к (ФИО)36. Та была в очень испуганном состоянии, постоянно плакала и не могла разборчиво ничего сказать. Через некоторое время, примерно через минут десять (ФИО)36 немного успокоилась и рассказала, что около 03 часов 30 минут 10 октября 2014 года в дом зашел Тукин Евгений и наглым образом, стал забирать в присутствии ее, их отца и ее сына, принадлежащие им вещи. (ФИО)36 сказала, что Женя заходил два раза один, а третий раз он пришел со своим братом Тукиным Виталием. (ФИО)36 не пускала их в дом, а они влезли через окно дома в комнату отца. Отец в это время ушел на работу, около 06 часов утра, а (ФИО)36 осталась одна с двумя детьми. Ее сын (ФИО)38 в момент ограбления спал в зале, а ее (Свидетель №6) сын (ФИО)33 видел все происходящее. (ФИО)36 сказала, что больше всего она испугалась за жизнь и здоровье детей, потому что Евгений и Виталий вели себя очень дерзко, она пыталась их остановить, но те стали угрожать, что если она будет препятствовать хищению ими вещей, то все присутствующие в доме будут ими избиты или покалечены. Также (ФИО)36 сказала, что Виталий забрал из ее сумки документы и ключи от ее автомобиля, на котором увезли все похищенное. Выслушав (ФИО)36, она (Свидетель №6) зашла в дом и обнаружила, что в комнате, где располагалась она (Свидетель №6) и ее сын (ФИО)33 отсутствует ее имущество: системный блок компьютера «ACER» в корпусе черного цвета, приобретенный примерно в ноябре 2012 года в одном из магазинов «РЕТ», каком именно не помнит, за личные деньги в сумме 25 000 рублей, в настоящий момент его оценивает в 10 000 рублей; жидкокристаллический монитор «LG» диагональ 22 дюйма, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2008 году в каком-то из магазинов города Воронежа, каком именно не помнит, за деньги в сумме около 4 500 рублей, в настоящий момент его оценивает в 1 500 рублей; сенсорный сотовый телефон «LG» модели сейчас не помнит, в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета. Данный сотовый телефон покупала в 2013 году, в каком именно магазине не помнит, за деньги в сумме 7 000 рублей, там же купила и чехол к телефону за 900 рублей. В настоящий момент оценивает похищенный сотовый телефон в 5 000 рублей, так как он был в отличном состоянии, а также чехол был в нормальном, не потрепанном состоянии, поэтому его оценивает в 500 рублей. В похищенном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, абонентского номера уже не помнит, а также карта памяти «Apacer» на 2 ГБ, которую приобретала в день покупки данного телефона в этом же магазине за 500 рублей, в эту же сумму ее и оценивает. Кроме того, Виталий и Евгений в ночь с 09 на 10 октября 2014 года открыто похитили из <адрес> ее компьютерный системный блок «Kei» в корпусе серо-черного цвета, который приобретала примерно в 2008 году в одном из торговых центров «М-Видео», в каком именно, сейчас не помнит, за личные деньги в сумме 10 000 рублей. Он был не новый, поэтому его оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, вместе с указанным системным блоком был похищен и монитор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 15 дюймов, который приобретала по также в 2008 году в «М Видео», за 3 000 рублей, в настоящее время его оценивает в 1 500 рублей. Также был похищен домашний кинотеатр «Samsung» в корпусе черного цвета с пятью колонками и сабвуфером, который приобретался в декабре 2008 года также в «М Видео», за деньги в сумме 6 500 рублей. В настоящее время его оценивает в 4 500 рублей. Также был похищен утюжок для выпрямления волос «Rowenta», купленный в магазине «Эльдорадо», в каком году, не помнит, за деньги в сумме 3 500 рублей, в настоящее время с учетом его использования, оценивает в 2 000 рублей. В общем, своими преступными действиями Тукин Виталий и Тукин Евгений причинили ей материальный ущерб в сумме 28 500 рублей. Ее несовершеннолетний сын (ФИО)33 видел, как Тукин Евгений и Тукин Виталий забирали их имущество, угрожали. Кроме того, пояснила, что вещей и иного имущества Свидетель №5 в <адрес>, расположенном по <адрес>, не было и быть не могло, потому что она там фактически не проживала, нигде не работала, увлекалась спиртными напитками. Кроме того, они ей итак помогали продуктами, деньгами, отдавали ненужную одежду. Также пояснила, что из документов на похищенное Тукиным Виталием и Тукиным Евгением 10 октября 2014 года из <адрес>, расположенного по <адрес>, имущество у нее сохранилось лишь руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung» модели «HT-TZ122», которое нашла у себя дома. На оборотной стороне данного руководства пользователя ею записаны данные ее сотового телефона «LG», похищенного (ДД.ММ.ГГГГ) из <адрес>, расположенного по <адрес>. Согласно данным записям похищенный телефон «LG» модели «Lgp705», S/N: 305CYBD164693, Imei: (№). Данное руководство пользователя может добровольно выдать для производства следственных действий. Похищенный компьютерный монитор «Samsung» был жидкокристаллическим, квадратной формы. Похищенный кинотеатр «Samsung» был цифровым, в его комплект входило пять акустических колонок и один сабвуфер, его покупала в комплекте за 6 500 рублей. Акустические колонки и сабвуфер данного кинотеатра отдельно от проигрывателя не продавались. В настоящее время похищенный цифровой домашний кинотеатр со всеми комплектующими, а именно с пятью акустическими колонками и сабвуфером, оценивает в 4 500 рублей. Кроме того, пояснила, что 06.03.2015г. она принимала участие в следственном действии – осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>. В рамках данного следственного действия кроме иных предметов и документов был осмотрен сотовый телефон «LG», в котором она опознала похищенный у нее телефон. Его она опознала по следующим признакам: по корпусу черного цвета; по сенсорному экрану; по названию «LG»; многочисленным царапинам различного размера на дисплее; объективу фото, видеокамеры с подсветкой и надписью 5.0 M; IMEI: (№); карте памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro». Кожаный чехол от него опознала по черному цвету, материалу, форме и потертостям. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая полностью подтвердила;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 02.05.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7 л.д. 141-145), согласно которым в <адрес> зарегистрирован он, его не родная дочь Свидетель №5, его родные дочери: Свидетель №7 с сыном Свидетель №6, Потерпевший №3. В сентябре 2014 года к нему временно переехали жить родные дочери (ФИО)36 и (ФИО)35 со своими детьми. (ФИО)32 никогда с ними не проживала и ее личных вещей в доме нет. В ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. они все, за исключением (ФИО)35 ночевали дома. Сквозь сон он услышал стук в окно. Выглянув в окно, он увидел (ФИО)137 она была одна. Он открыл дверь, та вошла в дом. Он прикрыл дверь, не запирая ее. (ФИО)137 была пьяна, сказала, что пришла надеть какую-нибудь куртку, так как замерзла. Времени было примерно 03 час. 30 мин. В этот момент входная дверь в дом открылась, и в дом вошел ранее ему знакомый Тукин Евгений. По его мнению, Евгений был пьян и пытался что-то не разборчиво сказать. В это время из своей комнаты в коридор вышла дочь (ФИО)36, а затем внук (ФИО)125. Тукин стремительным шагом направился в комнаты дома. Из комнаты внука (ФИО)33 он забрал сотовый телефон (ФИО)35, какой фирмы не знает. Затем Евгений зашел в зал и забрал переносной складывающийся компьютер (ФИО)36. (ФИО)36 следовала за Евгением и пыталась его остановить, но тот не реагировал. Когда он (Потерпевший №2) увидел, что Евгений забрал переносной компьютер (ФИО)36, то не выдержал и схватил его (Евгения) за одежду, со словами: «Положи, чужое на место и выходи из дома». Евгений вырвался, сказал: «Я шпана!», после чего с похищенным пошел в сторону двери, на выход из дома. Он (Потерпевший №2) хотел предпринять еще какие-нибудь действия, чтобы его остановить, но (ФИО)36 сказала ему (Потерпевший №2), чтобы он (Потерпевший №2) его не трогал. (ФИО)137 в это время стояла возле входной двери, видимо не понимая, что происходит, это было заметно по ее лицу. Когда Женя выходил с похищенным, она ему сказала, чтобы он оставил чужие вещи, но он что-то ей сказал в ответ и вышел из дома. Вика пошла тоже из дома, куда она пошла не известно. Примерно через пять минут, после его ухода, в дверь кто-то постучал. (ФИО)36 спросила кто, ответил Евгений, что в их доме обронил свой паспорт и ему необходимо войти. Что еще он сказал, он (Потерпевший №2) не помнит. (ФИО)36 открыла дверь. Евгений, войдя в дом, решительно пошел в комнату внука (ФИО)33, откуда у них на глазах вынес компьютер с монитором, принадлежащие его дочери (ФИО)35. (ФИО)36 вновь пыталась остановить (ФИО)27, но тот напротив, пошел по коридору в сторону выхода из дома и по дороге забрал из его (Потерпевший №2) комнаты сотовый телефон «Самсунг», который покупала (ФИО)36 и оставляла его дома на всякий случай. Им пользовались все. Абонентского номера сим-карты, которая была установлена, не помнит. Каждый раз, когда (ФИО)36 просила Евгения остановиться и вернуть похищенное, он ей что-то резко отвечал, угрожал, что всем будет очень плохо, а также выходя из дома с похищенным, Евгений сказал (ФИО)36, чтобы она не вздумала обращаться в полицию, иначе он вернется не один. После этого, Евгений ушел. Время было примерно в 04 час. 10 мин. После этого, он (Потерпевший №2) немного полежал у себя в комнате и в 06 час. 00 мин. ушел на работу. С работы он (Потерпевший №2) вернулся примерно в 08 час. 30 мин. и увидел, что дома работают сотрудники полиции. (ФИО)36 рассказала, что практически сразу после его (Потерпевший №2) ухода на работу, вновь приходил Тукин Евгений, но уже со своим братом (ФИО)26. Дверь она им не открыла, а они залезли в дом через окно, расположенное в его (Потерпевший №2) комнате. У него (Потерпевший №2) в комнате оконная рама старая, возможно не была нормально закрыта на шпингалеты, поэтому Виталий и Евгений без труда могли проникнуть в дом таким способом. (ФИО)15 (ФИО)36 сообщила, что Виталий и Евгений под угрозой применения насилия по отношению к ней и детям, вынесли практически всю компьютерную и бытовую технику, а также Виталий совместно с Евгением забрали еще и ее автомобиль, находящийся возле дома. Вышеуказанное преступление было совершено «на его глазах». Он (Потерпевший №2) очень волновался как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье присутствующих в доме. Он хотел пресечь преступные действия Евгения, но не смог, так как Евгений, когда он (Потерпевший №2) схватил его за рукав одежды и потребовал вернуть похищенное, его требование проигнорировал и резким     движением    своей    руки    освободился    от    его (Потерпевший №2) захвата и вырвался. Каких-либо телесных повреждений он (Евгений) ему не причинил. Среди похищенного его (Потерпевший №2) имущества не было. Но он (Потерпевший №2) сильно волновался и переживал, поэтому Тукин Е.В. причинил ему моральный вред, за что он желает его привлечь к уголовной ответственности. Достоверность оглашенных показаний потерпевший полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.147-150), согласно которым он зарегистрирован в <адрес>. В Воронеж приехал в 2012году, где познакомился с Свидетель №15, который ранее проживал в <адрес> и часто приходил к нему в гости в <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года он находился дома, и к нему в гости пришел Свидетель №15 В этот день, около 18 часов 00 минут в квартиру кто-то позвонил. Он (Свидетель №16) открыл дверь. В «дверях» он увидел ранее не знакомого молодого человека в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. В это время к двери подошел и Свидетель №15 Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Он и Рябушко согласились. Они вышли на улицу и зашли в соседний подъезд. На первом этаже данного подъезда находилось много людей, как в гражданской одежде, так и в полицейской форме. Дверь <адрес>, находящейся на первом этаже указанного подъезда, открылась, как именно, он не помнит. Затем, в указанную квартиру зашли сотрудники полиции и они с Рябушко. Квартира была однокомнатной. В одной из комнат находились трое ранее незнакомых молодых людей и пожилая женщина. Последняя была на кухне. Сотрудник полиции одному из молодых людей показал постановление, с которым тот ознакомился, и поставил свою подпись. После этого, сотрудники полиции стали проводить обыск в данной квартире. Обстоятельства производства обыска он помнит не особо хорошо, так как прошло много времени, и все происходило быстро. В комнате сотрудники полиции изъяли сотовые телефоны, марки и модели он не помнит. Все изъятое было указано в протоколе обыска, который он подписал с остальными участниками данного следственного действия, предварительно с ним ознакомившись. Кроме того, при обыске было изъято водительское удостоверение и какая-то квитанция, а также со стола кухни полицейскими был изъят нож с черной пластмассовой ручкой и обломанным на конце лезвием. Сотрудники полиции пояснили, что двое молодых людей из находившихся в этой квартире, совершили нападение на какого-то гражданина и похитили у него золотые изделия и сотовый телефон. Имен и фамилий находившихся в тот момент в данной квартире лиц он не помнит. Изъятые полицейскими предметы были упакованы в пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, где участники обыска поставили свои подписи, в том числе он и Рябушко. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неточностей из-за давности событий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.153-156), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенными ранее, достоверность которых свидетель Свидетель №15 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3, л.д.165-168), согласно которым он показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживал до ноября 2014года. Сейчас он проживает со своей мамой в ее доме по адресу: <адрес>. Он давно знаком с Тукиным Виталием. Где точно с ним познакомился, не помнит. Виделись с ним периодически, иногда совместно распивали спиртные напитки. Виталий приезжал к нему домой на <адрес>. В один из дней в начале октября 2014 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился дома. В дверь кто-то позвонил. Он открыл и увидел на пороге Тукина Виталия, который был со своим братом Тукиным Евгением. Последнего он видел впервые. Виталий и Евгений принесли с собой арбуз и алкогольные коктейли. Он их впустил в квартиру, после чего они все вместе прошли на кухню. После этого Тукин Евгений на кухонном столе стал разрезать арбуз своим ножом, который был с пластмассовой черной ручкой и обломанным кончиком лезвия. У кого изначально, у Виталия или у Евгения находился данный нож, он не знает, так как не обратил внимание. Побыв некоторое время на кухне, они пошли в комнату (квартира однокомнатная), где находились продолжительное время, разговаривали, пили коктейль, слушали музыку. Примерно в 17 часов того дня приехала его мама Свидетель №4, которую они также угостили арбузом. Она также, как и он обратила внимание на нож, и спросила, откуда он взялся. Он ответил ей, что этот нож «Тучков» (так он называл Тукина Виталия и Тукина Евгения). После этого, мама осталась на кухне, а они находились в комнате. Через некоторое время, около 18 часов он решил сходить за спиртным и открыл входную дверь. В это время в дом зашли какие-то люди, представились сотрудниками полиции и предъявили ему постановление о производстве обыска в его квартире. Он ознакомился с постановлением, о чем в нем расписался. С сотрудниками полиции были также двое незнакомых ему молодых людей, которые были понятыми при обыске. После этого сотрудниками полиции был проведен обыск в его квартире, в ходе которого они изъяли сотовые телефоны и тот нож, которым Евгений и Виталий резали арбуз. В момент обыска данный нож находился на столе на кухне в тарелке с арбузом, откуда его изъяли полицейские. Откуда они изымали сотовые телефоны, он уже не помнит. Вместе со всеми сотовыми телефонами сотрудники полиции изъяли и его сотовый телефон «Samsung», который был в металлическом корпусе серого цвета. Корпус этого телефона был потертым, в царапинах, отсутствовали кнопки выбора меню. После этого, был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились, в том числе и он, и поставили свои подписи. Его мама в обыске участия не принимала, ей было плохо, и она все время находилась на кухне. О том, что Тукин Виталий и Тукин Евгений совершили преступления, он узнал от сотрудников полиции. Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что в протоколе допроса расписался не читая его, так как на него оказывалось давление. Никакого ножа он у Тукиных он не видел. Дома у него набор ножей, который стоит на видном месте. Арбуз резали его ножом. У него забрали телефон и 4000рублей денег. Телефон вернули, деньги нет. Когда он открыл дверь, получил два удара по голове битой. Их было много. Они снесли мебель, не представились, были не в форменной одежде, сказали что полиция. Тукины сидели на диване, мать была на кухне. Они все находились в положении лежа. Мать плакала, Тукины стонали. Он слышал тупые удары. По окончании обыска, были упакованы телефоны в пакет, все участники расписались и он в том числе. С жалобами на незаконность обыска, по факту побоев и пропажи денег никуда не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 26.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7, л.д. 158-163), согласно которым он показал, что с момента рождения до 2000 года он проживал со своими родителями по адресу: <адрес>. Улица Машиностроителей находится в непосредственной близости с улицей Вольная г. Воронежа, где проживали братья: Тукин Виталий Борисович и Тукин Евгений Владимирович. В детстве он общался с братьями Тукиными, у них были товарищеские отношения. На протяжении десяти лет он пользуется абонентским номером (№) (сокращенный (№)). Примерно 10.10.2014 в дообеденное время, около 11 часов 00 минут, на его сотовый телефон с абонентским номером (№) позвонил Тукин Виталий и сообщил, что у них с Евгением сложилось тяжелое материальное положение, поэтому они готовы продать кое-какие инструменты. Он (Свидетель №11) ответил согласием, и они договорились встретиться возле «пожарного училища», расположенного по <адрес>. Около 12 часов 00 минут он (Свидетель №11) на своем автомобиле подъехал в указанное место. Через некоторое время подъехал автомобиль «Дэу Матиз» темного цвета, государственного регистрационного знака не запомнил, бросился в глаза лишь регион «48». Из автомобиля вышли Тукин Евгений и Тукин Виталий. Он (Свидетель №11) вышел из своего автомобиля, они поздоровались. Виталий пояснил, что инструментов на продажу сейчас нет, однако есть бытовая и компьютерная техника, которую они могут предложить. Он (Свидетель №11) не нуждался в орг. и бытовой технике, поэтому «не горел желанием» приобретать, о чем сказал Виталию и Евгению. Но те предложили подумать, так как цена была невысокой. Виталий сказал, что продаваемые предметы находятся в автомобиле, на котором они приехали. Он (Свидетель №11) подошел к вышеуказанному автомобилю «Дэу Матиз», открыл заднюю дверь салона и увидел компьютерные системные блоки, мониторы, находилась также и мультиварка, какой фирмы не помнит. Кроме того, в автомобиле находились еще какие-то электрические приборы, какие именно, не помнит, не разглядывал. Ему (Свидетель №11) это было не интересно, и он сообщил, что не будет приобретать этот хлам. После этого, Виталий предложил купить у них эти вещи вместе с автомобилем за 20 000 рублей, при этом пояснив, что это транспортное средство принадлежит их родственнице, которая по какой-то причине не может управлять этим автомобилем и поручила продажу данного авто ему и Евгению. Приобретение «Матиза» его (Свидетель №11) заинтересовало, так как цена была низкой, данный автомобиль можно было перепродать и заработать денег. Его (Свидетель №11) смутила именно низкая цена, из-за чего он стал сомневаться в «чистоте» данного автомобиля, однако предложение было соблазнительным. Он стал спрашивать у Тукиных, все ли нормально с автомобилем, на что те заверили, что не врут, автомобиль действительно им дала родственница для продажи, при этом показали свидетельство о регистрации и паспорт технического средства «Матиза». Он (Свидетель №11) сообщил (ФИО)26, что купит автомобиль, но для начала заплатит 10 000 рублей, затем проверит автомобиль на предмет угона, и если все будет нормально, то отдаст еще 10 000 рублей. Видимо (ФИО)26 и (ФИО)27 устроил такой «расклад», и они сразу согласились. Он (Свидетель №11) не мог управлять двумя автомобилями одновременно и попросил Тукиных перегнать приобретенный им «Матиз» в ГСК «Электрон», расположенный в районе «танка» в Юго-Западном районе г. Воронежа. В данном кооперативе у него (Свидетель №11) находится гараж. Он (Свидетель №11) сел в свой автомобиль и направился в гараж. Тукины на автомобиле «Матиз» поехали за ним. За рулем находился Евгений. В ГСК «Матиз» припарковали недалеко от его (Свидетель №11) гаража вблизи мусорных баков. Он (Свидетель №11) передал Тукину Виталию денежные средства в сумме 10 000 рублей, какими купюрами не помнит точно, но вроде по 1 000 рублей. Евгений в это время находился рядом. Затем, Тукины сказали, что они с ним свяжутся для передачи остальных десяти тысяч рублей и ушли, передав ему (Свидетель №11) документы от авто. Кто именно передавал документы Виталий или Евгений, уже не помнит. После ухода Тукиных он осмотрел приобретенный автомобиль, он был без видимых повреждений. Салон и багажник автомобиля был завален всякой поломанной бытовой и орг. техникой, которая ему была не нужна. Открыв салон, он (Свидетель №11) увидел разбитый компьютерный монитор и ноутбук с расколотым корпусом. Он решил, что это все негодные вещи и выбросил их в мусорный контейнер, возле которого был припаркован автомобиль. Что конкретно из бытовой техники он (Свидетель №11) поместил в контейнер, сказать затрудняется, так как не обращал на вещи внимания. Осматривая салон автомобиля, он (Свидетель №11) заметил, что на рулевой колонке отсутствует пластиковый кожух. После этого, положив свидетельство о регистрации и паспорт технического средства в бардачок, он (Свидетель №11) закрыл двери автомобиля на ключ и направился по своим делам. Через своих знакомых он (Свидетель №11) хотел проверить «чистоту» данного автомобиля. На следующий день на его сотовый телефон позвонил молодой человек, представился сотрудником полиции и спросил, приобретал ли автомобиль марки «Дэу Матиз», он (Свидетель №11) понял, что что-то неладно и сообщил о своей «покупке», и где она находится. Около 15 часов 11.10.2014 года он подъехал в ГСК «Электрон» и увидел, что возле автомобиля купленного у Тукиных, находятся сотрудники полиции. Один из них сообщил, что данный автомобиль был похищен, он (Свидетель №11) передал полицейскому ключи от автомобиля, после чего они стали оформлять какие-то документы. О том, что купленный у Тукиных автомобиль «Дэу Матиз» был похищен он (Свидетель №11) узнал от сотрудников полиции. На встречу 10.10.2014г. Тукин Евгений и Тукин Виталий приехали вдвоем, более с ними никого не было. Задние места салона «Матиза» были завалены «барахлом», там вряд ли мог кто-нибудь поместиться. Людей с фамилиями (ФИО)94 и Свидетель №5 ему не знакомы. Достоверность оглашенных показаний подтвердил, уточнив, что не выбрасывал вещи в мусорный бак и контакт держал с Виталлием, Евгения при этом не присутствовал;

- показаниями Потерпевший №2, данные в качестве свидетеля который в судебном заседании показал, что в <адрес> зарегистрированы: он, его неродная дочь Свидетель №5, ранее была (ФИО)19, его родные дочери: Свидетель №7, с сыном Свидетель №6, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения и Потерпевший №3. Его дочь Свидетель №7 ранее имела фамилию (ФИО)94 и имя (ФИО)39, затем она сменила фамилию и стала (ФИО)93, это была фамилия ее сожителя. Затем, около семи лет назад ее сожитель умер, и в 2014 году (ФИО)39 официально сменила имя на (ФИО)35. В сентябре 2014 года в <адрес> приехала временно пожить его дочь Потерпевший №3 со своим сыном (ФИО)20, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. При этом она привезла с собой некоторые вещи. Кроме того, в этот период времени с ним также проживала и Свидетель №7 со своим сыном (ФИО)33. (ФИО)32 по месту регистрации не проживала примерно с двадцатилетнего возраста. Она периодически приходила – уходила. Каких – либо ее вещей, имущества в доме не было. В ночь с 09 октября на 10 октября 2014 года все, за исключением (ФИО)35, находились в <адрес>, спали. Сквозь сон он услышал стук в окно, выглянул и увидел (ФИО)137. Она была одна. Он (Потерпевший №2) открыл дверь, она вошла в дом и он прикрыл дверь, не запирая ее. Вика была в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что пришла для того, чтобы одеть какую-нибудь куртку, так как замерзла. Время было около 03 часов ночи. В этот момент входная дверь открылась и, в дом зашел ранее знакомый Тукин Евгений. Он ранее проживал на их улице. В это время в коридор из своей комнаты вышла (ФИО)36, а затем, проснулся и вышел в коридор внук (ФИО)125. Тукин Евгений стремительным шагом направился в комнаты дома. Из комнаты внука (ФИО)33 он забрал сотовый телефон (ФИО)35. Затем, Евгений зашел в зал и забрал компьютер, принадлежащий (ФИО)36. (ФИО)36 следовала за Евгением и пыталась его остановить, но тот не реагировал. Когда он (Потерпевший №2) увидел, что Евгений забрал компьютер (ФИО)36, то не выдержал и схватил его за одежду, со словами: «Положи, чужое на место и выходи из дома». Евгений вырвался, сказал: «Я шпана!», после чего с похищенным пошел в сторону двери, на выход из дома. Он (Потерпевший №2) хотел его остановить, но (ФИО)36 сказала не трогать его. Вика в это время стояла возле входной двери. Когда Женя выходил с похищенным, она ему сказала, чтобы он все оставил вещи, но он что-то ей сказал в ответ и вышел из дома. Вика вышла тоже из дома, куда она пошла, неизвестно. Затем Евгений вернулся к ним в дом еще раз и у них на глазах вынес компьютер с монитором, принадлежащие (ФИО)35. (ФИО)36 вновь пыталась остановить Евгения, но тот напротив, пошел по коридору в сторону выхода из дома и по дороге забрал сотовый телефон «Самсунг», который покупала (ФИО)36 и оставляла его дома на всякий случай. Каждый раз, когда (ФИО)36 просила Евгения остановиться и вернуть похищенное, он ей что - то резко отвечал, угрожал, что всем будет очень плохо, а также, выходя из дома с похищенным, Евгений сказал (ФИО)36, чтобы она не вздумала обращаться в полицию, иначе он вернется не один. После этого, Евгений ушел. Примерно в 06 часов он (Потерпевший №2) ушел на работу. С работы вернулся около 08 часов 30 минут и увидел, что дома работают сотрудники полиции. (ФИО)36 рассказала, что вновь приходил Тукин Евгений, но уже со своим братом (ФИО)26, которые залезли в дом через окно. Также (ФИО)36 сообщила, что Виталий и Евгений под угрозой применения насилия по отношению к ней и детям, вынесли практически всю компьютерную и бытовую технику, а также Виталий совестно с Евгением забрали еще и ее автомобиль, находящийся возле дома. Примерно через две недели после произошедшего в районе остановки «Пивзавод» города Воронежа, он (Потерпевший №2) встретил Вику, которой рассказал, что произошло в доме в ночь с 09 на 10 октября 2014 года, в их доме, после ее ухода. Его показания оглашались в судебном заседании ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 4, л.д. 65-66, 130-133), достоверность которых он подтвердил, указав, что из за давности событий некоторых деталей уже не помнит. Поэтому достоверны именно оглашенные показания;

- показаниями Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что осенью 2014 года, она, ее сын (ФИО)33 и ее сестра (ФИО)36, проживали с отцом, по месту регистрации. Вечером 09.10.2014г., она ушла из дома к своим друзьям и домой возвращаться она планировала только утром. Вечером того же дня она выключила свой сотовый телефон, чтобы никто не беспокоил. В <адрес> на тот момент остался ее сын (ФИО)33, ее отец, (ФИО)36, со своим сыном (ФИО)20. Примерно в 08 час. 00 мин. 10.10.2014г., она включила свой сотовый телефон и увидела сообщения о том, что ей звонила (ФИО)36. Перезвонив ей, в ходе телефонного разговора с (ФИО)36, она (Свидетель №6) узнала, что в ночь с 09 на 10 октября 2014г. их ограбили братья Тукины, с которыми они знакомы с самого раннего детства. Примерно 09 час. 00 мин. 10.10.2014г. она приехала домой, на <адрес> и увидела там сотрудников полиции. В ответ на расспросы (ФИО)36 рассказала о случившемся более подробнее. После того, как (ФИО)36 рассказала о произошедшем ночью, она (Свидетель №6) решила осмотреть дом, чтобы понять, какие из ее вещей были похищены братьями Тукиными. Войдя в дом она начала осматривать в нем обстановку в комнатах. В результате визуального осмотра, она обнаружила, что из комнаты, где проживала она и, ее сын было похищено следующее имущество: системный блок компьютера «ACER» в корпусе черного цвета, его оценивает в 10 000 рублей; жидкокристаллический монитор «LG» диагональ 22 дюйма, в корпусе черного цвета, его оценивает в 1 500 рублей; сенсорный сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета. Данный сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, а чехол в 500 рублей. В похищенный сотовый телефоне была вставлена sim-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, а также карта памяти «Apacer» на 2 ГБ, которую оценивает. Кроме того, братьями Тукиными – Виталием и Евгением было похищено: компьютерный системный блок «Kei» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; монитор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 15 дюймов, стоимостью 1 500 рублей; домашний кинотеатр «Samsung» в корпусе черного цвета с пятью колонками и сабвуфером в комплекте, стоимостью 4 500 рублей; утюжок для выпрямления волос «Rowenta», стоимостью 2 000 рублей. Комплектующие к компьютерной технике, такие как мышь, клавиатура и т.д. похищены не были. Сотовый телефон «LG» сможет опознать по следующим признакам: по корпусу черного цвета; по сенсорному экрану; по названию «LG»; многочисленным царапинам различного размера на дисплее; объективу фото, видеокамеры с подсветкой и надписью 5.0 M; IMEI: (№); карте памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro». Кожаный чехол сможет опознать по черному цвету, материалу, форме и потертостям. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, который является значительным, так как она временно нигде не работает, а также на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 от 03.03.2015г., оглашенными в судебном заседании в виду ее неявки, в связи со смертью в порядке ст. 281 п. 1 УПК РФ (том № 4 л.д. 123-126), согласно которым с детства она проживала в <адрес> со своей семьей: мамой (ФИО)21, ныне покойной, отчимом Потерпевший №2, и двумя сестрами - (ФИО)22, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения и Потерпевший №3 (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. В настоящий момент она сожительствует с Свидетель №8, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. 09.10.2014г. они с (ФИО)40 находились у него на работе и собирались там ночевать, так как ему с утра надо было заниматься ремонтом, а денег на дорогу не было. Она (Свидетель №5) была в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи они с (ФИО)40 повздорили. Он взял ее за рукав, повредив его. Так как ее куртка была испорчена, она (Свидетель №5) решила зайти в <адрес> к своим родственникам, попросить что-нибудь из одежды. Ее вещей и иного имущества в указанном доме не было, но ее сестры и отчем помогали ей деньгами, отдавали свои ненужные вещи. По дороге домой она никого не встретила, возле дома тоже. В какое время точно, не помнит, но очень поздно (в ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г.), подойдя к дому, она (Свидетель №5) дернула за ручку, дверь дома была открыта. Она (Свидетель №5) зашла внутрь, увидела старую куртку своего отчима, которую решила одеть, так как очень замерзла. В это время входная дверь дома открылась, и в дом зашел Тукин Евгений, с которым она (Свидетель №5) знакома со школьных лет. У Тукина Евгения есть еще младший брат Тукин Виталий, они ранее вместе проживали по <адрес>. Тукин Евгений, зайдя в дом, не поздоровался, ничего не сказал, стремительным шагом направился в зал дома, где находилась ее (Свидетель №5) сестра (ФИО)36. Евгений схватил со стола ноутбук, принадлежащий (ФИО)36, зарядку к нему. (ФИО)36 пыталась остановить Евгения словами: «Что делаешь? Перестань!», однако, тот не реагировал. Она (Свидетель №5) очень была возмущена и сказала Евгению: «Что ты делаешь?», он пробормотал: «Иди отсюда», оттолкнул ее от двери и ушел в сторону калитки дома. Кто с ним еще находился, не знает. (ФИО)36 плакала в комнате, кто был еще в доме, она (Свидетель №5) не знает. Она (Свидетель №5) испугалась обстоятельств, происходящих в доме, и ушла к (ФИО)40 на работу. Примерно через две недели после этого, она находилась в районе остановки общественного транспорта «Пивзавод», где встретила своего отчима, который сообщил, что в тот день, когда Евгений отобрал у (ФИО)36 ноутбук, после ее (Свидетель №5) ухода, он еще два раза приходил к ним в дом, в том числе со своим братом Тукиным Виталием. Они забрали компьютеры, сотовые телефоны, другие предметы обихода. Кроме того, они забрали автомобиль «Деу Матиз», принадлежащий ее сестре (ФИО)36. Она (Свидетель №5) была очень удивлена их наглости. После этого, она уехала в <адрес>. Какого-либо имущества в доме, где живет ее отчим и сестра, у нее нет и быть не могло. Каких-либо финансовых обязательств перед Тукиным Евгением и Тукиным Виталием у нее не было. У нее с ними не было каких-либо дружеских или товарищеских отношений. Тукина Евгения и Тукина Виталия она никогда не просила забрать свои вещи из <адрес>, так как с ними не общалась и у нее в указанном доме вещей не было. Считает, что Тукин Евгений и Тукин Виталий дали показания, что она просила их забрать ее вещи, чтобы оговорить ее, а самим уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Насколько ей известно, они внутривенно употребляют наркотические средства и спиртные напитки. Кроме того, неоднократно судимы. Только точно не знает кто и сколько раз из них.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от 20.03.2015г., оглашенными в судебном заседании в виду ее неявки, в связи со смертью в порядке ст. 281 п. 1 УПК РФ (том № 4 л.д. 127-129), согласно которым с 2009 года он зарегистрирован и проживает в Воронеже. 23.04.2013г. он устроился на работу на стоянку грузового автотранспорта, расположенную на <адрес>. 01.07.2014г. в районе остановки общественного транспорта «Пивзавод» города Воронежа он познакомился с Свидетель №5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. После этого они стали проживать вместе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Про обстоятельства ее жизни до их общения он у нее особо не интересовался, и она о них мало рассказывала. (ФИО)32 часто приезжала к нему на работу, затем они уезжали домой вместе, иногда оставались ночевать в вагончике. 09.10.2014г. во второй половине дня (ФИО)32 приехала к нему на работу и была с ним. В этот день они планировали остаться ночевать на работе, потому что заданий было много, а <адрес> находится относительно далеко и домой ехать не было смысла. (ФИО)32 была в состоянии алкогольного опьянения, что ему не особо нравилось. Примерно в полночь (с 09.10.2014г. на 10.10.2014г.) они с (ФИО)32 поругались из-за того, что ему надоело ее наблюдать пьяной. В ходе ссоры он (Свидетель №8) схватил ее за рукав куртки и повредил его. (ФИО)32 стала возмущаться, как ей ходить в порванной куртке, и решила ее переодеть в доме своих родственников, расположенном по адресу: <адрес>. Она также была там зарегистрирована. Примерно в 01 час 00 минут уже 10.10.2014г. (ФИО)32 ему сообщила о своих намерениях переодеться и ушла. Ее не было около 2-3 часов. Примерно в 04 часа (ФИО)32 пришла к нему на работу. На ней была одета матерчатая куртка черного цвета. (ФИО)32 сказала, что придя домой, там она встретила какого-то Женю, который забирал вещи ее родственников. (ФИО)32 была сильно взволнована, и он (Свидетель №8) не совсем ее понял. Потом через несколько дней она рассказала, что в ту ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г., когда она пришла переодеться домой на <адрес>, туда пришел ранее ей знакомый Тукин Женя и забрал какую-то бытовую технику ее сестер, а после этого, как рассказал ей ее отец, в ту же ночь в указанный дом приходил еще и Тукин Виталик, который совместно с Женей забрали еще и автомобиль, принадлежащий сестре (ФИО)32. Сам лично Тукиных он (Свидетель №8) не знает и никогда не видел.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 от 16.08.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7 л.д. 191-195), согласно которым он показал, что по указанному адресу проживает с матерью Свидетель №7, дедушкой Потерпевший №2, тетей Потерпевший №3 и братом (ФИО)20. 09.10.2014г. в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Кроме него дома были тетя Тарасва (ФИО)36, ее сын (ФИО)38 и дедушка Потерпевший №2. Матери дома не было. Посмотрев телевизор, он (Свидетель №6) лег спать, в какое именно время уже не помнит. Примерно в 03 часов 30 минут 10.10.2014 он (Свидетель №6) проснулся от громкого шума, а когда вышел в коридор, то увидел свою вторую тетю Свидетель №5 и мужчину, его он (Свидетель №6) ранее не видел и не знает. Внешность мужчины не запомнил, опознать не сможет. Выйдя в коридор, он (Свидетель №6) увидел, как мужчин забирал принадлежащие им вещи, а именно сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета в кожанном чехле черного цвета, принадлежащий его матери и ноутбук тети (ФИО)36. После этого мужчина ушел. Затем они еще не успели лечь спать, как вышеуказанный мужчина примерно в 03 час. 50 мин. вновь вернулся к ним, пояснив, что он забыл у нас свой паспорт. Тетя (ФИО)36 впустила его в дом, а он начал снова забирать из дома их вещи, а именно: системный блок компьютера «ACER», жидкокристаллический монитор «LG», принадлежащие его матери, а также сотовый телефон «Samsung Е1200», который принадлежал тете (ФИО)36. Затем мужчина снова ушел. После увиденного, он (Свидетель №6) долго не мог заснуть, так как был потрясен произошедшим. Примерно в 06 час. 00 мин. 10.10.2014 дедушка ушел на работу, а он (Свидетель №6), тетя (ФИО)36 и ее сын остались дома. Пояснил, что в обоих случаях мужчина вел себя агрессивно, кричал, угрожал тете (ФИО)36 и дедушке, которые пытались остановить его и забрать их вещи обратно. Не смотря на все крики и шум, сын тети (ФИО)36 – (ФИО)38 спал и к ним не выходил. Примерно в 06 час. 10 мин. вышеуказанный мужчина вместе с другим мужчиной, внешность которого также не запомнил, и опознать не сможет, снова проникли в дом и начали собирать по всему дому оставшееся имущество, которое можно было вынести, а именно: находящиеся на столе в кухне мультиварку «Polaris PMC 0517AD», цифровой фотоаппарат «Samsung», принадлежащие тете (ФИО)36; находящиеся в спальне системный блок компьютера «Kei», жидкокристаллический монитор «Samsung», цифровой домашний кинотеатр «Samsung HT-TZ122» с входившими в его комплект пятью акустическими колонками и сабвуфером, принадлежащие его матери; находящийся в другой спальне сотовый телефон «Мегафон Логин2», принадлежащий тете (ФИО)36; находящиеся в ванной комнате утюжок для выпрямления волос «Scarlett», принадлежащий тете (ФИО)36 и утюжок для выпрямления волос «Rowenta», принадлежащий матери. Пояснил, что мужчины вели себя очень дерзко, тетя (ФИО)36 пыталась их остановить, но они стали угрожать, что если она будет препятствовать хищению ими вещей, то все присутствующие в доме будут ими избиты или покалечены. Также он (Свидетель №6) видел, как один из мужчин забрал из сумки тети (ФИО)36 документы и ключи от ее автомобиля, на котором они уехали впоследствии с их вещами. Больше он (Свидетель №6) их не видел. Кто были мужчины, которые похитили имущество из их дома, не знает, но слышал, как мать с тетей (ФИО)36 разговаривали между собой и называли их братьями Тукиными Евгением и Виталием.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Тукина В.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки от 26.08.2015г. между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Тукиным Е.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила данные ранее ею показания, в которых указала, что в ночь с 09.10.2014г. на 10.10.2014г. вначале обвиняемым Тукиным Е.В., а затем им совместно с братом Тукиным В.Б. было открыто похищено с угрозой применения насилия ее имущество и имущество ее сестры Свидетель №6 Обвиняемый Тукин Е.В. отрицал свою причастность и причастность своего брата к совершению данного преступления (том № 8 л.д. 148-155);

- протоколом очной ставки от 10.04.2015г. между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Тукиным В.Б., согласно которому свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила данные ранее ею показания, в которых указала, что в ночь с 09.10.2014 на 10.10.2014 она не видела обвиняемого Тукина В.Б. и не просила его помочь ей забрать свои вещи из <адрес>, так как ее вещей в этом доме нет. Обвиняемый Тукин В.Б. полностью подтвердил данные им ранее показания, отрицая при этом свою причастность и причастность своего брата к совершению преступлению, поясняя, что вещи он забирал вместе с Свидетель №5 по ее просьбе, а не похищал их (том № 4 л.д. 141-145);

- протоколом очной ставки от 10.04.2015г. между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Тукиным Е.В., согласно которому свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила данные ранее ею показания, в которых указала, что в ночь с 09.10.2014 на 10.10.2014 она стала свидетелем того, как обвиняемый Тукин Е.В. совершил в отношении ее сестры Потерпевший №3 преступление, открыто похитив ее имущество. Она не просила его помочь ей забрать свои вещи из <адрес>, так как ее вещей в этом доме нет. Обвиняемый Тукин Е.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, отрицая при этом свою причастность и причастность своего брата к совершенному преступлению, поясняя, что вещи он забирал вместе с Свидетель №5 по ее просьбе, а не похищал их. (том № 4 л.д. 134-140 );

- протоколом очной ставки от 24.04.2015 между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым Тукиным Е.В., согласно которому свидетель Потерпевший №2 полностью подтвердил данные ранее им показания, в которых указал, что в ночь с 09.10.2014 на 10.10.2014 обвиняемый Тукин Е.В. дважды был у него дома и, открыто похитил имущество его дочерей, при этом угрожал физической расправой. Обвиняемый Тукин Е.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, отрицая при этом свою причастность к совершению преступления, поясняя, что вещи он забирал вместе с Свидетель №5 по ее просьбе, а не похищал их. (том № 4 л.д. 146-151);

- вещественным доказательством - автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион и комплект ключей от автомобиля, изъятые 11.10.2014 в ходе осмотра места происшествия. (том № 4 л.д. 79);

- вещественными доказательствами - дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014, руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD», изъятые 11.03.2015 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3(том № 4 л.д. 181);

- вещественном доказательством - руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung HT-TZ122», изъятое 06.03.2015 в ходе выемки у потерпевшей Свидетель №6 (том № 4 л.д. 242);

- вещественными доказательствами - сотовый телефон: «LG P705» Imei: (№)», карта памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаный чехол для сотового телефона черного цвета, изъятые 10.10.2014 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>. (том № 4, л.д. 261-262, 267);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014г., согласно которому осмотрен <адрес>. В рамках осмотра места происшествия ничего не изъято. Прилагается иллюстрационная таблица. (том № 4 л.д. 4-16);

- протоколом выемки от 06.03.2015г., согласно которому потерпевшая Свидетель №6 добровольно выдала руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung» (том № 4 л.д. 234-236);

- протоколом выемки от 11.03.2015г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014, руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD» (том № 4 л.д. 170-172);

- протоколом обыска от 10.10.2014г. в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого по указанному адресу, в том числе изъят: сотовый телефон: «LG P705» Imei: (№)», карта памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаный чехол для сотового телефона черного цвета; (том № 2, л.д.139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2015г., согласно которому осмотрено руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung», изъятого 06.03.2015 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3, а также обнаружена рукописная запись о данных похищенного у нее сотового телефона: «LG» Lgp705 S/N: 305CYBDI64693 Imei: (№)». Приложение: копия руководства пользователя (том № 4 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2014г., согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, припаркованный на территории ГСК «Электрон» по адресу: <адрес>. В рамках осмотра места происшествия изъято: автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион; свидетельство о регистрации ТС; 2 ключа от автомобиля с брелоком; дубликат ПТС на автомобиль. Прилагается иллюстрационная таблица. (том № 4 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2015г. - сотового телефона: «LG P705» Imei: (№)», карты памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаного чехла для сотового телефона черного цвета, изъятых 10.10.2014 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, (том № 4, л.д.245-260);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2014г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион и комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации (том № 4 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2015г., согласно которому осмотрены дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014, руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD», изъятые 11.03.2015 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 Приложение: копии документов (том № 4 л.д. 173-180);

– заявлением Потерпевший №3 от 10.10.2014года, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности Тукина Е.В. и Тукина В.Б., которые в период времени с 03 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. 10.10.2014 открыто похитили из <адрес> принадлежащее ей имущество, чем причинили ей значительный материальный ущерб (том № 4 л.д. 1);

– заявлением Свидетель №6 от 05.03.2015г., согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности Тукина Е.В. и Тукина В.Б., которые в период времени с 03 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. 10.10.2014 открыто похитили из <адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 28500 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № 4 л.д. 215);

– справкой о стоимости ООО «ОптТамбов» от 11.08.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014года стоимость: сотового телефона «LG P 705» составила 5000 руб.; кожаного чехла для сотового телефона «LG P 705» составила 500 руб.; карты памяти «Apacer» 2 ГБ составила 500 руб.; ноутбука «ASUS» укомплектованного составила 5000 руб.; системного блока питания компьютера «ACER» составила 10000 руб.; жидкокристаллического монитора «LG» (D 22 дюйма) составила 1500 руб.; сотового телефона «Samsung Е1200» составила 500 руб.; мультиварки «Polaris PMC 0517AD» составила 5000 рублей; цифрового фотоаппарата «Samsung» составила 1000 руб.; системного блока питания компьютера «Kei» составила 3000 руб.; жидкокристаллического монитора «Samsung» (D 15 дюймов) составила 1500 руб.; цифрового домашнего кинотеатра «Samsung HT-TZ122» укомплектованного составила 4500 руб.; сотового телефона «Мегафон Логин»» составила 5000 руб.; утюжка для выпрямления волос «Scarlett» составила 500 руб.; утюжка для выпрямления волос «Rowenta» составила 2000 руб. (том № 7 л.д. 225);

– справкой о стоимости ООО «Гульден» от 12.08.2015г., согласно которой по состоянию на октябрь 2014года стоимость автомобиля «Daewoo Matiz» 2007 года выпуска с мощностью двигателя кВт/л.с. 37/52 в исправном состоянии без повреждений кузова и двигателя комплектацией без доп. оборудования составляет 85000 руб. (том № 7 л.д. 223);

– распиской от 06.03.2015г., согласно которой потерпевшая Свидетель №6 получила на ответственное хранение руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung HT-TZ122». (том № 4 л.д. 244);

– распиской от 13.10.2014г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №3 получила на ответственное хранение автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, комплект ключей от автомобиля (2 ключа и брелок сигнализации), дубликат ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС (том № 4 л.д. 81);

– распиской от 11.03.2015г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №3 получила на ответственное хранение дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014, руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD».(том № 4 л.д. 183);

– распиской от 06.03.2015г., согласно которой потерпевшая Свидетель №6 получила на ответственное хранение сотовый телефон: «LG P705» Imei: (№)», карту памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаный чехол для сотового телефона черного цвета (том № 4 л.д. 267).

Виновность Тукина В.Б. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в судебном заседании показала, что примерно в марте-апреле 2013она за свои личные деньги она приобрела автомобиль марки «Дэу Матиз» темно-синего цвета, который в дальнейшем зарегистрировала на свое имя. При этом переоформлению на ее имя подлежали документы: паспорт ТС <адрес> от 13.03.2013г., свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013г. После этого, примерно в сентябре 2013г. она выложила объявление в интернете о продаже данного транспортного средства. Примерно в середине октября 2013г. объявились покупатели на ее автомобиль, и она его продала по договору купли-продажи. Так как прошло много времени, то, кто был покупателем, она не помнит. О том, что документы на ее имя от бывшего ее автомобиля были похищены Тукиным Виталием Борисовичем, она узнала в ходе предварительного следствия по уголовному делу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от 10.10.2014г., от 11.03.2015г., которая в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> она проживает с отцом Потерпевший №2, сестрой Свидетель №6, сыном (ФИО)20 и племянником Свидетель №6. В ночь с 09.10.2014 на 10.10.2014 её сестры Свидетель №6 дома не было. Около 06 часов утра 10 октября 2014 года её отец собрался и ушел на работу. Буквально через 5 – 10 минут она услышала во дворе дома мужские голоса и сильно испугалась. О чем люди говорили, не услышала. Затем последовал стук в дверь. Она откзалась отвечать и открывать не стала, а приняла решение и позвонила в полицию и сообщила, что в дом пытаются ворваться незнакомые люди, а она одна находится с детьми. Прошло около пяти минут, и она услышала, что открывается оконная рама в комнате отца. Пройдя в комнату, увидела, что через оконный проем в дом проник Тукин Евгений, совместно со своим братом Тукиным Виталием, которых она знала, так как в детстве они проживали на одной улице. Тукин Евгений и Тукин Виталий прошли в коридор дома. После чего, Виталий спросил, вызывала ли полицию и если это так, то все присутствующие в доме об этом пожалеют. Она так испугалась, что даже ничего не смогла ответить. После этого, Евгений и Виталий стали ходить по комнатам и забирать имущество ее и ее сестры (ФИО)118. Виталий вел себя очень дерзко, вызывающе. Виталий в ее комнате увидел ее сумку, и стал проверять содержимое, но ничего ценного там не нашел, однако, увидел внутри сумки документы на принадлежащий ей автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, который находился возле дома. Евгений в это время находился в какой-то еще комнате, его рядом не было. Виталий забрал из сумки свидетельство о регистрации и дубликат паспорта транспортного средства на её автомобиль и стал требовать ключи от него. Она находилась в очень испуганном состоянии и передала Тукину Виталию ключ от замка зажигания, но без брелока от сигнализации. Тукин Виталий вышел из дома, а буквально через минуту вернулся в очень злом состоянии. Он стал кричать, что она ему дала не тот ключ, и требовал, чтобы дала ему ключ, которым он сможет завести автомобиль. Она (Потерпевший №3) испугалась, что от крика Виталия, проснется ее сын (ФИО)38, который спал в зале, поэтому ей было уже все равно, заберут ли они машину или нет, поэтому под таким напором передала ему ключи с брелоком. После этого, Тукин Виталий и Тукин Евгений вышли из дома, видимо загрузили похищенные вещи в ее автомобиль, на котором уехали в неизвестном направлении;

- показаниями Свидетель №6, допрошенной в качестве потерпевшей по факту открытого хищения её имущества, от 05.03.2015г., которая показала в судебном заседании что она проживает по адресу: <адрес>. В этом доме (ФИО)15 зарегистрированы: ее сын – Свидетель №6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ее отец – Потерпевший №2, ее сестры: Свидетель №5 и Потерпевший №3. В настоящее время она проживает с сыном (ФИО)33 по адресу: <адрес>. Осенью 2014 года они все, за исключением Вики, проживали с отцом, по месту регистрации. Вообще, (ФИО)32 по месту регистрации фактически не проживала, примерно с двадцатилетнего возраста. Она увлекается спиртными напитками, где и с кем проводит время не известно. В ночь с 09 на 10 октября 2014 года она ((ФИО)93) дома не ночевала. В эту ночь в <адрес> находились: ее сын (ФИО)33, ее отец, (ФИО)36, со своим сыном (ФИО)20. Она (Свидетель №6) в эту ночь проводила время со своими друзьями, в течение ночного времени ее сотовый телефон был отключен. Утром, 10 октября 2014 года, примерно в 08 часов 00 минут, она включила свой сотовый телефон и увидела сообщения о том, что ей около 06 часов утра 10 октября 2014 года, пыталась позвонить (ФИО)36. Она (Свидетель №6) испугалась, что что-то случилось и, сразу же перезвонила. (ФИО)36 сообщила ей, что необходимо приехать домой, так как в ночь с 09 на 10 октября 2014 года их ограбили братья Тукины. Тукина Евгения и Тукина Виталия она (Свидетель №6) знает с детства, они проживали на их улице. Около 09 часов 00 минут 10 октября 2014 года она (Свидетель №6) приехала домой, на <адрес> и увидела там сотрудников полиции. Она подошла к (ФИО)36. Та была в очень испуганном состоянии, постоянно плакала и не могла разборчиво ничего сказать. Через некоторое время, примерно через минут десять (ФИО)36 немного успокоилась и рассказала, что около 03 часов 30 минут 10 октября 2014 года в дом зашел Тукин Евгений и наглым образом стал забирать в присутствии ее, их отца и ее сына, принадлежащие им вещи. (ФИО)36 сказала, что Женя заходил два раза один, а третий раз он пришел со своим братом Тукиным Виталием. (ФИО)36 не пускала их в дом, а они влезли через окно дома в комнату отца. Отец в это время ушел на работу, около 06 часов утра, а (ФИО)36 осталась одна с двумя детьми. Ее сын (ФИО)38 в момент ограбления спал в зале, а ее (Свидетель №6) сын (ФИО)33 видел все происходящее. (ФИО)36 сказала, что больше всего она испугалась за жизнь и здоровье детей, потому что Евгений и Виталий вели себя очень дерзко, она пыталась их остановить, но те стали угрожать, что если она будет препятствовать хищению ими вещей, то все присутствующие в доме будут ими избиты или покалечены. Также (ФИО)36 сказала, что (ФИО)26 забрал из ее сумки документы и ключи от ее автомобиля, на котором увезли все похищенное;

- показаниями Свидетель №6, данными в качестве свидетеля 02.03.2015г., согласно которым она показала, что осенью 2014 года, она, ее сын (ФИО)33 и ее сестра (ФИО)36, проживали с отцом, по месту регистрации. (ФИО)32 с ними не проживала. Вечером 09.10.2014, она ушла из дома к своим друзьям и домой возвратиться планировала только утром. Вечером того же дня она выключила свой сотовый телефон, чтобы никто не беспокоил. В <адрес> на тот момент остался ее сын (ФИО)33, ее отец, (ФИО)36, со своим сыном (ФИО)20. Примерно в 08 час. 00 мин. 10.10.2014, она включила свой сотовый телефон и увидела сообщения о том, что ей звонила (ФИО)36. Перезвонив ей, в ходе телефонного разговора с (ФИО)36, она узнала, что в ночь с 09 на 10 октября 2014 их ограбили братья Тукины, с которыми они знакомы с самого раннего детства. Примерно 09 час. 00 мин. 10.10.2014 она приехала домой, на <адрес> и увидела там сотрудников полиции. В ответ на расспросы (ФИО)36 рассказала о случившемся более подробнее, при этом пояснила, что Виталием Тукиным у нее из сумки были похищены документы на автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 26.03.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7, л.д. 158-163), согласно которым он показал, что с момента рождения до 2000 года он проживал со своими родителями по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 51 кв. 47. Улица Машиностроителей находится в непосредственной близости с улицей Вольная г. Воронежа, где проживали братья: Тукин Виталий Борисович и Тукин Евгений Владимирович. В детстве он общался с братьями Тукиными, у них были товарищеские отношения. На протяжении десяти лет он пользуется абонентским номером (№) (сокращенный (№)). Примерно 10.10.2014 в дообеденное время, около 11 часов 00 минут, на его сотовый телефон с абонентским номером (№) позвонил Тукин Виталий и сообщил, что у них с Евгением сложилось тяжелое материальное положение, поэтому они готовы продать кое-какие инструменты. Он (Свидетель №11) ответил согласием, и они договорились встретиться возле «пожарного училища», расположенного по ул. Краснознаменной г. Воронежа. Около 12 часов 00 минут он (Свидетель №11) на своем автомобиле подъехал в указанное место. Через некоторое время подъехал автомобиль «Дэу Матиз» темного цвета, государственного регистрационного знака не запомнил, бросился в глаза лишь регион «48». Из автомобиля вышли Тукин Евгений и Тукин Виталий. Он (Свидетель №11) вышел из своего автомобиля, они поздоровались. Виталий пояснил, что инструментов на продажу сейчас нет, однако есть бытовая и компьютерная техника, которую они могут предложить. Он (Свидетель №11) не нуждался в орг. и бытовой технике, поэтому «не горел желанием» приобретать, о чем сказал Виталию и Евгению. Но те предложили подумать, так как цена была невысокой. Виталий сказал, что продаваемые предметы находятся в автомобиле, на котором они приехали. Он (Свидетель №11) подошел к вышеуказанному автомобилю «Дэу Матиз», открыл заднюю дверь салона и увидел компьютерные системные блоки, мониторы, находилась также и мультиварка, какой фирмы не помнит. Кроме того, в автомобиле находились еще какие-то электрические приборы, какие именно, не помнит, не разглядывал. Ему (Свидетель №11) это было не интересно, и он сообщил, что не будет приобретать этот хлам. После этого, Виталий предложил купить у них эти вещи вместе с автомобилем за 20 000 рублей, при этом пояснив, что это транспортное средство принадлежит их родственнице, которая по какой-то причине не может управлять этим автомобилем и поручила продажу данного авто ему и Евгению. Приобретение «Матиза» его (Свидетель №11) заинтересовало, так как цена была низкой, данный автомобиль можно было перепродать и заработать денег. Его (Свидетель №11) смутила именно низкая цена, из-за чего он стал сомневаться в «чистоте» данного автомобиля, однако предложение было соблазнительным. Он стал спрашивать у Тукиных, все ли нормально с автомобилем, на что те заверили, что не врут, автомобиль действительно им дала родственница для продажи, при этом показали свидетельство о регистрации и паспорт технического средства «Матиза». Он (Свидетель №11) сообщил Виталию, что купит автомобиль, но для начала заплатит 10 000 рублей, затем проверит автомобиль на предмет угона, и если все будет нормально, то отдаст еще 10 000 рублей. Видимо Виталия и Евгения устроил такой «расклад», и они сразу согласились. Он (Свидетель №11) не мог управлять двумя автомобилями одновременно и попросил Тукиных перегнать приобретенный им «Матиз» в ГСК «Электрон», расположенный в районе «танка» в Юго-Западном районе г. Воронежа. В данном кооперативе у него (Свидетель №11) находится гараж. Он (Свидетель №11) сел в свой автомобиль и направился в гараж. Тукины на автомобиле «Матиз» поехали за ним. За рулем находился Евгений. В ГСК «Матиз» припарковали недалеко от его (Свидетель №11) гаража вблизи мусорных баков. Он (Свидетель №11) передал Тукину Виталию денежные средства в сумме 10 000 рублей, какими купюрами не помнит точно, но вроде по 1 000 рублей. Евгений в это время находился рядом. Затем, Тукины сказали, что они с ним свяжутся для передачи остальных десяти тысяч рублей и ушли, передав ему (Свидетель №11) документы от авто. Кто именно передавал документы Виталий или Евгений, уже не помнит. После ухода Тукиных он осмотрел приобретенный автомобиль, он был без видимых повреждений. Салон и багажник автомобиля был завален всякой поломанной бытовой и орг. техникой, которая ему была не нужна. Открыв салон, он (Свидетель №11) увидел разбитый компьютерный монитор и ноутбук с расколотым корпусом. Он решил, что это все негодные вещи и выбросил их в мусорный контейнер, возле которого был припаркован автомобиль. Что конкретно из бытовой техники он (Свидетель №11) поместил в контейнер, сказать затрудняется, так как не обращал на вещи внимания. Осматривая салон автомобиля, он (Свидетель №11) заметил, что на рулевой колонке отсутствует пластиковый кожух. После этого, положив свидетельство о регистрации и паспорт технического средства в бардачок, он (Свидетель №11) закрыл двери автомобиля на ключ и направился по своим делам. Через своих знакомых он (Свидетель №11) хотел проверить «чистоту» данного автомобиля. На следующий день на его сотовый телефон позвонил молодой человек, представился сотрудником полиции и спросил, приобретал ли автомобиль марки «Дэу Матиз», он (Свидетель №11) понял, что что-то неладно и сообщил о своей «покупке», и где она находится. Около 15 часов 11.10.2014 года он подъехал в ГСК «Электрон» и увидел, что возле автомобиля купленного у Тукиных, находятся сотрудники полиции. Один из них сообщил, что данный автомобиль был похищен, он (Свидетель №11) передал полицейскому ключи от автомобиля, после чего они стали оформлять какие-то документы. О том, что купленный у Тукиных автомобиль «Дэу Матиз» был похищен он (Свидетель №11) узнал от сотрудников полиции. На встречу 10.10.2014г. Тукин Евгений и Тукин Виталий приехали вдвоем, более с ними никого не было. Задние места салона «Матиза» были завалены «барахлом», там вряд ли мог кто-нибудь поместиться. Людей с фамилиями (ФИО)94 и Свидетель №5 ему не знакомы. Достоверность оглашенных показаний подтвердил, уточнив, что не выбрасывал вещи в мусорный бак и контакт держал с Виталлием, Евгения при этом не присутствовал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 от 16.08.2015г., оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, ввиду неявки, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 7 л.д. 191-195), согласно которым он показал, что по указанному адресу проживает с матерью Свидетель №7, дедушкой Потерпевший №2, тетей Потерпевший №3 и братом (ФИО)20. 09.10.2014г. в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. Кроме него дома были тетя (ФИО)129 (ФИО)36, ее сын (ФИО)38 и дедушка Потерпевший №2. Матери дома не было. Посмотрев телевизор, он (Свидетель №6) лег спать, в какое именно время уже не помнит. Примерно в 03 часов 30 минут 10.10.2014 он (Свидетель №6) проснулся от громкого шума, а когда вышел в коридор, то увидел свою вторую тетю Свидетель №5 и мужчину, его он (Свидетель №6) ранее не видел и не знает. Внешность мужчины не запомнил, опознать не сможет. Выйдя в коридор, он (Свидетель №6) увидел, как мужчин забирал принадлежащие им вещи, а именно сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета в кожанном чехле черного цвета, принадлежащий его матери и ноутбук тети (ФИО)36. После этого мужчина ушел. Затем они еще не успели лечь спать, как вышеуказанный мужчина примерно в 03 час. 50 мин. вновь вернулся к ним, пояснив, что он забыл у нас свой паспорт. Тетя (ФИО)36 впустила его в дом, а он начал снова забирать из дома их вещи, а именно: системный блок компьютера «ACER», жидкокристаллический монитор «LG», принадлежащие его матери, а также сотовый телефон «Samsung Е1200», который принадлежал тете (ФИО)36. Затем мужчина снова ушел. После увиденного, он (Свидетель №6) долго не мог заснуть, так как был потрясен произошедшим. Примерно в 06 час. 00 мин. 10.10.2014 дедушка ушел на работу, а он (Свидетель №6), тетя (ФИО)36 и ее сын остались дома. Пояснил, что в обоих случаях мужчина вел себя агрессивно, кричал, угрожал тете (ФИО)36 и дедушке, которые пытались остановить его и забрать их вещи обратно. Не смотря на все крики и шум, сын тети (ФИО)36 – (ФИО)38 спал и к ним не выходил. Примерно в 06 час. 10 мин. вышеуказанный мужчина вместе с другим мужчиной, внешность которого также не запомнил, и опознать не сможет, снова проникли в дом и начали собирать по всему дому оставшееся имущество, которое можно было вынести, а именно: находящиеся на столе в кухне мультиварку «Polaris PMC 0517AD», цифровой фотоаппарат «Samsung», принадлежащие тете (ФИО)36; находящиеся в спальне системный блок компьютера «Kei», жидкокристаллический монитор «Samsung», цифровой домашний кинотеатр «Samsung HT-TZ122» с входившими в его комплект пятью акустическими колонками и сабвуфером, принадлежащие его матери; находящийся в другой спальне сотовый телефон «Мегафон Логин2», принадлежащий тете (ФИО)36; находящиеся в ванной комнате утюжок для выпрямления волос «Scarlett», принадлежащий тете (ФИО)36 и утюжок для выпрямления волос «Rowenta», принадлежащий матери. Пояснил, что мужчины вели себя очень дерзко, тетя (ФИО)36 пыталась их остановить, но они стали угрожать, что если она будет препятствовать хищению ими вещей, то все присутствующие в доме будут ими избиты или покалечены. Также он (Свидетель №6) видел, как один из мужчин забрал из сумки тети (ФИО)36 документы и ключи от ее автомобиля, на котором они уехали впоследствии с их вещами. Больше он (Свидетель №6) их не видел. Кто были мужчины, которые похитили имущество из их дома, не знает, но слышал, как мать с тетей (ФИО)36 разговаривали между собой и называли их братьями Тукиными Евгением и Виталием.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Тукина В.Б. в совершении похищения у гражданина важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- вещественными доказательствами - дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, изъятые 11.03.2015 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 (том № 4 л.д. 181);

- протоколом выемки от 11.03.2015г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска (том № 4 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2014г., согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, припаркованный на территории ГСК «Электрон» по адресу: <адрес>. В рамках осмотра места происшествия изъято: автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион; свидетельство о регистрации ТС; 2 ключа от автомобилю с брелоком; дубликат ПТС на автомобиль. Прилагается иллюстрационная таблица. (том № 4 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2015г., согласно которому осмотрены дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, изъятые 11.03.2015 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 Приложение: копии документов. (том № 4 л.д. 173-180);

– заявлением Потерпевший №3 от 10.10.2014года, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности Тукина Е.В. и Тукина В.Б., которые в период времени с 03 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. 10.10.2014 открыто похитили из дома № 19 по ул. Вольной г. Воронежа принадлежащее ей имущество (том (№) л.д. 1);

– распиской от 13.10.2014г., согласно которой потерпевшая Тарасова А.С. получила на ответственное хранение дубликат ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС (том № 4 л.д. 81);

– распиской от 11.03.2015г., согласно которой потерпевшая Потерпевший №3 получила на ответственное хранение дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска (том № 4 л.д. 183).

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых Тукина Е.В. и Тукина В.Б. каждого в отдельности в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

Находя обвинение Тукина Е.В. и Тукина В.Б. (каждого в отдельности) обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Тукина Е.В.:

по эпизоду от 07.10.2014 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 10.10.2014 года в отношении потерпевших Потерпевший №3, Свидетель №6, Потерпевший №2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тукина В.Б.:

по эпизоду от 10.10.2014 года в отношении потерпевших Потерпевший №3, Свидетель №6 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по эпизоду от 10.10.2014 года в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.

Между тем, по эпизоду с потерпевшим (ФИО)46 от 09.10.2014года суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, предмет, используемый в качестве оружия, был принесен Тукиным Е.В. и им же применен. Данных о том, что Тукин В.Б. знал о наличии у Евгения ножа, что умыслом Тукина В.Б. охватывалось применение Евгением этого предмета и на это имелась договоренность, в материалах дела не имеется.

Так, из показаний подсудимых Тукина Е.В. и Тукина В.Б. следует, что предварительный сговор у них был только на хищение сотового телефона. Когда у них закончилось спиртное, они хотели приобрести еще, но денег не было. Виталий услышал, как Евгений попросил у молодого человека сотовый телефон позвонить. После того, как он ответил отказом, Евгений вырвал телефон у него из рук и забрал себе. Тукин Виталий находился в 2-х метрах он них и наблюдал за происходящим. После того, как потерпевший стал требовать вернуть телефон, подошел Виталий и сказал, что телефон у него. В действиях подсудимых Тукиных сговора на совершение преступления - хищения цепочки с крестиком у потерпевшего суд не усматривает. За холодильник потерпевший пошел по требованию Евгения. Он же (Евгений) за киосками достал из кармана нож, направив лезвием в его сторону потребовал потерпевшего (ФИО)46 снять золотую цепочку с шеи, на которой находился золотой крест. Только после того, как цепочка была в руках Евгения, к ним подошел Виталий, который сказал, что им нужны деньги и они ушли. Из копии договора комиссии от 09.10.2014года усматривается, что именно Тукин Евгений предъявив водительское удостоверение, передал безвозвратно в залог цепь и крест, сумма оценки 10600рублей.

При этом Тукин В.Б. в ходе предварительного следствия, не оспаривая, что совместно с Тукиным Е.В. открыто похитил имущество потерпевшего (ФИО)46, пояснял, что ножа у Евгения не видел.

Из показаний потерпевшего (ФИО)46, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что когда Тукин Е.В. угрожал ему ножом, за киоском «Робин Сдобин», куда проводил последнего, Тукин В.Б. в это время прошел несколько шагов и остановился в стороне на углу у холодильников на расстоянии около 2 метров. Только тогда, когда Тукин Е.В. положил нож обратно в карман, после его демонстрации Поротикову, и сорвал с него цепочку, подошел Тукин В.Б.. Данный факт потерпевший подтвердил в судебном заседании, после оглашений его показаний.

Показания подозреваемого и обвиняемого Тукина Е.В., оглашенные в судебном заседании, согласно которым он утверждал, что угрожал ножом потерпевшему Потерпевший №4, также не содержат сведений о том, что Виталий был осведомлен о наличии у него ножа и намерении Евгения использовать нож в ходе преступления.

По смыслу закона действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, если применение таких предметов другим лицом охватывалось умыслом виновного.

Поскольку суд не установил, что Тукин Е.В. и Тукин В.Б. в ходе завладения имуществом - цепочки с крестиком действовали по договоренности между собой, а согласно предъявленному обвинению и приговору суда угроза применения к потерпевшему Потерпевший №4 насилия, опасного для жизни или здоровья, выражалась в демонстрации Евгением ножа, используемого в качестве оружия, что не охватывалось умыслом Виталия, следовательно, действия последнего ошибочного квалифицированы как разбой.

При таких обстоятельствах действия Тукина В.Б., который в ходе открытого завладения имуществом телефоном угрожал физической расправой, что охватывается объемом предъявленного ему обвинения, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия.

Тукин Е.В. в ходе разбойного нападения на потерпевшего (ФИО)46 лишь продемонстрировал предмет, похожий на нож. Обстоятельств того, что подсудимый каким-либо образом пытался применить указанный предмет судом в приговоре не установлено. Из показаний потерпевшего следует, что Тукин Е.В. не использовал и не пытался применить нож для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью, только держал нож в руке и под его угрозой завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, поскольку Потерпевший №4, увидев нож, испугалась за свою жизнь, стоял мирно и молчал, а Тукин Евгений, тем временем, сорвал с его шеи цепочку с крестиком.

Изложенное свидетельствует о том, что неустановленный предмет в виде ножа был использован Тукиным Е. в качестве демонстрации и устрашения потерпевшего, а не причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Вместе с тем, действия Тукина Е.В. следует квалифицировать как разбой, поскольку, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, демонстрируя предмет в виде ножа и тем самым запугивая потерпевшего, он создал у него впечатление о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Тукина Е.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы Тукина В.Б., что он был вынужден написать заявление о совершенном преступлении и оговорил себя на предварительном следствии, в связи с применением к нему незаконных методов следствия, судом проверялись и не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Так, в судебном заседании обозревался материал процессуальной проверки проведенной по сообщению о совершении в отношении Тукина В.Б. противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов, на основании которого усматривается, что 02.02.2015года в следственный отдел по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области из СУ СК России по Воронежской области для проведения проверки поступил материал по заявлению Тукина В.Б. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции УМВД России по г. Воронеж. По данному материалу проверки неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так 09.08.2015 ст. следователем СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ст. лейтенантом юстиции (ФИО)61 принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, которое 24.08.2015г. отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Воронеж советником юстиции (ФИО)62 материал проверки направлен в следственный отдел для организации дополнительной проверки.

Опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки следственно - арестованный Тукин В.Б. пояснил, что 10.10.2014г. примерно в 17-18 часов он был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления. Сотрудники полиции находились в гражданской одежде, удостоверения не предъявляли, всего их было около 10 человек. Полицейские при задержании применяли в отношении него физическую силу, специальные средства - наручники. После задержания трое сотрудников полиции на автомобиле ВАЗ 2107 доставили его в гаражный кооператив, расположенный в районе БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», где стали применять в отношении Тукина В.Б. физическую силу, нанося удары ногами, руками в область головы, корпус тела, нижних конечностей. Сколько ударов всего ему было нанесено и кем именно из сотрудников он не помнит. Данные сотрудники пояснили, что ему (Тукину) необходимо подписать протоколы следственных действий при доставлении в отдел полиции. Затем сотрудники полиции доставили его в УМВД России по г. Воронеж, где в журнале на посту указали его данные и время доставления. Далее его провели на второй этаж к оперативному сотруднику азиатской внешности по имени «Савр». Сотрудники полиции, доставлявшие его, вышли из кабинета, после чего оперуполномоченный «Савр» стал диктовать ему текст явки с повинной о совершении им (Тукиным В.Б.) преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ. Во время написания явки с повинной «Савр» высказывал в его адрес угрозы применения физической силы. Второй сотрудник полиции, насколько он понял, из Советского отдела полиции нанес ему удар журналом по голове. После опроса и составления явки с повинной его доставили к следователю Фоменко, которая проводила допрос. При проведении следственных действий он (Тукин В.Б.) сообщил Фоменко о применении в отношении него физической силы в присутствии адвоката, однако данные жалобы не были указаны в протоколе допроса. В последующем, 11.10.2014г., он был доставлен к следователю Брянцеву в УМВД России по г. Воронеж, для проведения следственных действий. Брянцев стал угрожать ему применением физической силы со стороны оперативных сотрудников и заставил подписать пустой протокол очной ставки с потерпевшим, без участия адвоката. Далее его доставили на место преступления к д. <адрес>. Воронеж, где была проведена проверка показаний на месте, с участием одного понятого. Брянцев высказывал угрозы в его (Тукина В.Б.) адрес, при этом физическую силу не применял. Им (Тукиным В.Б.) при проведении расследования уголовного дела было внесено ходатайство следователю Скрябину об изъятии записи с видеокамеры магазина «Лайм», однако данное ходатайство не было рассмотрено. После доставления в отдел полиции УМВД, 10.10.2014, в отношении него (Тукина В.Б.) физическую силу не применяли. При осмотре в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области он (Тукин В.Б.) сообщил врачу, что телесные повреждения, обнаруженные у него, образовались в результате падения, так опасался физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки Тукин Е.В. пояснил, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 10.10.2014г. он вместе со своим братом Тукиным В.Б. находился дома у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов в квартиру зашли несколько мужчин в гражданской одежде. На сколько он понял в тот момент Грибанов собирался выйти на улицу и купить торт и в это время в квартиру зашли указанные лица. В последующем он узнал, что данные люди являются сотрудниками полиции. Фамилии сотрудников ему неизвестны. Дома в тот момент был он, Тукин В.Б. и Свидетель №3. Больше дома никого не было. После этого сотрудники полиции всех задержали и всем на руки одели наручники. Всего задержание проходило около 3 часов. Далее сотрудники пояснили, что будет произведен обыск. В последующем одним из сотрудников был произведен обыск, в оде которого были изъяты денежные средства, несколько сотовых телефонов, а также нож. После составления протокола его сотрудники полиции доставили в УМВД России по г. Воронежу, где он сознался в совершенном им преступлении. Куда был доставлен Тукин В. ему неизвестно. Лично он не видел, чтобы в отношении последнего со стороны сотрудников полиции было применено какое-либо физическое насилие. Применялось ли к Тукину В. какое-либо насилие в помещении УМВД России по г. Воронежу или нет, он не знает.

Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Воронеж Свидетель №18 пояснил, что занимает вышеуказанную должность с декабря 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, профилактика, раскрытие преступлений на территории Ленинского района г. Воронеж. По факту представленного ему заявления гражданина Тукина Виталия Борисовича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, Попов Д.В. пояснил, что указанный гражданин является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Им осуществлялось раскрытие преступления по факту открытого хищения личного имущества (драгоценностей) с применения оружия у гражданина (ФИО)116 А.В.. По оперативной информации было установлено, что украденные драгоценности были сданы в ломбард гражданами Тукиным В.Б., Тукиным Е.В.. При проведении проверки было установлено, что братья Тукины Евгений и Виталий на момент проведения оперативных мероприятий находились по адресу: <адрес>. По указанному адресу он (Свидетель №18) проследовал совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №20, оперуполномоченным Свидетель №19, 10.10.2014 во второй половине дня. По указанному адресу был проведен неотложный обыск, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон, похищенный у гражданина (ФИО)46. Граждане Тукин В.Б., Тукин Е.Б. были задержаны и доставлены в отдел полиции УМВД России по г. Воронеж. Он (Свидетель №18) указанных граждан в отдел полиции не доставлял. Иных сотрудников полиции при задержании Тукина В.Б. не присутствовало. Обыск в жилище был проведен в присутствии понятых, в последующем данное следственное действие было узаконено решением суда. В отношении Тукина В.Б. с его (Свидетель №18) стороны какое-либо физическое или психическое воздействие не оказывалось, угрозы в адрес данного гражданина о применении физической силы и иные он не высказывал. Какие-либо противоправные действия в отношении гражданина Тукина В.Б. им не совершались. Сведения указанные Тукиным в заявлении относительно психического давления и принуждения в отношении последнего к даче ложных показаний не соответствуют действительности, так как он (Свидетель №18) при допросе заявителя следователем, а также при опросе не присутствовал. Его (Свидетель №18) рабочий кабинет располагался на период октября 2014 года на втором этаже (№), где совместно с ним располагалось рабочее место старшего о/у Свидетель №20 10.10.2014, при принятии явки с повинной гражданина Тукина В.Б., он (Свидетель №18) не присутствовал, физическое воздействие не применял. Кроме того иными сотрудникам уголовного розыска в его (Свидетель №18) присутствии физическое воздействие в отношении (ФИО)31 В.Б. не применялось. Иные сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела и проведения следственных действий с участием гражданина Тукина В.Б. ему (Свидетель №18) неизвестны, указанного гражданина он в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области не посещал. Телесные повреждения, обнаруженные у Тукина В.Б. при осмотре в ИВС и СИЗО-1 могли образоваться при задержании данного гражданина 10.10.2014г., когда он пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал, ударившись о поверхность межкомнатной двери в <адрес>.

Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.    Воронеж Свидетель №19 дал по своей сути объяснения аналогичные Свидетель №18 пояснив, что 10.10.2014 в вечернее время суток совместно с оперуполномоченными Свидетель №20, Свидетель №18 проследовал по адресу: <адрес>. По указанному адресу был проведен неотложный обыск, в ходе которого обнаружен сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Поротикова. Граждане Тукин В.Б., Тукин Е.Б. были задержаны и доставлены в отдел полиции УМВД России по г. Воронеж. Он (Свидетель №19) и Свидетель №20 указанных граждан доставили в отдел полиции. Иных сотрудников полиции при задержании Тукина В.Б. не присутствовало. Обыск в жилище был проведен в присутствии понятых, в последующем данное следственное действие было узаконено решением суда. Телесные повреждения, обнаруженные у Тукина В.Б. при осмотре в ИВС и СИЗО-1 могли образоваться при задержании данного гражданина 10.10.2014, который пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал, ударившись о поверхность межкомнатной двери в <адрес>. В отношении Тукина В.Б. с его (Свидетель №19) стороны какое-либо физическое или психическое воздействие не оказывалось, угрозы в адрес данного гражданина о применении физической силы и иные угрозы он не высказывал. Какие-либо противоправные действия в отношении гражданина Тукина В.Б. им не совершались. Его (Свидетель №19) рабочий кабинет располагался на период октября 2014 года на втором этаже №216, в кабинете было одно рабочее место, которое занимал он. 10.10.2014, при принятии явки с повинной Тукина В.Б., он не присутствовал, физическое воздействие в отношении данного гражданина не применял. Кроме того иными сотрудникам уголовного розыска в его присутствии физическое воздействие в отношении Тукина В.Б. не применялось. Иные сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела и проведения следственных действий с участием гражданина Тукина В.Б. ему неизвестны, указанного гражданина он в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО не посещал.

Опрошенный в ходе проведения проверки следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронеж (ФИО)66 пояснил, что в вышеуказанной должности он состоит с августа 2014 года. В его должностные обязанности входит расследование преступлений на территории Ленинского района г. Воронеж. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению (ФИО)116.(ФИО)153., по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В последующем, по подозрению в совершении данного преступления, был задержан гражданин Тукин В.Б. Данное уголовное дело было передано ему в связи с распределением нагрузки между следователями ОРГ1 на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронеж от следователя (ФИО)70 20 октября 2014 года им было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Тукина В.Б., после чего проведен его допрос. Тукина В.Б. был допрошен в присутствии адвоката (ФИО)73, виновным себя он не признал, но от дачи показаний не отказывался. Тукин В.Б., находясь в исправительном учреждении, заявлял около пяти ходатайств. Данные ходатайства он ((ФИО)155) рассмотрел, но отказывал в удовлетворении, о чем уведомил по почте гражданина Тукина В.Б.. Одно из первых ходатайств содержало требование о проведении выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения по <адрес>. Данное ходатайство он рассмотрел и по результатам вынес постановление об отказе в удовлетворении, в связи с тем, что от оперуполномоченного поступила справка о том, что данные видеозаписи изъять не представляется возможным. О результатах рассмотрения ходатайства он в надлежащем порядке уведомил Тукина В.Б.. С его стороны, а также со стороны иных лиц в отношении Тукина В.Б. физической силы, а также морального воздействия не применялось. В дальнейшем данное уголовное дело было передано по подследственности в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронеж.

Опрошенный в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронеж (ФИО)67 пояснил, что указанную должность занимает с декабря 2011 года. В его должностные обязанности входит выявление, профилактика, раскрытие преступлений на территории Ленинского района г. Воронеж. По факту представленного ему заявления гражданина Тукина Виталия Борисовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, он пояснил, что указанный гражданин является обвиняемым по уголовному делу, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Им, совместно с оперативными сотрудниками ОУР УМВД России по г. Воронеж осуществлялось сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения личного имущества (драгоценностей и сотового телефона) с применения оружия у гражданина (ФИО)46. По оперативной информации было установлено, что украденные драгоценности были сданы в ломбард, где установлено, кто именно осуществил сбыт украденных предметов, а именно граждане Тукин В.Б., Тукин Е.В. При проведении проверки было установлено, что братья Тукины Евгений и Тукин Виталий на момент проведения оперативных мероприятий находились по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проследовал 10.10.2014 в вечернее время суток. По данному адресу был проведен неотложный обыск, в ходе которого обнаружен сотовый телефон, похищенный у гражданина (ФИО)116. Граждане Тукин В.Б., Тукин Е.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции УМВД России по г. Воронеж. Кто доставил указанных граждан в отдел полиции, он не помнит. Обыск в жилище был проведен в присутствии понятых, в последующем данное следственное действие было узаконено решением суда. Им ((ФИО)67) было принято заявление у гражданина Тукина В.Б., в котором он признался в совершении преступления. Заявление он ((ФИО)67) принимал в здании УМВД России по г. Воронеж в помещении кабинета №203 или №204 на втором этаже, точно не помнит. Кто из сотрудников полиции находился в кабинете на момент принятия заявления у Тукина, он не помнит. В отношении Тукина В.Б. с его ((ФИО)67) стороны какое-либо физическое или психическое воздействие не оказывалось, угрозы в адрес данного гражданина о применении физической силы он и иные сотрудники полиции не высказывали. Какие-либо противоправные действия в отношении гражданина Тукина В.Б. им не совершались. Сведения указанные Тукиным в заявлении относительно психического давления и принуждения в отношении последнего к даче ложных показаний не соответствуют действительности, так как он участия в допросе заявителя следователем не присутствовал. Кроме того иными сотрудниками уголовного розыска в его ((ФИО)67) присутствии физическое воздействие в отношении Тукина В.Б. не применялось. Иные сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела и проведения следственных действий с участием гражданина Тукина В.Б. ему неизвестны, указанного гражданина он в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО не посещал.

Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г. Воронеж (ФИО)68 пояснил, что вышеуказанную должность занимает с сентября 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление, профилактика, раскрытие преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронеж. По факту представленного ему заявления гражданина Тукина Виталия Борисовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, может пояснить, что указанный гражданин является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Им осуществлялось раскрытие преступления по факту хищения имущества, принадлежащего (ФИО)25 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также грабежа, совершенного в отношении Потерпевший №3, на территории Коминтерновского района по адресу: <адрес>. По оперативной информации было установлено, что к совершению указанных преступлений причастны гражданин Тукин Виталий Борисович и гражданин Тукин Е.В. При проведении проверки было установлено, что братья Тукины Евгений и Виталий на момент проведения оперативных мероприятий находились по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проследовал 10.10.2014г. во второй половине дня, где по сообщению сотрудников ОУР УМВД России по г. Воронеж были задержаны указанные лица. На момент его ((ФИО)68) прибытия указанные граждане в сопровождении сотрудников ОУР УМВД России по г. Воронеж находились в помещении квартиры, где был проведен неотложный обыск, в ходе которого обнаружен сотовый телефон. Со слов Тукина Виталия Борисовича, было установлено, что имущество, похищенное у граждан (ФИО)25 и Потерпевший №3, находились в помещении гаража, принадлежащего гражданину, которому было реализовано имущество. В последующем, он совместно с гражданином Тукиным В.Б. на служебном автомобиле ВАЗ 2107 вишневого цвета проследовал по адресу, указанному подозреваемым, в гаражный кооператив, расположенный на территории Советского района г. Воронеж по адресу: <адрес> <адрес>. По указанному адресу гражданин Тукин В.Б. указал на гараж, в котором, с его слов, находилось похищенное и в последующем реализованное имущество. В отношении гражданина Тукина В.Б. с его стороны какие-либо противоправные действия не совершались, физическая сила не применялась, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал местонахождение похищенного имущества. На тот момент, когда он прибыл по адресу: <адрес>, а также при дальнейшем сопровождении данного гражданина, у Тукина В.Б. каких-либо внешне видимых телесных повреждений не имелось. В последующем Тукин В.Б. был доставлен им в вечернее время суток (точное время пояснить не может) в отдел полиции УМВД России по г. Воронеж, где он сопроводил его до кабинета оперативных сотрудников (номер кабинета, а также сотрудников ОУР он не знает). Тукин В.Б. был доставлен в УМВД России по г. Воронеж для выяснения обстоятельств совершения им преступления на территории Ленинского района г. Воронеж (обстоятельства совершения преступления он не знает). В отношении Тукина В.Б. с его стороны какое-либо физическое или психическое воздействие не оказывалось, угрозы в адрес данного гражданина о применении физической силы и иные он не высказывал. Какие-либо противоправные действия в отношении гражданина Тукина В.Б. им ((ФИО)68) не совершались. Иными сотрудникам уголовного розыска в его присутствии физическое воздействие в отношении Тукина В.Б. не применялось. Иные сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела и проведения следственных действий с участием гражданина Тукина В.Б. ему неизвестны. 21.10.2014г. он посещал гражданина Тукина В.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с целью проведения беседы и получения информации о местах сбыта, похищенного им имущества. Им ((ФИО)68) проводилась устная беседа с Тукиным В.Б. в период времени с 14 ч. 53 мин. до 15 ч. 15 мин., при этом в отношении указанного гражданина с его ((ФИО)68) стороны противоправные действия не совершались, моральное и физическое воздействие не оказывалось. Угрозы о применении физического насилия, угрозы убийством и совершения иных противоправных действий с его стороны в отношении Тукина В.Б. не высказывались. В последующем он в исправительное учреждение, где содержится Тукин с целью посещения последнего не приходил. Кто из сотрудников ОУР УМВД России по г. Воронеж осуществлял задержание граждан Тукина В.Б., Тукина Е.В. 10.10.2014 он не знает, так как с данными сотрудниками лично не знаком. Гражданин Тукин Е.В. после задержания был доставлен сотрудниками ОУР УМВД России по г. Воронеж в отдел полиции, он ((ФИО)68) при этом не сопровождал данного гражданина.

Опрошенная в ходе проверки следователь ОРП на территории Ленинского айона СУ УМВД РФ по г. Воронеж (ФИО)69 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело (№), возбужденное 10.10.2014г.. В ходе проведения следственных действий в рамках материалов уголовного дела было дано поручение о проведении обыска по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по данному адресу, по полученной информации может находиться имущество, добытое преступным путем. Также в ходе проведения следственных действий, был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а именно открытого хищения имущества у гражданина (ФИО)46, после чего был допрошен в качестве подозреваемого Тукин Виталий Борисович, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В ходе допроса в присутствии адвоката Дудкина М.А., Тукин В.Б. каких-либо жалоб по поводу совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции не сообщал, видимых телесных повреждений у гражданина Тукине В.Б., она (Фоменко) не заметила. О том, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, он не сообщал. Так же в ходе проведения следственных действий было проведено опознание подозреваемого Тукина В.Б. потерпевшим (ФИО)46. В ходе данного следственного действия, проводимого в присутствии адвоката, Тукин В.Б. никаких жалоб не высказывал, ходатайств не заявлял. В последствии данное уголовное дело по указанию руководителя было передано следователю (ФИО)70.

Опрошенный в ходе проверки Свидетель №16 пояснил, что 10.10.2014 примерно в 18 часов 30 минут - 19 часов сотрудник полиции пригласил его поучаствовать при проведении следственно-оперативного мероприятия в качестве понятого. Он согласился, после чего вместе с сотрудником полиции и молодым человеком, который также как и он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска, направились в <адрес>. В указанный период времени в квартире находились примерно трое сотрудников полиции, владелец квартиры, а также задержанные лица, которые как он понял, подозревались в совершении преступления. Со слов сотрудников полиции обыск проводился в целях отыскания похищенного имущества на основании постановления следователя. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам порядок проведения следственного действия, права, обязанности и ответственность. Затем в его присутствии сотрудником полиции был проведен обыск в помещении квартиры, в ходе которого изъяты несколько мобильных телефонов (точное количество он не помнит), квитанция об оплате, кухонный нож, который использовался, со слов задержанных лиц при совершении разбойного нападения. Лица, задержанные сотрудниками полиции и находившиеся в расположении <адрес> <адрес> признались в совершении разбойного нападения группой лиц, и добровольно рассказали обстоятельства совершенного деяния. Насколько он понял, двое из задержанных лиц являлись братьями Тукиными. Указанные граждане находились в домашней одежде, при этом каких-либо внешне видимых телесных повреждений у них он не заметил. В его присутствии сотрудники полиции в отношении граждан, находившихся в расположении квартиры, физическую силу не применяли, противоправные действия не совершали, угрозы в их адрес не высказывали. По внешним признакам задержанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Жалобы о совершении противоправных действий сотрудниками полиции, в том числе о применении физической силы задержанные граждане не выказывали. В последующем после проведения обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился и в последующем подписал его, так как все соответствовало действительности. После составления протокола обыска и упаковки вещественных доказательств он и второй понятой покинули квартиру, в которой проводился обыск, и направились домой. Сотрудники полиции пояснили, что задержанные будут доставлены в отдел полиции для опроса по факту обнаружения и изъятия предметов в ходе проведения обыска. Кто именно доставлял данных граждан в отдел полиции и когда он не знает, так как на момент его (Свидетель №16) ухода задержанные находились в квартире. В отношении задержанных граждан, подозреваемых в совершении преступления, со стороны сотрудников полиции физическая сила и средства фиксации не применялись. Фамилии сотрудников полиции, присутствовавших в помещении квартиры при проведении обыска, он не помнит.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки Свидетель №15 дал объяснения по сути аналогичные объяснениям Свидетель №16.

Опрошенный в ходе проверки следователь ОРП па территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронеж (ФИО)70 пояснил, что вышеуказанную должность занимает с 08.04.2013 года. В его обязанности входит расследование уголовных дел, проведение процессуальных проверок и иные. 11.10.2014 года ему руководителем было поручено расследование уголовного дела (№), возбужденного 10.10.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершили Тукин Виталий Борисович и Тукин Евгений Владимирович. 11.10.2014 гражданин Тукин В.Б. был задержан следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронеж (ФИО)69 в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен в следственный изолятор временного содержания УМВД России по г. Воронеж. 12.10.2014г. Тукину В.Б. решением Ленинского районного суда г. Воронеж избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.10.2014г. им с участием подозреваемого Тукина В.Б., потерпевшего (ФИО)46, защитника Дудкина М.А., двух понятых проводилось следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого Тукина В.Б. по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия участвующие лица проследовали по указанному выше адресу в сопровождении сотрудников конвоя УМВД России по <адрес>. По приезду подозреваемый Тукин В.Б. указал на место, расположенное за киоском «Робин Сдобин» и сообщил о совершенном им совместно со своим братом Тукиным Е.В. преступлении. Им ((ФИО)70) было зафиксировано данное следственное действие на фотокамеру сотового телефона НТС, затем составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Тукина В.Б. По результатам проведения проверки показаний на месте участвующие лица, подозреваемый Тукин В.Б. подписали протокол, ознакомившись с его содержанием. Тукин В.Б. без физического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции указал на место совершенного им преступления. Кроме того, 11.10.2014 им ((ФИО)70) была проведена очная ставка между подозреваемым Тукиным В.Б. и потерпевшим по уголовному делу (ФИО)46 В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №4 подтвердил ранее данные им показания, указав обстоятельства совершения в отношении него преступления гражданином Тукиным В.Б. Подозреваемый Тукин В.Б. подтвердил показания потерпевшего и признал свою вину в совершенном преступлении. Очная ставка с участием подозреваемого Тукина В.Б. проводилось в присутствии защитника Дудкина М.А. Следственные действия - допрос подозреваемого, предъявление лица для опознания и задержание он не проводил. Затем, уголовное дело 11.10.2014 года было изъято из его ((ФИО)70) производства и передано в производство следователя (ФИО)66 Тукин В.Б. умышленно препятствует расследованию уголовного дела своими обращениями, так как желает избежать наказания. Денежное вознаграждение он ((ФИО)70.А.) от Тукина В.Б. не требовал и не получал, иные противоправные действия не совершал. Все следственные действия, проведенные им в рамках расследования уголовного дела (№), с участием подозреваемого Тукина В.Б., были проведены в присутствии адвоката Дудкина М.А. Со стороны подозреваемого Тукина В.Б. какие-либо заявления, жалобы о применении в отношении него физической силы, оказания морального давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц не поступали. По факту не рассмотрения им ((ФИО)70) ходатайств подозреваемого Тукина В.Б. (ФИО)71 пояснил, что все ходатайства, поступающие в рамках расследования уголовных дел, рассматриваются в сроки, установленные уголовно-процессуальным кодексом. Заявлял ли гражданин Тукин В.Б. ходатайства в рамках расследования уголовного дела, он не помнит, в связи с происшествием времени. С его ((ФИО)70) стороны в отношении Тукина В.Б. какие-либо противоправные действия не совершались, физическое воздействие не применялось, угрозы в адрес данного гражданина он не высказывал. Каких-либо внешне видимых телесных повреждений у гражданина Тукина В.Б. он не заметил, последний жалоб на состояние здоровья не высказывал, о наличии телесных повреждений не сообщал.

Опрошенный в ходе проверки Свидетель №21 пояснил, что 11.10.2014 в вечернее время он находился недалеко от отдела полиции УМВД России по г. Воронеж, когда был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он согласился на данное предложение и совместно с сотрудником полиции Брянцевым, вторым понятым по фамилии Глазев последовал по адресу: <адрес>. Проверка показаний проводилась с участием подозреваемого Тукина Виталия Борисовича, который добровольно указал место, где им 09.10.2014г. было совершено разбойное нападение. Следственное действие проводилось в присутствии адвоката с применением фотосъемки. Со стороны Тукина В.Б. жалобы о применении в отношении пего физической силы не поступали. В его (Свидетель №21) присутствии со стороны сотрудников полиции в отношении подозреваемого Тукина В.Б. противоправные действия не совершались, физическая сила не применялась, последний добровольно сообщил о совершении им преступления. После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол следственного действия, с содержанием которого он и второй понятой, а также Тукин В.Б. были ознакомлены. После ознакомления участвующие лица подписали протокол проверки показаний на месте. Каких-либо внешне видимых повреждений у гражданина Тукина В.Б. он не заметил, на состояние здоровья Тукин В.Б. не жаловался. Проверка показаний проводилась с участием сотрудников конвоя, которые сопровождали подозреваемого. По окончании следственного действия от подозреваемого Тукина В.Б. каких-либо заявлений, жалоб не поступало.

Опрошенный в ходе проверки старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Воронеж Свидетель №20 пояснил, что вышеуказанную должность занимает с 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, профилактика, раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений. Тукин Виталий Борисович, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Им (Бамбаевым) осуществлялось раскрытие преступления по факту открытого хищения личного имущества (драгоценностей) с применения оружия у гражданина (ФИО)46 По оперативной информации им (Свидетель №20) было установлено, что украденные драгоценности были сданы в ломбард, где установлено, кто именно осуществил сбыт украденных предметов, а именно братья Тукин В.Б., Тукин Е.В. При проведении проверки было установлено, что братья Тукины Евгений и Виталий на момент проведения оперативных мероприятий находились по адресу: <адрес>. 10.10.2014 во второй половине дня он (Свидетель №20) проследовал по указанному адресу совместно с оперуполномоченными Свидетель №18, Свидетель №19 По указанному адресу им был проведен неотложный обыск, в ходе которого обнаружен сотовый телефон, похищенный у гражданина (ФИО)116. Обыск проводился в присутствии понятых, с участием владельца квартиры. Граждане Тукин В.Б.. Тукин Е.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции УМВД России по г. Воронеж. При этом мной был доставлен Тукин Е.В., гражданин Тукин Виталий Борисович после проведения обыска в сопровождении оперуполномоченного ОП №2 проследовал по адресу местонахождения ранее похищенного им имущества на территории Коминтерновского района. В последующем Тукин В.Б. был доставлен сотрудником ОУР ОП №2 в УМВД России по г. Воронеж. Обыск в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, в последующем был узаконен решением суда. Телесные повреждения, обнаруженные у Тукина В.Б. при осмотре в ИВС и СИЗО-1 могли образоваться при задержании данного гражданина 10.10.2014, который пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции на момент их прибытия в квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Тукин В.Б. упал, ударившись о поверхность межкомнатной двери в <адрес>. Со стороны сотрудников полиции в отношении Тукина В.Б., Тукина Е.В. противоправные действия не осуществлялись, физическое воздействие не применялось, угрозы в адрес данного гражданина о применении физической силы и иные он (Свидетель №20) не высказывал. Какие-либо противоправные действия в отношении гражданина Тукина В.Б. им не совершались. Сведения указанные Тукиным в заявлении относительно психического давления и принуждения в отношении последнего к даче ложных показаний не соответствуют действительности, так как он (Свидетель №20) участия в допросе заявителя следователем, а также при даче объяснения не принимал. Заявление о совершенном преступлении у гражданина Тукина В.Б. принимал участковый уполномоченный (ФИО)67, он (Бамбаев) при этом не присутствовал. В отделе полиции с его (Бамбаева) стороны в отношении Тукина В.Б. противоправные действия также не совершались, куда именно, в какой кабинет был доставлен последний, он не помнит. Его (Бамбаева) рабочий кабинет располагался на период октября 2014 года на втором этаже №204, где совместно с ним располагалось рабочее место о/у Свидетель №18 10.10.2014, при принятии явки с повинной гражданина Тукина В.Б., он не присутствовал, физическое воздействие не применял. Кроме того иными сотрудникам уголовного розыска в его присутствии физическое воздействие не применялось. Иные сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела и проведения следственных действий с участием гражданина Тукина В.Б. ему неизвестны, указанного гражданина он в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО не посещал.

Согласно сведениям, представленным дежурной частью УМВД России по г. Воронеж гражданин Тукин Виталий Борисович доставлялся в дежурную часть УМВД России по г. Воронеж 11.10.2014г. в 03 час. 30 мин. следователем (ФИО)69 Данный гражданин был конвоирован в ИВС УМВД России по г. Воронеж.

На основании сведений полученных из СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области установлено, что при доставлении гражданина Тукина В.Б. в указанное учреждение, у задержанного обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека фиолетово-зеленого цвета на левой ушной раковине, в области 9-8ого ребра справа, в средней трети в области обеих плеч, ссадина в средней трети левого предплечья, выше уровня кожи. При убытии из ИВС УМВД России по г. Воронеж гражданин Тукин В.Б. в оказании медицинской помощи не нуждался, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Кроме того, Тукиным В.Б. собственноручно было написано объяснение, в котором он указал о причинении обнаруженных телесных повреждений в результате падения.

Согласно заключению эксперта №1085.15, у Тукина В.Б. имелись следующие телесные повреждения: «кровоподтеки на левой ушной раковине, в области 8,9,ребер справа, кровоподтеки на правом и левом плечах в средней трети, ссадины в области левого предплечья в средней трети», что подтверждается данными осмотра дежурным врачом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО. В отмеченных в представленной документации повреждениях не отобразились какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом были причинены данные повреждения.

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области по обращению Тукина В.Б. о ненадлежащем расследовании уголовного дела (№), сведения о совершении неправомерных действий сотрудниками органов внутренних дел в отношении гражданина Тукина В.Б., следует считать не подтвердившимися. Доводы указанные в заявлении Тукина В.Б. не нашли своего подтверждения.

В ходе проведения дополнительной проверки предприняты достаточные меры, направленные на установление местонахождения (местопребывания) собственника <адрес>. 59 по <адрес> Свидетель №3, однако положительного результата получено не было.

В связи с изложенным следствие приходит к выводу о том, что в ходе проверки причастность сотрудников полиции (ФИО)70, (ФИО)66, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 к совершению противоправных действий в отношении Тукина В.Б., в результате которых у последнего образовались вышеуказанные телесные повреждения, не установлена, так как Тукиным В.Б. указанные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями вышеуказанных сотрудников полиции, а именно при падении и соударении о твердую поверхность, во время попытки оказания сопротивления правомерным действиям сотрудников полиции при задержании гражданина Тукина В.Б., подозреваемого в совершении преступления.

На основании вышеизложенного, изучив и проанализировав имеющиеся в материале проверки сведения и документы, следствие приходит к выводу о том, что в ходе проведенной проверки объективных и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, (ФИО)70, (ФИО)66, (ФИО)68, (ФИО)67. предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, получено не было, так как в ходе проверки не установлен факт совершения указанными сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а равно использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, сопряженное с применением насилия или угрозой его применения, или применением специальных средств. Насилие при превышении должностных полномочий может выражаться в нанесении потерпевшему побоев, причинении вреда здоровью любой тяжести, истязании, лишении жизни потерпевшего. Угроза применения насилия - это высказанное намерение совершить вышеуказанные действия. В ходе проведения проверки следствием установлено, что гражданин Тукин В.Б. был задержан 11.10.2014г., при этом на момент задержания и при проведении следственных действий заявитель не высказывал жалоб о совершении в отношении него противоправных действий, применения в отношении него физической силы. Со слов опрошенного в ходе проверки Свидетель №16, участвовавшего при проведении обыска в качестве понятого, лица задержанные сотрудниками полиции, в том числе Тукин В.Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких- либо внешне видимых телесных повреждений у данного гражданина не имелось. Данные сведения подтверждаются объяснениями следователей (ФИО)69, (ФИО)70, а также Свидетель №21, который участвовал при проведении проверки показаний подозреваемого Тукина В.Б. на месте 11.10.2014г., непосредственно в день задержания последнего. Доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в связи с отсутствием оснований у следствия сомневаться в пояснениях опрошенных в ходе проверки сотрудников полиции, гражданских лиц. Со слов, опрошенных в ходе проверки Свидетель №21, Свидетель №16, следственные действия проведенные сотрудниками полиции соответствовали требованиям закона, нарушений законодательных норм не допускалось. При проведении следственных действий с участием Тукина В.Б. присутствовал защитник Дудкин М.А., что подтверждается копиями материалов уголовного дела. В рамках уголовного дела гражданин Тукин В.Б. какие-либо жалобы, заявления о совершении в отношении него противоправных действии со стороны сотрудников полиции в период следствия не приносил. Данные сведения свидетельствуют о необъективном характере доводов заявителя, у которого имелась реальная возможность сообщить о совершении незаконных действий со стороны сотрудников полиции. Учитывая тот факт, что гражданин Тукин В.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности доводы заявителя о своем незнании норм закона и возможности наступления уголовной ответственности за совершение противоправных действий со стороны сотрудников полиции следствием принимаются как недопустимые. В рамках процессуальной проверки сведений, подтверждающих факт применения физической силы на территории Ленинского района г. Воронеж при задержании и последующем доставлении в отдел полиции, при проведении следственных действий в отношении Тукина В.Б. со стороны сотрудников полиции ОУР УМВД России по г. Воронеж, а также сотрудников ОУР ОП №2 УМВД России по г. Воронеж, не установлено. Данные выводы подтверждаются объяснениями Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №16, (ФИО)74, (ФИО)66, (ФИО)68, (ФИО)67.

В ходе изучения материалов проверки, установлено, что имеются неустранимые противоречия в объяснениях Тукина В.Б. с одной стороны и Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №16, (ФИО)70, (ФИО)66, (ФИО)68, (ФИО)67 с другой стороны.

На основании вышеизложенного, также учитывая требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу данного лица, а также, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, достаточных и объективных данных, указывающих на то, что в действиях сотрудников полиции Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, (ФИО)70, (ФИО)66, (ФИО)68, (ФИО)67 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, не получено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в действиях Тукина В.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как последний при написании заявления добросовестно заблуждался и расценил действия сотрудников полиции, как противоправные. Умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении у Тукина В.Б. отсутствует.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, (ФИО)70, (ФИО)66, (ФИО)68, (ФИО)67 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «б», ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, руководствуясь п.п.1, 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», «б», ст. 285 ч. 1    УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, (ФИО)70, (ФИО)66, (ФИО)68, (ФИО)67 составов преступлений. Также этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению следователя, Тукин В.Б. являлся обвиняемым и его сообщение о противоправных действиях сотрудников полиции является способом избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, и изложенные в приговоре, суд оценивает как допустимые, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Совокупность всех изложенных доказательств, приводит суд к выводу, что обстоятельства, при которых Тукин В.Б. давал признательные показания и обращался с заявлением о совершенном им преступлении, исключали физическое или моральное давление со стороны представителей полиции. Все показания были даны им добровольно, без какого-либо принуждения и они отражают действительную картину преступления. Свои показания Тукин В.Б. менял на протяжении следствия, изменил их и в судебном заседании, где он отказался от признательных показаний. Данная позиция, по убеждению суда возникла после ознакомления его со всеми материалами дела и доказательствами, имеющимися в нем. Отрицание Тукиным В.Б. вины и изменение им показаний, суд расценивает как способ защиты и объясняет стремлением уйти от ответственности за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Тукина Е.В. и Тукина В.Б., а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Тукин Е.В. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал по двум эпизодам, на учете в ОПНД не состоит, состоит на учете в ОНД с диагнозом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по месту регистрации характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 2178 от 29.07.2015 года, Тукин Е.В. хроническим <данные изъяты> (том № 8 л.д. 124-127).

Согласно заключению комплексной судебно – наркологической экспертизы № 1490 от 24.07.2015 года, Тукин Е.В. страдал <данные изъяты> (том № 8 л.д. 97.;

По эпизоду от 07.10.2014года с потерпевшей Потерпевший №1 и по эпизоду от 09.10.2014 года с потерпевшим (ФИО)46: обстоятельством, смягчающим наказание Тукину Е.В., является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Обстоятельствами смягчающими наказание Тукину Е.В, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, страдающей <данные изъяты>, наличие у подсудимого ряда заболеваний: <данные изъяты>, Тукин Е.В. является сиротой. Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгой мере наказания. Пояснила суду телефонограммой, что претензий к Тукину Е.В. не имеет. Ущерб ей возмещен.

Потерпевший (ФИО)75 полагался на усмотрение суда при назначении наказании, ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Потерпевшие Потерпевший №3, Свидетель №6 Потерпевший №2 и Потерпевший №5 при назначении наказаний полагались на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления по всем трем эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тукин В.Б. совершил умышленные преступления, два из которых относится к категории тяжких, одно – к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал по двум эпизодам, состоит на учете в ОПНД с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в ОНД состоит с диагнозом « <данные изъяты>», по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 2179 от 29.07.2015 года, Тукин В.Б. хроническим <данные изъяты>. (том № 8 л.д. 110-114).

Согласно заключению комплексной судебно – наркологической экспертизы № 1494 от 24.07.2015 года, Тукин В.Б. не страдает наркоманией, алкоголизмом. В лечении не нуждается (том № 8 л.д. 85).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тукина В.Б. по эпизоду от 09.10.2014 года в отношении потерпевшего (ФИО)46., согласно п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, по всем трем эпизодам суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами смягчающими наказание Тукина В.Б., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном. Суд учитывает наличие на иждивении супруги, отца и престарелой бабушки. Наличие заболеваний: <данные изъяты>. Потерпевший (ФИО)75 полагался на усмотрение суда при назначении наказании, ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Потерпевшие Свидетель №6, и Потерпевший №5 при назначении наказаний полагались на усмотрение суда. Потерпевшая Потерпевший №3 просила строго не наказывать.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления по всем трем эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Тукины на менее тяжкую категорию, с учетом обстоятельств его совершения. Исключительных обстоятельств в порядке ст. 64 УК РФ позволяющих признать возможным назначение наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, судом не установлено, также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденных, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенных преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Тукиных Е.В. и В.Б., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначение Тукину Е.В. и Тукину В.Б. в виде лишения свободы.

С учетом материального положения и личности подсудимого Тукина Е.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду от 07.10.2014года с потерпевшей Потерпевший №1 и по эпизоду от 10.10.2014года с Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №6. По эпизоду от 09.10.2014года с потерпевшим (ФИО)46 суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом материального положения и личности подсудимого Тукина В.Б., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам от 09.10.2014года с потерпевшим (ФИО)46. и от 10.10.2014года с потерпевшими Потерпевший №3, Свидетель №6.

                 Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым Тукину Е.В. и Тукину В.Б., суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

        Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тукина Евгения Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.10.2014 года с потерпевшей Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 09.10.2014 года с потерпевшим (ФИО)46), и назначить наказание в виде 3(трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 10.10.2014 года с потерпевшими Потерпевший №3, Свидетель №6, Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Тукина Виталия Борисовича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного    п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (эпизод от 09.10.2014 года с потерпевшим (ФИО)46), и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6 месяцев лишения свободы

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 10.10.2014 года с потерпевшими Потерпевший №3, Свидетель №6, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 7 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от 10.10.2014года с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить с учетом требований ст. 71 УК РФ, 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Тукину Евгению Владимировичу и Тукину Виталию Борисовичу (каждому в отдельности) не изменять, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, исчисляя срок отбывания назначенного наказания с 11.08.2016 года, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11.10.2014года по 11.08.2016года.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон ЗАО «Интерскол» №0214078588 изделия ДУ-13/650ЭР с серийным номером 55.438847; кассовый чек № 00027 от 23.12.2012 операции по приобретению ЖК телевизора «Philips» модели «40PFL3107H/60»; сертификат соответствия     № 0710599 ЖК телевизора «Philips» модели «40PFL3107H/60», которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (том № 3, л.д. 85), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- ручная электрическая дрель «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/650ЭР», имеющая серийный номер 55 438847, которая хранится у потерпевшей Потерпевший №1(том № 7, л.д. 181), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- водительское удостоверение (№) на имя Тукина Е.В., которое хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу (том № 7, л.д.290), после вступления приговора в законную силу- вернуть по принадлежности;

- нож с черной пластмассовой рукояткой с обломанным кончиком лезвия, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу (том № 7, л.д.290), после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S III», IMEI (№), который хранится у потерпевшего (ФИО)46(том № 3, л.д. 92), после вступления приговора в законную силу -оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО)46;

- упаковочную коробку от телефона «Samsung Galaxy S III», кассовый чек на данный телефон и товарный чек на похищенную золотую цепочку, которые хранятся у потерпевшего (ФИО)46 (том № 3, л.д. 85), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО)46;

- руководство пользователя от домашнего кинотеатра «Samsung HT-TZ122», которое хранится у потерпевшей Свидетель №6 (том № 4, л.д. 244), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Свидетель №6;

- сотовый телефон: «LG P705» Imei: (№)», карта памяти с надписями «Apacer» «2 GB micro» и кожаный чехол для сотового телефона черного цвета, которые хранятся у потерпевшей Свидетель №6(том № 4, л.д. 267) после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Свидетель №6;

- дубликат паспорта технического средства <адрес> от 13.03.2013 автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации (№) (№) от 13.03.2013 автомобиля «DIVE-MATIZ», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля «ДАЕВУ-МАТИЗ», 2007 года выпуска, г.р.з. (№) регион от 05.06.2014, руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris» модели «PMC 0517AD», которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №3(том № 4, л.д. 183), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3;

- автомобиль «Дэу Матиз» г/н (№) регион, комплект ключей от автомобиля (2 ключа и брелок сигнализации), которые хранятся у Потерпевший №3 (том № 4, л.д. 81), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                        Н. А. Никитченко