Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2235/2018 (33-43146/2017;) от 11.12.2017

Судья - Жаворонкова Т.А. Дело № 33-2235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 – Михайленко Ю.Ю. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарское отделение № 8619 обратилось в суд с иском к ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманскому С.В., Оганяну М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманского С.В., Оганяна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 20 532 366 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскание обращено на предмет залога. Солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и ООО «Собственникъ» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 000 руб.

Представитель Гетманского С.В. по доверенности Демкина М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства, в том числе с Гетманским С.В., однако решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017 г. договор поручительства <...> от <...> признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия ничтожной сделки. Таким образом, Гетманский С.В. не подписывал договор поручительства, в связи с чем не отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. Представитель просил суд пересмотреть решение суда от 03.12.2013 г. по новым обстоятельствам, изменить решение суда от 03.12.2013 г., отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с Гетманского С.В.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года заявление представителя ответчика Гетманского С.В. по доверенности Демкиной М.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарское отделение № 8619 к ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманскому С.В., Оганяну М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в части солидарного взыскания задолженности с Гетманского С.В. на основании договора поручительства <...> от <...> Выделены исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Гетманского С.В. на основании договора поручительства <...> от <...>, в отдельное производство.

В частной жалобе начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 – Михайленко Ю.Ю. просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам в отсутствие иных ответчиков, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 16.11.2017 г. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления на 14.11.2017 г., поскольку в материалах дела не имеется извещений заказных отправлений, что свидетельствует о невыполнении судом требований п. 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении. Также материалы дела не содержат уведомлений о вручении остальным ответчикам телеграмм о назначении судебного заседания на 16.11.2017 г., либо сообщений о причине невручения, неотправки уведомлений.

В возражениях на жалобу представитель Гетманского С.В. – Мамонова М.Н. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1» - Воронцов А.Д. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «Собственникъ» - Богатырев С.Г. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Портной А.И. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Гетманского С.В. – Мамонова М.Н. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», конкурсного управляющего ООО «Собственникъ» - Богатырева С.Г. - Воронцов А.Д. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Брэнд» - Кутепова А.А. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Представитель Оганяна М.В. – Замазиева К.С. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Портного А.И., представителя Гетманского С.В. – Мамоновой М.Н., представителя ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», конкурсного управляющего ООО «Собственникъ» - Богатырева С.Г. - Воронцова А.Д., представителя ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Брэнд» - Кутеповой А.А., представителя Оганяна М.В. – Замазиевой К.С., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

К новым обстоятельствам, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судом установлено, что <...> между истцом и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) был заключен кредитный договор <...>, для пополнения оборотных средств на срок по <...> в сумме 29 500 000 руб., под 9,5 % годовых (том 1 л.д. 23-30).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе с Гетманским СВ. <...> от <...> (том 1 л.д. 60-63).

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 г. солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманского С.В., Оганяна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 20 532 366 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскание обращено на предмет залога. Солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) и ООО «Собственникъ» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017 г., договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, заключенные с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Гетманким С.В. признаны недействительными в силу их ничтожности, применены последствия ничтожности сделки. Судом установлено, что Гетманский С.В. не подписывал указанные договоры поручительства.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017 г., от 15.08.2017 г. вступило в законную силу 26.10.2017 г.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, договор поручительства, на основании которого было принято решение Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 г. о солидарном взыскании задолженности, в том числе с Гетманского С.В., был признан недействительным, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ правомерно посчитал законными требования об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам в части солидарного взыскания суммы долга с Гетманского С.В.

В этой связи, выводы суда об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013 г. в части солидарного взыскания задолженности с Гетманского С.В., с выделением требований о солидарном взыскании суммы долга с Гетманского С.В. на основании договора поручительства в отдельное производство, является верным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы как основание для отмены судебного постановления о том, что судом ответчики по делу не извещались.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1. ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчики ООО «Брэнд» (том 3 л.д. 180), ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1» (том 3 л.д. 181-182) в лице своих представителей заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует об их извещенности о времени и месте судебного заседания.

Об извещении представителей ответчиков: Гетманского С.В. – Демкиной М.Н., ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Брэнд» - Кутеповой А.А., Оганяна М.В. – Замазиевой К.С., а так же представителя ПАО «Сбербанк» -Портного А.И. о судебном заседании 16.11.2017 г. свидетельствует расписка, в которой они собственноручно расписались, и справка суда о переносе судебного заседания (том 3 л.д. 176, 175).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14.11.2017 г. не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку 14.11.2017 года дело не разрешалось по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2017 г. по рассмотрению заявления представителя ответчика Гетманского С.В. по доверенности Демкиной М.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам присутствовали: представитель Гетманского С.В. – Демкина М.Н., представитель ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Брэнд» - Кутепова А.А., представитель Оганяна М.В. – Замазиева К.С., в том числе и представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Портной А.И.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика, а именно: Гетманского С.В. – Мамонова М.Н., ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», конкурсного управляющего ООО «Собственникъ» - Богатырева С.Г. - Воронцов А.Д., ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Брэнд» - Кутепова А.А., Оганяна М.В. – Замазиева К.С. подтвердили факт извещенности судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из буквального толкования данной нормы, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно обратиться с частной жалобой и просить об отмене указанного определения.

Наличие у лица, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в интересах иных лиц, участвующих в деле, без соответствующей доверенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене по такому безусловному основанию, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), только в случае, если данное судебное постановление обжалуется лицом, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и им доказано, что оспариваемый судебный акт был принят в их отсутствие при ненадлежащем извещении.

В этой связи, представитель ПАО «Сбербанк» не вправе ссылаться на данное основание к отмене судебного постановления.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуначальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 – Михайленко Ю.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи