Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-523/2018 от 08.08.2018

Дело № 11-523/2018 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной желобе представителя истца Шилова Владимира Михайловича – Голтвенко Александра Владимировича на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 июня 2018 года

дело по иску Шилова Владимира Михайловича к ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

Шилов В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «АВК-2» с требованиями о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2013 года в сумме 25774 рубля 89 копеек, неустойки в сумме 24000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шилову В.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

02 марта 2018 года от представителя ООО «АВК – 2» в адрес мирового судьи поступило ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ООО «АВК - 2» на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, считал, что представленный в качестве основания договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017 года, заключенный между ООО «АВК» (исполнитель) и ООО «АВК – 2» (заказчик), является ничтожным, поскольку юридическая помощь не может быть оказана организацией (исполнителем) путем назначения в иной организации (заказчик) её работника. Полагал, что заявленный размер расходов в сумме 20000 рублей, не только чрезмерный, но и фиктивный.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «АВК – 2», заинтересованного лица Шилова В.М.

Определением мирового судьи от 21 июня 2018 года требования представителя ООО «АВК-2» удовлетворены частично, в сумме 3000 рублей, взысканные с Шилова В.М. в пользу ООО «АВК – 2», в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца подал частную жалобу, из которой следует, что мировой судья, при постановке обжалуемого определения не учел необходимость заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «АВК» и привлечения юриста, который в свою очередь, является штатным юристом ответчика. Более того, не принята во внимание правовая позиция Европейского суда по правам человека о том, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шилову В.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Согласно делу, ООО «АВК-2» понесены расходы на оплату услуг представителя Сенина А.В. в размере 20000 рублей, исполняющего свои обязанности по представлению интересов ответчика в суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2017 года, заключенному между ООО «АВК-2» (заказчик) и ООО «АВК» (исполнитель).

Из п. 2 договора следует, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста Сенина А.В.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" усматривается, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде по конкретной отрасли права.

Вместе с тем, Сенин А.В. с 09.03.2016 года принят на работу в ООО «АВК-2» в должности юриста, о чем свидетельствует представленная в дело копия приказа № 79/1 от 09.03.2016 года о приеме работника на работу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов и частичном удовлетворении требований заявителя мировой судья не установил доказанность действительности понесенных ООО «АВК – 2» расходов на оплату представителя, являющегося в тот же момент юристом данной организации, и необходимость их несения.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, подтверждающих необходимость несения ООО «АВК – 2» дополнительных затрат на оплату услуг представителя Сенина А.В. по договору об оказании юридических услуг от 27 апреля 2017 года, занимаемого должность юриста в ООО «АВК – 2». Доказательств, указывающих на прекращение трудовых отношений Сенина А.В. с ООО «АВК – 2», суду не представлено.

Ввиду обстоятельств, установленных при исследовании материалов гражданского дела, учитывая обоснованные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит основанием, установленным ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения с вынесением нового определения об отказе ООО «АВК – 2» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 июня 2018 года – отменить.

Заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2» о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева