Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5632/2010 ~ М-5830/2010 от 15.06.2010

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

с участием прокурора по делу Маловичко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Цимболетовой Л.В. к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, обязании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цимболетова Любовь Владимировна обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что *** г. была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта, одновременно с заявлением о приеме на работу написала заявление об увольнении по собственному желанию без даты.*** г. она ушла в отпуск по беременности и родам, *** г. получила письмо от ИП ФИО2 о своем увольнении по собственному желанию и копию приказа об увольнении. С увольнением она не согласна, так как желания на увольнение у нее не было, она писала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет. На основании этого просила восстановить на работе в ИП ФИО2 в должности продавец-консультант с *** г., обязать ИП ФИО2 возобновить выплату пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 17 453 рубля.

В судебное заседание *** г. истец не явилась, согласно полученной телефонограмме от ее матери ФИО1 находится в больнице с ребенком.

Из материалов дела также следует, что в судебное заседание *** г. истец также не явилась, по телефону сообщила о нахождении на стационарном лечении с ребенком. Однако, никаких доказательств подтверждающих невозможность явки в суд по указанным причинам ни на *** г., ни на *** г. истец не представила.

В соответствии с абз 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица, считали возможным оставить исковое заявление Цимболетовой Л.В. без рассмотрения ввиду вторичной ее неявки и отсутствии каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Прокурор по делу указала, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, буду надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, с учетом того, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Цимболетовой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Цимболетовой Любовь Владимировны к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, обязании, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий