Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36462/2019 от 06.09.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-36462/2019

№ 2-3144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем» к Фоминовой Олесе Сергеевне, ИП Духовскому Александру Владимировичу, ООО «Юг-кровля», ООО «Виа-ТехКомплект» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тандем» Холодова Владимира Ивановича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Тандем» Холодов В.И. обратился в суд с иском к Фоминовой О.С., ИП Духовскому А.В., ООО «Юг-кровля», ООО «Виа-ТехКомплект» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с 05 мая 2014 г. по 19 июня 2016 г. Фоминова О.С. работала в ООО «Тандем» в должности ведущего специалиста по тендерам. В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями Фоминова О.С. была допущена к работе с использованием корпоративной почты. Основным направлением ее работы являлась подготовка документов клиентов компании для участия в электронных торгах, выставление счетов клиентам за выполненные работы, пролонгация договоров с клиентами, участие в электронных торгах от имени клиентов. Служебным расследованием, проведенным в соответствии с приказом генерального директора ООО «Тандем» по фактам несанкционированного допуска к сервису ООО «Тандем» компаний, с которыми нет договорных отношений, разглашения коммерческой тайны ООО «Тандем» и компаний - клиентов, использования коммерческого программного сервиса ООО «Тандем» и служебного телефона, установлено, что Фоминова О.С. с цель извлечения личной выгоды неоднократно использовала возможности компании в рабочее и нерабочее время. Умышлено создавала условия влекущие отказ ряда клиентских компаний ООО «Тандем» от пролонгации договоров, предлагала потенциальным клиентам оказание услуг, непосредственно и лично минуя официальную плату услуг ООО «Тандем». Истец указывает, что Фоминова О.С., используя предоставленное ей ООО «Тандем» оборудованное рабочее место и служебный телефон, оказала услуги и исполнила работу для ООО «Юг-Кровля» на сумму 144090,16 руб. и 244500 руб., для ИП Духовского А.В. на сумму 39 000 руб., для ООО «ВИА-ТехКомплект» на сумму 83000 руб. За оказанные услуги ООО «Тандем» вознаграждение не получило, совместными действиями ответчиков обществу причинен ущерб. За 2015, 2016 годы с учетом налогов и заработной платы работодатель выплатил Фоминовой О.С. 142 927,49 руб. Истец считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, как с лиц, виновных в причинении истцу ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тандем» в суд с данным иском. Истец просил суд взыскать с Фоминовой О.С. в пользу ООО «Тандем» суммы оплаты за использование рабочего телефона в личных целях в размере 13337,21 руб. Взыскать с Фоминовой О.С. в пользу ООО «Тандем» стоимость оплаты рабочего времени в размере 142927,49 руб. за период предоставления незаконных услуг ответчикам. Взыскать с Фоминовой О.С. и ООО «Юг-Кровля» солидарно суммы неполученных вознаграждений в размере 144090,16 руб. Взыскать с Фоминовой О.С. и ООО «Юг-Кровля» солидарно сумму стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 244 500 руб. Взыскать с Фоминовой О.С. и ИП Духовского А.В. солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 39 000 руб. Взыскать с Фоминовой О.С. и ООО «ВИА-ТехКомплект» солидарно суммы стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок в размере 83 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 10068,55 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 г. исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены частично. Суд взыскал с Фоминовой О. С. в пользу ООО «Тандем» сумму причиненных убытков в размере 666854,86 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10068,55 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Духовскому А.В., ООО «Юг-Кровля», ООО «ВИА-ТехКомплект» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

При новом рассмотрении обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к Фоминовой О.С., ИП Духовскому А.В., ООО «Юг-Кровля», ООО «ВИА-ТехКомплект» о взыскании нежных средств отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тандем» Холодов В.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Тандем» по доверенности Гусенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фоминовой О.С. по доверенности Гикало Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2014 г. между Фоминовой О.С. и ООО «Тандем» заключен трудовой договор № Т-13, в соответствии с которым Фоминова О.С. с 05 мая 2014 г. принята на работу в ООО «Тандем» на должность специалиста по работе с клиентами.

На основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 г. № 3 к указанному трудовому договору Фоминова О.С. с 02 ноября 2015 г. занимала должность ведущего специалиста по тендерам.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Фоминовой О.С. не заключался.

Пунктом 4.3 должностной инструкции по замещаемой должности установлено, что Фоминова О.С. несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 сентября 2016 г. работодателем было выявлено выполнение Фоминовой О.С. в рабочее время с использованием сервиса и программного обеспечения ООО «Тандем» комплекса работ для организаций и индивидуальных предпринимателей, ранее сотрудничавших с ООО «Тандем», договорные отношения с которыми пролонгированы не были.

По данным фактам проведено служебное расследование, по результатам которого работодатель пришел к выводу, что Фоминова О.С. создавала условия, влекущие отказ ряда клиентов ООО «Тандем» от пролонгации договоров с обществом, предлагала потенциальным клиентам оказание услуг непосредственно и лично без официальной оплаты этих услуг ООО «Тандем», использовала оригинальное программное обеспечение общества в интересах третьих лиц для подготовки документов для участия в электронных торгах, конкурсах, закупках без согласования с руководством общества и в целях личного обогащения.

ООО «Тандем» полагает, что в результате указанных действий ООО «Юг-Кровля» не выплатило ООО «Тандем» за выполненные Фоминовой О.С. работы по обработке конкурсной документации и подготовке документов для участия в конкурсах в размере 244 500 руб., ИП Духовской А.В. – 39 000 руб., ООО «ВИА-ТехКомплект» - 83 000 руб. Так же ООО «Юг- Кровля» не выплатило ООО «Тандем» вознаграждение, причитающееся за предоставленные услуги, участие в торгах и заключение контрактов по выигранным конкурсам (2% от суммы контракта) в размере 144 090 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными ООО «Тандем» расчетными ведомостями стоимость одного часа работы ведущего специалиста по тендерам Фоминовой О.С. в 2015 г. составила 102,91 руб., в 2016г.- 124,53 руб.

Фоминова О.С. затратила на оказание услуг ИП Духовскому А.В., ООО «ВИА-ТехКомплект», ООО «Юг-Кровля» в 2015 г. 250 рабочих часов, а в 2016 г. - 627 рабочих часов, размер оплаты ООО «Тандем» (работодателем) Фоминовой О.С. этих часов работы, с учетом уплаченных за нее работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил 142 92749 руб.

Из материалов дела следует, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были приняты во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на допущенные ранее при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, в части требований о взыскании с Фоминовой О.С. в пользу ООО «Тандем» материального ущерба в размере 666854,86 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанная сумма является неполученным вознаграждением ООО «Тандем», а не прямым действительным ущербом, в связи, с чем взысканию с работника не подлежит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ИП Духовского А.В., ООО «Юг-кровля», ООО «Виа-ТехКомплект» солидарно с Фоминовой О.С. неполученных истцом сумм стоимости оплаты услуг специалиста по подготовке первых частей заявок, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A32- 1293/2017 - 15АП-7743/2017 от 22 июня 2017 г. и решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32- 3869/2017 от 29 июля 2017 г., о том, что ООО «Тандем» не оказывал услуг, в том числе посредством своих работников, ни ИП Духовскому А.В. ни ООО «ВИА-ТехКомплект».

Разрешая спор в части требований о взыскании с Фоминовой О.С. суммы оплаты за использование рабочего телефона, суд первой инстанции установил, что тарифный план абонентского номера служебного телефона Фоминовой О.С. предусматривал ежемесячную абонентскую плату, в связи с чем разговоры и смс-сообщения отдельно не тарифицировались.

Согласно представленной истцом распечатки (детализации) оператора связи с номера служебного телефона Фоминовой О.С. за период с октября 2015 г. по сентябрь 20 16 г. стоимость трафика телефонных разговоров и смс-сообщений на телефоны ответчиков составила 0.00 руб.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков, причиненных Фоминовой О.С. посредством использования рабочего телефона и правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно не принял во внимание установленный ранее судебными инстанциями факт не осуществления Фоминовой О.С. трудовых функций в ООО «Тандем», что в период с мая по сентябрь она работала на ИП Духовского А.В., ООО «Юг-Кровля», ООО «ВИА-ТехКомплект», в связи, с чем суммы, заработной платы, выплаченные в указанный период подлежат взысканию, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства выполнения Фоминовой О.С. работы для ИП Духовского А.В., ООО «Юг-Кровля», ООО «ВИА-ТехКомплект» установлены истцом по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, судебными актами арбитражного суда установлено ООО «Тандем» не оказывало услуги данным организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований, для взыскания с Фоминовой О.С. уплаченной заработной платы не имеется. Фоминова О.С. в период с 01 октября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором по замещаемой должности ведущего специалиста по тендерам, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата начислена и получена Фоминовой О.С. в соответствии Трудовым законодательством Российской Федерации взысканию не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учел, что ООО «Тандем» уступило право требования по данным спорным правоотношениям ООО «Рутенд Групп», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно договору уступки права от 07 марта 2018 г. ООО «Тандем» уступило ООО «Рутенд Групп» право требовать от Фоминовой О.С. исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 г., вступившего в законную силу 01 февраля 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 г. отменено. следовательно исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении извещал о слушании дела ООО «Рутенд Групп». Однако, представитель организации в судебное заседание не являлся, заинтересованность в исходе дела не подтвердил.

Вместе с тем, от ООО «Тандем» поступили дополнения к исковому заявлению с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца с учетом поступивших дополнений и принято обжалуемое решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Тандем» Холодова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: