Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2019 ~ М-179/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-221/2019

УИД № 13RS0015-01-2019-000318-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 12 августа 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле: истца Бочкарева А. В., его представителя Коробанова А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0887483 от 11 марта 2019 г.,

ответчика акционерного общества «НАСКО»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А. В. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, судебных расходов, указав, что 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила 1900000 рублей. На обращение истца 26 марта 2019 г. в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, но выплату не произвела, направление на ремонт на СТОА не выдало. Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, Бочкарев А.В. обратился к независимому эксперту ИП М*** Согласно экспертному заключению № 111/19 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1468500 рублей. Также истцу должны быть оплачены расходы на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей.

31 мая 2019 г. Бочкаревым А.В. направлена претензия ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 1468500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 35300 рублей, из которых: 10300 рублей – по оплате услуг оценщика, 25000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования Бочкарева А.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бочкарев А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем 12 августа 2019 г. подал письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «НАСКО», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

В письменных возражениях на исковое заявление от 28 июня 2019 г. представитель ответчика АО «НАСКО» Дунаева Е.Д., действующая по доверенности № 6 от 20 мая 2019 г., ссылаясь на пункт 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд оставить исковое заявление Бочкарева А.В. без рассмотрения в связи с отзывом у ответчика Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. лицензии на осуществление страхования и перестрахования, рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, в случае вынесения решения применить к штрафу, неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к расходам за услуги представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказать/уменьшить расходы на оценку, моральный вред.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец Бочкарев А.В. является собственником автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №.

30 августа 2018 г. между Бочкаревым А.В. (страхователем) и акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО) (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса «ЧЕСТНОЕ КАСКО» АТ №18201-0005975. Страховыми рисками по указанному договору являются ущерб и хищение, страховая сумма – 1900000 рублей. Срок действия договора с 31 августа 2018 г. по 30 августа 2019 г.

Из представленных по запросу суда материалов дела по факту ДТП следует, что в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства, 23 марта 2019 г. на ул. Фурманова го Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бочкареву А.В. автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно были повреждены: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, лобовое стекло, две подушки безопасности передние.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С*** от 25 марта 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении материалов выплатного дела по данному факту, однако таковые суду представлены не были. В возражениях на исковое заявление ответчик указал причину не предоставления выплатного дела в связи с закрытием руководителем временной администрации всех филиалов и представительств и передачей всех документов в архив, взломом электронной базы.

Тот факт, что вышеуказанное ДТП является страховым случаем по указанному договору страхования, очевиден и ответчиком не оспаривается. Не оспариваются ответчиком и факты обращения к нему Бочкарева А.В. за выплатой страхового возмещения по договору «ЧЕСТНОЕ КАСКО» от 30 августа 2018 г., не выплаты страхового возмещения, не выдачи направления на ремонт на СТОА.

По инициативе истца 29 мая 2019 г. ИП М*** проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак Х736АТ750, в результате повреждений, полученных 23 марта 2019 г. Из заключения автоэкспертизы № 111/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, на 23 марта 2019 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1468500 рублей. Осмотр транспортного средства производился по адресу: <адрес>.

Из копии квитанции-договора об оказании услуг по эвакуации автомобиля от 23 марта 2019 г. следует, что Бочкареву А.В. оказаны услуги по эвакуации автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, по маршруту: г. Саранск, ул. Фурманова, д. 129 – г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 144, в связи с чем, им понесены расходы в размере 1500 рублей.

31 мая 2019 г. Бочкарев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 1480300 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 1468500 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10300 рублей.

По утверждению стороны истца, ответ от АО «НАСКО» на претензию Бочкарев А.В. не получил, претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств об обратном, ответчиком суду не представлено.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении ИП М*** ответчиком не опровергнуты.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера причитающейся Бочкареву А.В. страховой выплаты следует положить в основу вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень профессиональной подготовки. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данное заключение, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражая против иска, представитель АО «НАСКО» привел доводы о том, что Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем полагает, что АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истцу в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует обратиться с заявлением к страховщику виновной стороны или в РСА.

Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА) основным предметом его деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как правильно отмечено в отзыве представителя истца на возражения ответчика от 04 июля 2019 г., поскольку договор страхования АТ № 18201-0005975, заключенный между сторонами, является добровольным, то отношения, связанные с его исполнением, не регулируются законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей исключительно в случаях невозможности осуществления страховых выплат по заключенным и не прекратившим своего действия на момент ДТП договорам ОСАГО. По договорам КАСКО компенсационные выплаты за счет средств РСА не предусмотрены.

Таким образом, поскольку ДТП с участием истца при управлении им автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак Х736АТ750, произошло в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства и до издания Банком России приказа об отзыве у ответчика лицензии на осуществление страхования и перестрахования, при этом истец до вступления в законную силу указанного приказа обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, с учетом требования подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требования Бочкарева А.В. являются законными и обоснованными, а АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1468500 рублей,

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор КАСКО между истцом и ответчиком заключался для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратному не представлено, суд применяет к данным правоотношениям положения указанного закона.

В силу закона и вышеуказанного договора надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества признается осуществление страховой выплаты или ремонт транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Бочкарев А.В. предъявил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить понесенные убытки, которая получена ответчиком 31 мая 2019 г.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, учитывая, что, не смотря на предъявление истцом во внесудебном порядке обоснованной претензии к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежат взысканию убытки, выразившиеся в расходах на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей и штраф.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страховогослучая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал ввыплатестраховоговозмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50% от взысканной суммы (735000 рублей) до 600000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, приведших к нарушению законного права истца наполучение страховоговозмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

29 мая 2019 г. Бочкаревым А.В. были оплачены услуги ИП М*** по проведению автоэкспертизы на сумму 10300 рублей, включая комиссию банка, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя Коробанова А.В., что следует из копии договора об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 г., акта приемки-передачи денежных средств от 25 мая 2019 г.

В силу статьи 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных требований гражданского процессуального закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 25300 рублей, из которых 10300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (эксперта); с учетом объема и сложности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний, ходатайства ответчика оснижении расходовна представителя 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения АО «НАСКО» от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 15 550 рублей, исходя из расчета:

1468500 рублей + 1500 рублей =1470000 рублей (цена иска);

13 200 рублей + (1470000 рублей х 0,5%) = 15550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бочкарева А. В. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочкарева А. В. с акционерного общества «НАСКО» страховое возмещение в размере 1468 500 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия: Е.В. Федосейкина