Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1922/2015 от 21.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело №2-1922/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием истца Арабули Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабули Д.Д. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Арабули Д.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указал, что 25 сентября 2014 года в 14 часов 20 минут в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой В.И., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Арабули Д.Д., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана Семенова В.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. 25.09.2014 истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. 29.09.2014 проведен осмотр автомобиля истца, на котором присутствовал представитель страховой компании. 30.09.2014 в адрес ЗАО «МАКС» истец направил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания ответила необоснованным отказом.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость отчета – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

19 марта 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Хромушкин С.А..

26 марта 2015 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2014 по 26.03.2015 в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма иска превысила <данные изъяты>, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 26.03.2015 согласно ст. 24 ГПК РФ указанное гражданское дело передано в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подсудности.

Истец Арабули Д.Д. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также уточнил их в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хромушкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Семенова В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Арабули Д.Д. является собственником транспортного средства автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 4, 5).

Из материалов проверки усматривается, что 25 сентября 2014 года в 14 час. 20 мин. в районе дома № по пр. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой В.И., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Арабули Д.Д.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о привлечении к административной ответственности Семеновой В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 25.09.2014 (л.д. 7, оборот) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семенова В.И., которая управляла транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, – Семенова В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 сентября 2014 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Арабули Д.Д. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент столкновения транспортных средств, гражданская ответственность Арабули Д.Д. была застрахована в ЗАО «МАКС», что отражено в справке о ДТП (полис №), а также подтверждено подлинником бланка страхового полиса (л.д. 139), квитанцией на получение страховой премии в сумме <данные изъяты>, выданной ЗАО «МАКС» (л.д. 140). Гражданская ответственность Семеновой В.И. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Арабули Д.Д., руководствуясь требованиями статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Между тем, как следует из ответа ЗАО «МАКС», истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса № был заключен ЗАО «МАКС» в отношении владельца иного транспортного средства, тогда как согласно пп. «а» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (л.д. 9).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика были представлены документы, свидетельствующие об обращении ЗАО «МАКС» в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по факту выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время (л.д. 92-98).

Оценивая доводы ответчика об обоснованности отказа в страховой выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истцом на обозрение суда представлен оригинал страхового полиса ОСАГО № со сроком действия с 10.06.2014 по 09.06.2015, оформленный на его имя в отношении транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д. 139).

Указанный полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика ИП Хромушкиным С.А. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена, доказательств того, что между ИП Хромушкиным С.А. и ЗАО «МАКС» агентский договор не заключался, в связи с чем, бланки строгой отчетности последнему не выдавались, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанный полис был предъявлен Арабули Д.Д. сотрудникам ГИБДД на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Помимо названного полиса ОСАГО, истец предоставил суду квитанцию серии *** № от 10.06.2014 об оплате им по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме <данные изъяты>. В квитанции также проставлена печать ЗАО «МАКС», подлинность которой также не оспорена.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ЗАО "МАКС" не страховало автогражданскую ответственность Арабули Д.Д.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два различных транспортных средства и в разное время, а также обращение в органы внутренних дел за проведением проверки по данному факту, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный истцом, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ЗАО "МАКС" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «МАКС» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшему Арабули Д.Д. в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для составления отчета и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля представитель страховой компании был уведомлен надлежащим образом (л.д. 10).

Согласно отчету № от 03.10.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-43).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба не приведено, альтернативного отчета о стоимости восстанвоительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не представлено, представленный истцом отчет ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета № от 03.10.2014 об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (л.д. 44). Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в которую входит стоимость оплаченного истом отчета. Данная сумма страхового возмещения рассчитана с учетом следующих составляющих: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (отчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 03 октября 2014 года страховой компанией необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец 16.10.2014 направил в адрес страховщика претензию с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также других документов, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Получение данной претензии и отчета об оценке стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. При этом, суд полагает, что страховая компания имела реальную возможность своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку с момента обращения истца в страховую компанию до подачи настоящего искового заявления в суд прошел значительный промежуток времени, однако указанным правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем, Арабули Д.Д. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 21. ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в их системном толковании, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года истец представил заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, соответственно страховая выплата должны быть произведена страховой компанией не позднее 20 октября 2014 года.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения судом, исключая выходные и праздничные дни, просрочка в выплате страхового возмещения составила 193 дня.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 20 октября 2014 по 12 мая 2015 года составляет <данные изъяты>. Указанный расчет судом принимается, поскольку он составлен исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком не оспорен.

Между тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, учитывая её величину за несвоевременное исполнение обязательств, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Данную сумму суд расценивает, как разумную и соразмерную последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 46), расписка о получении денежных средств в размере 11 000 в счет оплаты оказанных юридических услуг (л.д. 47).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в обосновании представлена копия доверенности, выданная Арабули Д.Д. на право представления его интересов в суде, а также справка нотариуса ФИО6 о том, что с Арабули Д.Д. взыскана пошлина в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, свидетельствование верности двух копий указанной доверенности, техработа (л.д. 48, 49).

На основании изложенного, указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Арабули Д.Д. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Арабули Д.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Арабули Д.Д. о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя свыше <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева