Решение по делу № 21-557/2015 от 28.04.2015

Судья Ворона Н.К. Дело 7-21-557/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2015 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 13 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком В 310 ЕК, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на пересечении улиц Ломоносова и Калининской проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что проехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль, был остановлен после преследования, показаниями свидетеля ФИО3, которые согласуются с рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает. Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Довод жалобы о том, что в решении судьи указано о привлечении к административной ответственности ФИО4 и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 рублей, в то время как на самом деле он является ФИО1 и санкция данной статьи предусматривает наказание в размере 1000 рублей – удовлетворению не подлежит, поскольку указанное является явной технической ошибкой, не влияет на законность принятого решения и не может повлечь его безусловную отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева