Решение по делу № 2-717/2014 ~ Материалы дела от 24.03.2014

дело №2-717/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд в составе

Председательствующего: судьи Блейз И.Г.,

при секретаре: ФИО4

при участии

представителей истца – ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о судебных расходов,-

установил:

Истица обратилась с соответствующим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей ? части домовладения по <адрес> <адрес>. Ответчик был собственником другой <данные изъяты> части домовладения. В 2012 году ответчик надстроил над принадлежащей ему частью домовладения второй этаж, нарушив строительные нормы, в связи с чем истцу был причинен ущерб, взысканный решением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением было отменено решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении искового заявления истицы о возмещении ущерба было отказано. За составление документации по установлению ущерба истица заплатила 2536, 8 грн. Кроме того, после постановления решения Апелляционным судом истица вынуждена была оплатить перевод судебных решений для направления ответчику в порядке Минской конвенции 1993 года. За переводы истицей оплачено 480 грн. Судебные издержки не были взысканы на момент постановления решения Апелляционным судом, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 79 ГПК Украины и ст. 1166 ГК Украины, просит взыскать заявленные суммы в пересчете на рубли в принудительном порядке с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истица преклонного возраста и по незнанию не обратила внимание на тот факт, что судебные издержки не взысканы при постановлении решения об удовлетворении исковых требований. Оплата услуг переводчика произведена после постановления решения суда, однако, поскольку истица вынуждена была понести данные расходы вследствие неправомерных действий ответчика, просит также затраченные на перевод средства с ответчика взыскать также в принудительном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материальных убытков 4319 грн и компенсацию морального вреда в размере 1500 грн., обязано ответчика возобновить демонтированный деревянный забор. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Факт причинения материального вреда установлен судом на основании технического заключения (л.д.15-16)

За данное техническое заключение истицей оплачено 2536,8 грн ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 об).

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при постановлении судебных решений в резолютивной части.

Способы защиты права указаны в ст. 12 ГК РФ. Данной статьей не предусмотрено такого способа защиты как взыскание судебных издержек в исковом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на получение технического заключения о сумме материального ущерба следует отказать.

Из пояснений представителей истца установлено, что истица просит взыскать расходы за перевод решений украинский судов для направления ответчику в порядке Минской конвенции как затраты, которые она была вынуждена понести в связи с неправомерными решениями суда и необходимости восстановить свое нарушенное право.

Судом установлено, что истицей за собственные средства оплачены переводы решений для направления ответчику (л.д.17, 49-64) Оригиналы квитанций исследованы судом в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо.

Принимая во внимание, что оплата услуг переводчика произведена истицей для направления ответчику в целях исполнения решения суда и восстановления нарушенного права истицы, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг переводчика.

Истицей заявлено о взыскании 480 грн, однако, принимая во внимание положения ст. 140 ГК РФ, суд взыскивает данную сумму в рублях согласно курсу Центробанка на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> сведений о месте работы и месте рождения не имеется) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерка, уроженка <адрес>) 1382,4 рубля (одна тысяча триста восемьдесят два рубля 40 коп)

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сведений о месте работы и месте рождения не имеется) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (реквизиты для оплаты государственной пошлины: счет №40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – отделение Республики Крым, банковский идентификационный код – 043510001, код бюджетной территории ( <адрес> – 024), код суда (<адрес>) - 00

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья            (подпись)                    И.Г.Блейз

Копия верна судья                            секретарь