Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2018 (1-421/2017;) от 26.12.2017

уголовное дело №1-45/2018

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Лесосибирска Бородина К.А.,

подсудимого Ластового Ю.А.,

защитника подсудимого Ластового Ю.А. - адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов города Лесосибирска Красноярского края» Брюханова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Стасюка В.С.,

защитника подсудимого Стасюка В.С. – адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов города Лесосибирска Красноярского края» Федяевой Г.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-45/2018 (№) в отношении:

Ластового ФИО12, <данные изъяты> судимого:

- приговором Лесосибирского городского суда от 11 мая 2016года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Лесосибирского городского суда от 03 июля 2017 года испытательный срок по приговору от 11 мая 2016 года продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев;

- приговором Лесосибирского городского суда от 31 октября 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 мая 2016 года, окончательно назначено наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Лесосибирского городского суда от 15 ноября 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 31 октября 2017 года за преступления от 11 и 13 июня 2017 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, всоответствии со ст.70 УК РФ,по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске от 06 декабря 2017 года по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 31 октября 2017 года за преступления от 11 и 13 июня 2017 года и с наказанием, назначенным приговором от 15ноября 2017 года за преступление совершенное в первой декаде августа 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК РФ;

Стасюка ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Лесосибирского городского суда от 27 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты по 5 000 рублей на 4 месяца. Штраф оплачен 16 августа 2017 года;

- приговором Лесосибирского городского суда от 21 августа 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ластовой Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, подсудимые Ластовой Ю.А. и Стасюк В.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же совершили похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года в вечернее время, Ластовой Ю.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее - Лицо №1) по предложению Лица №1 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения электродвигателей с территории предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 06 октября 2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 10 минут Ластовой Ю.А. совместно с Лицом № через центральные ворота, с целью хищения, незаконно проникли на огороженную территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, где действуя по предварительному сговору, в группе друг с другом, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, по очереди используя ключи, найденные ими в помещениях пилорам, открутили болты и тайно похитили с лесопильных станков два электродвигателя «<данные изъяты>» стоимостью по 16000 рублей каждый, на общую сумму 32000 рублей, принадлежащие ООО « <данные изъяты>».

С похищенными электродвигателями Ластовой Ю.А. и Лицо №1 скрылись с места преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Кроме того, 23 октября 2017 года в вечернее время у Ластового Ю.А., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на граждан Узбекистана, проживающих в указанной квартире, с целью хищения принадлежащих им денежных средств и имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения денежных средств и чужого имущества, 23 октября 2017 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут Ластовой Ю.А. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия находившийся при нем туристический складной нож, напал на проживающих в указанной квартире, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которым угрожая ножом, то есть применением насилия опасного для здоровья, предъявил требование о немедленной передаче ему денежных средств либо иного ценного имущества.

Одновременно с этим, находившийся с Ластовым Ю.А. на месте происшествия Стасюк В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер действий Ластового Ю.А., направленных на хищение имущества и денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предварительно не договариваясь с ним о совершении преступления, поддержал преступные действия Ластового Ю.А., прошел на кухню, где взял хозяйственный нож, который передал Ластовому Ю.А., а сам вооружился туристическим складным ножом, который взял у Ластового Ю.А..

После чего, Ластовой Ю.А. и Стасюк В.С. действуя согласованно, в группе друг с другом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, вдвоем напали на Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которым угрожая ножами, то есть применением насилия опасного для здоровья, поочередно предъявили им свои требования о немедленной передаче денежных средств и иного ценного имущества.

Затем, Ластовой Ю.А. осмотрел карманы одежды, в которую был одет Потерпевший №2, из которых открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей, передав их Стасюку В.С., а затем, продолжая требовать у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства, применяя к ним насилие, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в голову и лицо, причинив физическую боль, приставил к его туловищу нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для здоровья, Потерпевший №3 нанес один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль.

В это время в указанную квартиру вошел, проживающий в ней, ФИО5, которого Ластовой Ю.А. рукой толкнул в плечо, повалив его на пол, где нанес не менее двух ударов ногами в голову, причинив физическую боль, а затем приставил к его ноге ножи угрожая применением насилия опасного для здоровья, продолжил требовать у Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3 денежные средства, после чего нанес ФИО5 еще не менее четырех ударов ногами и руками по туловищу, причинив физическую боль.

Одновременно с этим, Стасюк В.С. поддерживая преступные действия Ластового Ю.А., действуя в группе с ним, направляя на Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №3 хозяйственный нож, в целях хищения денежных средств и ценного имущества, угрожал им тем самым, применением насилия, опасного для здоровья.

В результате угрозы применения насилия опасного для здоровья, подавив волю Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3 к сопротивлению, Ластовой Ю.А. открыто похитил из руки у ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с чехлом-книжкой, стоимостью 5447 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5

После чего, Ластовой Ю.А. и Стасюк В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последствии по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

Кроме того, 23 октября 2017 года, в вечернее время Ластовой Ю.А. находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, во время совершения разбойного нападения на Потерпевший №2, осматривая карманы его куртки, обнаружил в них паспорт гражданина Узбекистана на имя последнего и у него возник преступный умысел на похищение у Потерпевший №2паспорта гражданина Узбекистана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение у Потерпевший №2 паспорта гражданина Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, Ластовой Ю.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из кармана одетой на Потерпевший №2 куртки, извлек принадлежащий ему паспорт гражданина Узбекистана, который положил на подоконник в комнате, о чем поставил в известность, находившегося с ним на месте происшествия, Стасюка В.С..

В это же время, Стасюк В.С. осознавая противоправный характер действий Ластового Ю.А., направленных на похищение у Потерпевший №2 паспорта гражданина Узбекистана и поддерживая их, действуя в группе и согласованно с Ластовым Ю.А. похитил с подоконника в комнате квартиры по указанному адресу паспорт гражданина Узбекистана серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ташлакского района Ферганской области на имя гражданина Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, Ластовой Ю.А. и Стасюк В.С. с похищенным у Потерпевший №2 паспортом гражданина Узбекистана скрылись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Ластовой Ю.А. и Стасюк В.С. в судебном заседании поддержали заявленные в ходе предварительного следствия, после консультации с защитниками, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Бородин К.А., защитники – адвокаты Федяева Г.И. и Брюханов В.А. согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Ластового Ю.А. (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») суд квалифицирует по п. «б,в» части 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Ластового Ю.А. и Стасюка В.С. (по факту разбойного нападения на Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3) органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья либо угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак разбоя – «с применением насилия, опасного для здоровья», поскольку как следует из предъявленного Ластовому Ю.А. и Стасюку В.С. обвинения, они совершили нападение в целях хищения имущества потерпевших, угрожая им применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Насилие примененное подсудимыми в отношении Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3 не повлекло причинения кому-либо из указанных потерпевших тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исключение указанного квалифицирующего признака не изменяет существо обвинения, не влияет на фактические обстоятельства дела, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, и с учетом всего вышеизложенного, не ухудшает положение подсудимых.

Действия Ластового Ю.А. и Стасюка В.С. (по факту разбойного нападения на Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3) суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Ластового Ю.А. и Стасюка В.С. (по факту похищения у Потерпевший №2 паспорта) суд квалифицирует по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Стасюк В.С. <данные изъяты> Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, Стасюк В.С. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 139-141).

Согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» Ластовой Ю.А. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.44).

Оценивая заключения судебно - психиатрической экспертизы в отношении Стасюка В.С., сведения из филиала №2 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» в отношении Ластового Ю.А., адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Ластового Ю.А. и Стасюка В.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому Ластовому Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, из которых следует, что Ластовой Ю.А., отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.4 л.д.11), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок (т.4 л.д.16-19), со слов является индивидуальным предпринимателем, на учетах у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.44).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ластовому Ю.А. и Стасюку В.С. по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Ластовой Ю.А. и Стасюк В.С. добровольно представили органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний. Ластовой Ю.А. также способствовал розыску имущества, добытого в результате вменяемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и возвращению этого имущества потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Стасюку В.С., по всем эпизодам преступлений, суд учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Ластового Ю.А. и Стасюка В.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение указанных преступлений в составе группы лиц, поскольку как следует из обвинения с которым согласились подсудимые, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ они участвовали совместно, без предварительного сговора.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание Стасюка В.С., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Стасюк В.С. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 27 декабря 2016 года за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Ластового Ю.А. и Стасюка В.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, суд с учетом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимыми указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Что касается указания в обвинительном заключении о наличии в действиях Ластового Ю.А. обстоятельства отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активной роли в совершении указанных преступлений, то суд не усматривает такой роли в действиях подсудимого при совершении преступлений, поскольку какие-либо особо активные действия, выполненные подсудимым Ластовым Ю.А., в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Ластовым Ю.А. новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; за преступление предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности Ластового Ю.А. суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. При назначении наказания за вышеуказанные преступления, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности преступлений наказание Ластовому Ю.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ластовому Ю.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Ластовой Ю.А. осужден приговорами Лесосибирского городского суда от 11 мая 2016 года, 31 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, а также приговором мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске от 06 декабря 2017 года, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом правил части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ.

Отбывание наказания Ластовому Ю.А. подлежит на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Стасюку В.С., суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность Стасюка В.С., суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ; за преступление предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания Стасюку В.С. за вышеуказанные преступления, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.    

С учетом совокупности преступлений наказание Стасюку В.С. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Стасюк В.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относящееся к категории тяжких и преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока по приговору Лесосибирского городского суда от 21 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить Стасюку В.С. условное осуждение по приговору от 21 августа 2017 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Стасюку В.С. подлежит на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- два электродвигателя от лесопильных станков «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и хранящиеся у представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (т.1 л.д.75), возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, паспорт гражданина республики Узбекистана, миграционную карту на имя Потерпевший №2, уведомление о прибытии иностранного гражданина Потерпевший №2, хранящиеся у последнего (т.2 л.д.194, т.3 л.д.160), возвратить Потерпевший №2 по принадлежности, по вступлению приговора суда в законную силу;

- сотовый телефон <данные изъяты>» в чехле книжке с сим-картой «Билайн», принадлежащие ФИО5 и хранящиеся у него ( т.2 л.д.194), оставить у ФИО5 по принадлежности, по вступлению приговора суда в законную силу;

- туристический складной хозяйственный нож, принадлежащий подсудимому Ластовому Ю.А., являющийся орудием преступления; образцы крови Ластового Ю.А., Стасюка В.С., Потерпевший №2 упакованные в три бумажных пакета; хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.203, 290), подлежит уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

- хозяйственный нож являющийся орудием преступления, фрагмент от корпуса телевизора, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.210, л.д.217), подлежит уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Заместителем прокурора города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования с Ластового Ю.А. в размере 19404 рубля и Стасюка В.С. в размере 15876 рублей (т.4 л.д.196, 197).

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, заявление не подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ластового ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ за которые назначить наказание:

по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором Лесосибирского городского суда от 31 октября 2017 года за преступления совершенные 11 и 13 июля 2017 года по правилам части 2 статьи 69 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказанием назначенным приговором Лесосибирского городского суда от 15 ноября 2017 года за преступление совершенное в первой декаде августа 2017 года в виде 1 года лишения свободы, наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске от 06 декабря 2017 года за преступление совершенное в первой декаде июля 2017 года в виде 8 месяцев лишения свободы, назначить Ластовому Юрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2016 года, окончательно назначить Ластовому Юрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ластовому Ю.А. исчислять с 02 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от 11 мая 2016 года – с 06 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года, по приговору суда от 31 октября 2017 года – с 31 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, по приговору суда от 15 ноября 2017 года – с 15 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, по приговору суда от 06 декабря 2017 года – с 06 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Меру пресечения Ластовому Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Стасюка ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ за которые назначить наказание:

по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре года) года 6 (шесть) месяцев

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стасюку В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Стасюку В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- два электродвигателя от лесопильных станков «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и хранящиеся у представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (т.1 л.д.75), возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, паспорт гражданина республики Узбекистана, миграционную карту на имя Потерпевший №2, уведомление о прибытии иностранного гражданина Потерпевший №2, хранящиеся у последнего (т.2 л.д.194, т.3 л.д.160), возвратить Потерпевший №2 по принадлежности, по вступлению приговора суда в законную силу;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле книжке с сим-картой «Билайн», принадлежащие ФИО5 и хранящиеся у него ( т.2 л.д.194), оставить у ФИО5 по принадлежности, по вступлению приговора суда в законную силу;

- туристический складной хозяйственный нож, принадлежащий подсудимому Ластовому Ю.А., являющийся орудием преступления; образцы крови Ластового Ю.А., Стасюка В.С., Потерпевший №2 упакованные в три бумажных пакета; хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.203, 290), подлежит уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

- хозяйственный нож являющийся орудием преступления, фрагмент от корпуса телевизора, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.210, л.д.217), подлежит уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рафальский