Решение по делу № 33-15264/2016 от 15.11.2016

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело № 33-15264

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуварикова Евгения Валерьевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 13 сентября 2016 года

по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области к Шуварикову Евгению Валерьевичу Борцовой (Шувариковой) Марине Сергеевне о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуварикова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело № 33-15264

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуварикова Евгения Валерьевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 13 сентября 2016 года

по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области к Шуварикову Евгению Валерьевичу Борцовой (Шувариковой) Марине Сергеевне о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛА:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Шуварикову Е.В. и Шувариковой М.С. о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Требования мотивированны тем, что 06.09.2007 г. между истцом и ответчиками был заключен договор уступки права требования УПЗО-0709 от 06.09.2007 г., по условиям которого фонд уступил Шуварикову Е.В и Шувариковой М.С. право требования на получении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а Шувариковы приняли на себя обязательство по оплате уступленного права требования. При этом, 06.09.2007 г. между сторонами был заключен договор целевого займа № ЦЗПЗО-0709 на оплату вышеуказанной квартиры.

По условиям договора уступки стороны обязуются одновременно с регистрацией права собственности зарегистрировать залог на объект имущества. Квартира была передана в пользование ответчикам 23.11.2007 г., однако, до настоящего времени регистрация залога на квартиру не произведена, чем нарушены права Фонда. В связи с чем возникла необходимость обязать Шуварикова Е.В, Борцову (Шуварикову) М.С. в 30-дневный срок со дня вынесения решения осуществить государственную регистрацию права собственности с залогом в силу закона в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Махрина В.Н. в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Борцова (Шуварикова) М.С. требования признала.

Ответчик Шувариков Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2016 года постановлено:

Обязать Шуварикова Евгения Валерьевича, Борцову Марину Сергеевну в 30-дневный срок со дня вынесения решения осуществить государственную регистрацию права собственности с залогом в силу закона в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на квартиру <адрес>

Взыскать с Шуварикова Евгения Валерьевича в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы на оплату государственную пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Борцовой Марины Сергеевны в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Шувариков Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а потому пришел к неверному выводу о необходимости возложить на него обязанность по регистрации права собственности на него и его бывшую жену (Шуварикову) Борцову М.С., поскольку Борцова М.С. обязательств, взятых ею в соответствии с п.2.1-2.2.2. Договора уступки права требования не выполняет, он несет все обязанности по договору один.

В настоящее время он обратился к ответчику с заявлением об изменении в связи с этим условий договора уступки права требования.

Ответчик обратился в суд, не известив его об этом. Никаких извещений о судебном заседании он не получал.

На апелляционную жалобу Борцовой (Шувариковой) М.С., представителем НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, заслушав представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Филонову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (например, ипотека).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Шувариковым Евгением Валерьевичем и Шувариковой Мариной Сергеевной 06.09.2007 г. был заключён договор уступки права требования № УП30-0709 (л.д. 7-8), на условиях которого Фонд уступает Шувариковым право требования к ГУП Администрации Кемеровской области «Глав-УКС» на получение в общую совместную собственность - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а Шувариковы берут на себя обязательство внести заемные средства в оплату квартиры.

Согласно п.2.1-2.3 сумма настоящего договора составляет 1175180 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей. Из которых 117518 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей инвестор обязуется выплатить в течение 5 дней, а оплата оставшейся части, в размере 1 057 662 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля производится за счет средств займа, представленного Фондом, на условиях договора долгосрочного целевого займа. Согласно п. 3.3. Инвестор обязуется зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в течение 35 дней с момента подписания-акта передачи квартиры и одновременно зарегистрировать закладную в пользу Фонда.

06.09.2007 г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Шувариковым Евгением Валерьевичем и Шувариковой Мариной Сергеевной заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗП30-0709 (л.д. 9-12), по условиям которого Фонд предоставляет заемщикам заем в размере 1 057 662 рубля, для оплаты по договору уступки права требования № УП30-0709 частичной стоимости вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность.

Согласно п. 4.1.5 договора заемщики обязались осуществить государственную регистрацию залога на указанное имущество.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности и залога в силу закона квартиры, приобретенной в соответствии с заключенными между сторонами договора займа и уступки права требования, что нарушает права истца, т.к. займ не обеспечен залогом квартиры, приобретенной на заемные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками требований истца.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики уклоняются от регистрации права собственности и залога в силу закона на приобретенное на заемные средства жилое помещение, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность зарегистрировать право собственности на него с залогом в силу закона.

Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, выбранный им способ в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не противоречит положениям п. 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 1, статей 11, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходя из того, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, содержит в письменном виде условие о залоге в обеспечение договора займа, что отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при этом суд учел установленный в ходе рассмотрения спора по существу факт уклонения ответчиков от регистрации права собственности и залога, в виду чего обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что между Шувариковыми расторгнут брак и Шуварикова М.С. не несет бремя по гашению договора займа на квартиру, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязанность зарегистрировать право собственности и залог возникла у ответчиков в 2007 году из заключенного между сторонами договора и в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не мокут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Довод Шуварикова Е.В. в жалобе о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Шувариков Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 13.09.2016 г. по телефону с составлением телефонограммы, соответственно, оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права не имеется.

Согласно п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011 г. по делу «Кокурхаев против России».

С учетом изложенного, поскольку ответчик Шувариков Е.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, то настоящее дело законно и обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуварикова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-15264

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья