Решение по делу № 12-54/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 октября 2018 года         г. Спас – Клепики Рязанской области            

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сальниковой Н.И. – Сычевой М.С.,

прокурора: помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Кудрявцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сальниковой Натальи Ивановны – Сычевой Марины Сергеевны на постановление исполняющего обязанности начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Сальниковой Натальи Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением исполняющего обязанности начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Наталья Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Сальниковой Н.И. - Сычева М.С. подала жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области в адрес Сальниковой Н.И. направлено уведомление исх. № № о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, с формулировкой о том, что рассмотрение дел состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.И. получила указанное извещение. ДД.ММ.ГГГГ представителю Сальниковой Н.И. – Сычевой М.С. в ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение исх. № ВМ/31-194 о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для составления протоколов рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В указанную дату и время – ДД.ММ.ГГГГ представитель Сычева М.С. явилась, при этом ей был вручен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сальниковой Н.И., которым Сальникова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Защитник Сальниковой Н.И. – Сычева М.С. считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку Протокол № составлен со следующими нарушениями: представителю по доверенности Сычевой М.С. не предоставлена возможность внести замечания в протокол, так как данный протокол был составлен в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ; возражения, указанные в протоколе от имени Сычевой М.С. не верны, данные замечания представитель по доверенности не давала; представитель по доверенности Сычева М.С. с правами не знакомлена, указанный факт был отражен в протоколе; указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя по доверенности, так как ему было вручено извещение о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится составление протокола рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; в момент написания объяснения по краям протокола шариковой ручкой ДД.ММ.ГГГГ и в момент вручения извещения и ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № находился только консультант по правовым вопросам ФИО5, никакого председательствующего исполняющего обязанности начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО4 не было; в протоколе № не указан объект, по которому привлекают к административной ответственности; гражданка Сальникова Н.И. не строила и не реконструировала никаких объектов в Клепиковском районе Рязанской области, а приобрела готовые объекты по договору купли-продажи; никаких документов в рамках проверки государственная инспекция строительного надзора Рязанской области не запрашивала; протокол составлен в отсутствие прокурора; строительно-техническая экспертиза не проводилась; протокол № составлен с нарушениями, согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; не указана ссылка на статью закона, который был нарушен; в протоколе № об административном правонарушении, отсутствует ссылка на дату выявления административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Сальникова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Сальниковой Н.И. – Сычевой М.С. в ее отсутствие.

Защитник Сальниковой Н.И. – Сычева М.С. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить.

Прокурор Кудрявцева Е.С. полагала, что доводы жалобы не заслуживают внимания, так как не влекут за собой отмены обжалуемого постановления, вместе с тем считала постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как при вынесении постановления прокурор по чьей инициативе было возбуждено дело об административном правонарушении не был уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Сычеву М.С., прокурора Кудрявцеву Е.С. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Клепиковского района Рязанской области установлено, что на территории отеля «Фестиваль» в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Сальниковой Н.И. расположено двухэтажное здание, в котором находится отель «Викинги» общей площадью 642,9 кв.м. Вместе с тем, в ходе проведения проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области установлено, что объект недвижимости значится как двухэтажный жилой дом, завершение строительства – 2010 год, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была выполнена реконструкция двухэтажного жилого дома общей площадью 642,9 кв.м. под отель «Викинги». Данные о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют. Таким образом, по состоянию на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проведения строительных работ Сальниковой Н.И. по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером № без разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается материалами проверки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из смысла указанных выше норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязано известить надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокурора по чьей инициативе возбуждено соответствующее дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сальниковой Н.И. судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Сальниковой Н.И. было возбуждено постановлением прокурора Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполняющего обязанности начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО4 вынесено в отсутствие прокурора Клепиковского района Рязанской области, так же в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора Клепиковского района Рязанской области о дате и мете рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Сальниковой Н.И.

Устранение указанных недостатков постановления об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Сальниковой Натальи Ивановны нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение начальнику государственной инспекции строительного надзора Рязанской области.

Учитывая наличие изложенных выше оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, суд не принимает во внимание доводов жалобы, вместе с тем считает необходимым должностному лицу Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, уполномоченному рассматривать дело, при его новом рассмотрении дела, проверить, проанализировать их и им дать соответствующую оценку в вынесенном по делу постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Сальниковой Натальи Ивановны – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Д.И. Митин