Определение по делу № 13-28/2018 от 15.05.2018

М 13-28/2018 (д.№ 2-164/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                          п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

установил:

Кузнецов С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований указал, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года исковые требования КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» о взыскании с него задолженности по арендной плате и пеней удовлетворены частично. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 года решение Устьянского районного суда отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, уменьшена сумма, подлежащая взысканию. Поскольку при разрешении дела в суде апелляционной инстанции Кузнецов С.А. пользовался услугами представителя, полагает, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов. В связи с частичным удовлетворением требований просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 535 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без участия представителя комитета, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, в случае удовлетворения заявления просит уменьшить сумму расходов.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, предоставленные в обоснование заявления документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» обратился с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 230 058 руб. 00 коп. и пеней за нарушение срока внесения арендной платы в 2014 г. за период с 16 ноября 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 16 774 руб. 30 коп., в 2015 г. за период с 16 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 9 985 руб. 23 коп., в 2016 г. за период с 16 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 379 руб. 99 коп.

Решением Устьянского районного суда от 02 июня 2017 года исковые требования КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области удовлетворены частично, в пользу КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 05 декабря 2011 года за 2014-2016 г.г. в сумме 230 058 руб., пени в сумме 20 000 рублей, всего 250 058 руб., в удовлетворений остальных требований отказано.

Не огласившись с указанным решением, ответчик Кузнецов С.А. обратился с жалобой в Архангельский областной суд.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 года решение Устьянского районного суда от 02 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области удовлетворены частично, в пользу КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года в сумме 29 712 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года, пени – отказано. Этим же определением с Кузнецова С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Устьянского муниципального района в размере 1091 руб. 36 коп.

О возмещении судебных расходов при рассмотрении дела ответчиком Кузнецовым С.А. не заявлялось.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.А. 22 августа 2017 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом некоммерческой организации «Адвокатского бюро «Дело» Жлобицким А.В. по предмету – оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-164/2017 в Архангельской областном суде, с условием выплаты вознаграждения за представление интересов доверителя в Архангельском областном суде в размере 15 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2017 года (л.д.104-106) и протоколу судебного заседания от 11 сентября 2017 года (л.д.117-118) представитель истца Жлобицкий А.В. присутствовал в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 13/08 и № 08/08 от 22 августа 2017 года Кузнецов С.А. оплатил по вышеуказанному соглашению адвокату Адвокатского бюро «Дело» вознаграждение в размере по 15 000 руб., всего 30 000 руб.

Оснований не доверять представленным Кузнецовым С.А. документам об оплате юридических услуг у суда не имеется.

Анализ материалов гражданского дела № 2-164/2017 позволяет суду сделать вывод, что представителем фактически юридические услуги по делу оказаны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Кузнецова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления о возмещении понесенных Кузнецовым С.А. расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, частичное удовлетворение требований, объем выполненной представителем работы, когда гражданское дело по существу уже рассмотрено и на данном этапе судебного разбирательства лишь проверялось решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, то есть отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю дополнительно требовалось бы изучение большого объема законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом, принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, находит размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, несение которых ответчиком подтверждено документально, завышенным, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их до 14 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Руководствуясь ст. 94, 98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-164/2017 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-164/2017.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░