Решение по делу № 2-325/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

2-325/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Степановой Е.В.,

с участием Гариповой А.И., её представителя Астафурова В.Г., Лобановой О.И., её представителя Туватина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/14 по иску Гариповой ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Лобановой ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Лобановой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гариповой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Гарипова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Лобановой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Лобановой О.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца Гариповой А.И., транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ОГИБДД ОВД г. Октябрьский РБ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана Лобанова О.И., её ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив автомобиль и все необходимые документы, однако ЗАО «МАКС» выплату не произвел. В этой связи истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., таким реальная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания возмещает ущерб в пределах страховой суммы (<данные изъяты> руб.) полагает, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) подлежит взысканию с виновника ДТП-Лобановой О.И. Кроме того, истец считает, что в его пользу также подлежит взысканию стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты> руб. Также истец считает, что действиями ЗАО «МАКС» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Поскольку отношения, вытекающие из договоров страхования, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что при удовлетворении требований потребителя с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из изложенного истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, с виновника ДТП – Лобановой О.И. просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. неустойку рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в том числе стоимость услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, с виновника ДТП – Лобановой О.И. просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Лобанова О.И. обращаясь со встречным иском к Гариповой А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указала, что в вышеописанном ДТП, в котором она признана виновной, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гарипова А.И. выехала на перекресток и остановилась на полосе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лобановой О.И., на расстоянии <данные изъяты>. от правого края проезжей части, что подтверждается свидетелями ФИО6 и ФИО7 Инспектор ДПС составил схему, с которой она не согласилась и в ней расписалась. Считает, что причинно-следственной связью данного ДТП является выезд водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гарипова А.И. на встречную полосу. Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как полагает Лобанова О.И. в случае не нарушения водителем Гариповой А.И. данного пункта Правил дорожного движения, ДТП можно было избежать. Исходя из изложенного, считает, что вред её имуществу наступил в результате нарушения Гариповой А.И. п. 8.3. ПДД. Таким образом, Лобанова О.И. полагает, что в результате данного ДТП её автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом естественного износа оценены ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Исходя из изложенного, считает, что в её пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах законом установленного страхового лимита в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя за юридической помощью которого она была вынуждена обратиться в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., в возмещение уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Гариповой А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Гарипова А.И.и его представитель Астафуров В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав на то, что вина Лобановой О.И. в ДТП установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, а заключение транспортно–трасологической экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства вины Гариповой А.И., поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, кроме того экспертиза сделана по истечении длительного времени и без автомобиля Гариповой А.И.

Лобанова О.И. и её представитель Туватина Ю.В., действующий по ходатайству, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гариповой А.И. возражали, указывая на то, что истинным виновником ДТП является именно Гарипова А.И., о чем они указали в своем встречном исковом заявлении, который просили удовлетворить по доводам иска.

Представитель ЗАО «МАКС», которое по иску Гариповой А.И. является ответчиком, а встречному иску Лобановой О.И. третьим лицом, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное возражение по иску Гариповой А.И., которым просил во взыскании неустойки отказать, кроме того указал, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии, предусмотренный п.п. 5, 6 Закона о защите прав потребителей, а к правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования ответственности не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом, следовательно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона, не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Росгосстрах», которое по встречному иску Лобановой О.И. является ответчиком, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Лобанова О.И. в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращалась, а следовательно, нарушения права на страховое возмещение либо оспаривание размера страхового возмещения не возникло, кроме того, виновник ДТП Лобанова О.И. настоящим встречным иском оспаривает свою виновность, а это значит, что ООО «Росгосстрах» ни чьих прав не нарушало и не могло нарушить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив исковые требования и возражения представителя ответчика, указанные в отзывах, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Лобановой О.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца Гариповой А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, Лобанова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данным постановлением установлено, что Лобанова О.И., управляя своим автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не применила меры к снижению скорости при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца Гариповой А.И., совершив столкновение с ним, причинила пассажиру автомобиля <данные изъяты> Лобанову О.Ю. легкий вред здоровью.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Лобановой О.И. подтверждены совокупностью доказательств.

Указанное, стало предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан по жалобе Лобановой О.И. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное Постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лобанова О.И., заявляя встречные исковые требования и не соглашаясь иском Гариповой А.И., полагает, что ДТП произошло не по её вине, а вине Гариповой А.И., которая управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток и остановилась на её полосе, т.е. встречной полосе, на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, что стало причинно-следственной связью ДТП.

Лобанова О.И. и её представитель Туватин Ю.В. в подтверждение своих доводов ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО11, который сообщил о ДТП в правоохранительные органы, и ФИО12, который откликнулся на объявление, опубликованное в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данного факта Лобановой О.И. представлена детализация её звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Лобановой О.И. был осуществлен звонок ФИО12, что подтвердил в судебном заседании, которое суд удовлетворил.

Допрошенный ФИО11 показал, что он, возвращаясь домой, услышал звуки ДТП, самого столкновения не видел, он сообщил о ДТП в правоохранительные органы, оказал первую медицинскую помощь, его никто по факту ДТП не опрашивал, а поскольку необходимость в нем отпала, он с разрешения сотрудников полиции оставил место ДТП.

Допрошенный ФИО12 пояснил, что будучи пассажиром такси, они выезжая на улицу, где произошло ДТП, перед выездом на неё пропустили автомобиль <данные изъяты> и затем продолжили движение за ним, двигаясь по ощущениям примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч, <данные изъяты> двигался прямо ближе к центру, они двигались в след за <данные изъяты>, была ли разделительная полоса не помнит, по правую часть вдоль обочины были припаркованы автомобили, полагает, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения.

По ходатайству Гариповой А.И. был допрошен ФИО13, который пояснил, что ДТП произошло в вечернее время, на дорожном полотне разметки не было, автомобиль <данные изъяты> перестроился влево и начал пропускать встречный транспорт, в момент, когда его автомобиль сравнялся с автомобилем <данные изъяты> при объезде его справа, двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> на скорости, по его мнению, составлявшей около <данные изъяты> км/ч, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль избежал столкновения. Иных автомобилей двигавшихся за <данные изъяты> не помнит.

Данные свидетельские показания согласовываются с объяснениями, данными им ходе рассмотрения ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьский материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Суду также пояснил, что он подрабатывает в такси и наследующий день подобрав клиента, разговорившись с ним, выяснилось, что клиент является свекровью Гариповой А.И., которая попросила дать объяснения по факту ДТП полиции.

Лобановой О.И. в обоснование вины Гариповой А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении было представлено, заключение транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО8, которому судом первой инстанции, а также Верховным Судом Республики Башкортостан при постановлении своих решений была дана соответствующая оценка.

Так, в своем решении судья Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указал, что само по себе заключение не является основанием для освобождения от административной ответственности Лобановой О.И. Вывод эксперта о том, что Лобанова О.И. не могла избежать столкновения, нельзя признать достоверным, поскольку им применены вероятностные исходные данные: за скорость движения автомобиля Лобановой О.И. взята величина <данные изъяты> км/ч, т.е. разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги. Исходя из указанной скорости и рассчитан остановочный путь автомобиля с момента возникновения опасности – <данные изъяты> м. Между тем, из письменных объяснений Лобановой О.И. следует, что она двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное обстоятельство обязательно для суда и оно не подлежит доказыванию вновь, а также не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заключение эксперта о выявленных им в ходе осмотра места происшествия недостатках в схеме места совершения административного правонарушения, а именно то, что ширина проезжей части на <данные изъяты> см. меньше чем указано в схеме места совершения административного правонарушения и составляет вместо указанных <данные изъяты>., а также то, что на месте ДТП не указан перекресток, прилегающие проезжие части во дворы, пешеходный переход, дорожные знаки, суд, полагает возможным согласиться с данным выводом, однако признает их не существенными и не влияющими на существо дела.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с указанием эксперта на то, что при составлении схемы не было указано о наличие разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанное не согласуется с показаниями свидетелей, объяснениями участников ДТП и других свидетелей, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые показали, что никакой разметки на данном участке дороги не было. Сведения о наличие такой разметки имеются лишь в представленной МУП <данные изъяты> Схеме участка дороги по <адрес>

Поскольку разметки не было, участники дорожного движения должны были руководствоваться п. 9.1. Правил дородного движения Российской Федерации, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.5. Правил дородного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.12. Правил дородного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6.. Правил дородного движения Российской Федерации).

Согласно пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом следует считать применение маневра для предотвращения происшествия оправданным только в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Пунктом 9.2. Правил дородного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, схемы участка дороги по <адрес>., согласно которой двусторонняя дорога имеет четыре полосы (по две в каждую сторону) и её ширина составляет всего <данные изъяты> м. (по 6 м. в каждую сторону), административного материала, заключения эксперта, пояснений, данных участниками ДТП, свидетельскими показаниями, пришел к выводу, что Гарипова А.И. в целях совершения поворота на лево заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, остановилась, и стала уступать транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом справа от неё оставалось достаточно места для проезда других автомобилей движущихся в попутном направлении. Лобанова О.И., двигаясь ближе к середине дороги во встречном для Гариповой А.И. направлении, совершила столкновение с автомобилем Гариповой А.И. на расстоянии <данные изъяты> м. от правого бордюра, учитывая ширину дорожного полотна, которая составляет <данные изъяты> ДТП произошло в <данные изъяты>) от условного разделения полос встречных направлений, т.е. момент столкновения автомобиль Лобановой О.И. находился на встречной для себя полосе движения, при этом справа от неё также оставалось достаточно места для совершения маневра, о чем говорит расстояние от места ДТП до левого бордюра и свидетельские показания.

Кроме того, из п. 9.12. Правил дородного движения Российской Федерации, следует, что объезд препятствий на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы, находящихся на середине проезжей части, должен осуществляться только справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Исходя из изложенного следует, что именно Лобанова О.И. в данной дорожной ситуации не обеспечила безопасность движения, не заняв крайнее правое положение, вследствие чего допустила столкновение своего транспортного средства с автомобилем Гариповой А.И., а потому суд не усматривает в её действиях какой-либо вины, а также причинно-следственной связи в случившимся ДТП, поскольку столкновение было вызвано маневром, не предусмотренным Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования Лобановой О.И. основаны на её не виновности в описанном ДТП, а возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производно от этого, в удовлетворении исковых требований Лобановой ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гариповой ФИО31 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04. 2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как следует из искового заявления Гариповой А.И., она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представив автомобиль и все необходимые документы, что в своем возражении ЗАО «МАКС» не оспаривает, однако страховой компанией выплаты не произведены. В этой связи Гарипова А.И. с целью определения размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, величины утраты его товарной стоимости самостоятельно организовала независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. (Отчет ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик Лобанова О.И. по иску Гариповой А.И. также произвела оценку величины материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету оценщика ИП ФИО14 № величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма ущерба определенная оценщиком по заявлению Лобановой О.И. отличается от определенной по инициативе Гариповой А.И., Лобанова О.И. поставила под сомнение отчеты, представленные Гариповой А.И., и, не соглашаясь с ними, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП и Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представлены.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания п.2 п.п. «б» ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Согласно возражению ЗАО «МАКС» ими ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным Гариповой А.И., и, соответственно не сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с учетом выплаченной ЗАО «МАКС» страховой суммы (<данные изъяты> руб.), а также с учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, с ответчика Лобановой О.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в пределах уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты> руб. (утеря товарной стоимости)-<данные изъяты> руб. (страховая сумма)=<данные изъяты> руб.)

Истец Гарипова А.И., уточнив требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что она обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив поврежденный автомобиль и все необходимые документы, однако ЗАО «МАКС» осуществило выплату только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из представленного ЗАО «МАКС» возражения и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Гарипова А.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», ссылаясь на п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такую выплату не произвело, о чем в своем письме, без исходящей даты и номера, сообщило Гариповой А.И. Фактически выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В своем возражении ЗАО «МАКС», обосновывая то, что ими не нарушены сроки выплаты, указало на получение только ДД.ММ.ГГГГ решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплата была произведена.

Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

ЗАО «МАКС» к своему возражению также приложило копию заявления Лобановой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дела факту описанного выше ДТП, в связи с судебным разбирательством.

Исходя из требований названного пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по результатам изучения заявления Лобановой О.И., в виду отсутствия иных доказательств, суд не может согласиться с выводами ЗАО «МАКС» о невозможности осуществления и приостановления выплаты по вышеизложенным основаниям, поскольку у компании не было достаточных доказательств наступления условий, предусмотренных п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из иска Гариповой А.И., ею в страховую компанию были представлены все необходимые документы и автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования Гариповой А.И. взыскания неустойки.

Суд, проверив расчет истца (<данные изъяты>), указанный в уточненных требованиях, считает его верным, и считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая доводы ЗАО «МАКС» о неприменении к рассматриваемым отношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает их несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Закон об ОСАГО, регулирующий правоотношения сторон в сфере страхования автогражданской ответственности является специальным и содержит в себе нормы и положения касающиеся порядка и формы страхования, а также права и обязанности сторон по отношению друг к другу.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В результате действий ЗАО «МАКС» Гариповой А.И. причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Утверждения ЗАО «МАКС» о несоблюдении Гариповой А.И. досудебного порядка, указанные в возражении не состоятельны, поскольку обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (неустойка) + компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с ЗАО «МАКС» в пользу Гариповой А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Гарипова А.И. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в качестве судебных расходы по извещению (телеграмма) ЗАО «МАКС» о проведении осмотра автомобиля в целях проведения оценки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

Суд, рассматривая данные исковые требования, не может с ними согласиться, поскольку как следует из п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО, подп. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае телеграфное извещение осуществлялось в рамках проводимой оценки, организованной Гариповой А.И., следовательно, данные расходы судебными не являются, и взысканы с ЗАО «МАКС» в качестве таковых, сверх лимита ответственности (<данные изъяты> руб.), выплаченного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждены судебные расходы истца, связанные с оценкой стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля (<данные изъяты> руб.) и определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.), на общую сумму <данные изъяты> руб.

Гарипова А.И. при определении размера исковых требований исходила из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость составила <данные изъяты> руб., и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, которым установлена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., составленные ИП ФИО5, всего <данные изъяты> руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., Гарипова А.И., уточнив требования, просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Гарипова А.И., уточняя исковые требования и распределив судебные расходы между ответчиками, определила к взысканию: с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, с Лобановой А.И. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценки и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб. и с Лобановой О.И. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Гариповой А.И. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей записью в самой доверенности.

С Лобановой О.И. в силу требований ст. 88 ГПК РФ в возмещение уплаты государственной пошлины в пользу Гариповой А.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. рассчитанная от суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

С ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гариповой ФИО27 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Лобановой ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гариповой ФИО28 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лобановой ФИО26 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., в возмещение уплаты государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Лобановой ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гариповой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин