Решение по делу № 2-29/2018 (2-1200/2017;) ~ М-1298/2017 от 31.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                    23 января 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

    с участием истцов Нуштаевой Л.В., Пынтиковой А.В.,

представителей ответчика ООО «Пилот» - Кочнева М.Ю. действующего основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «Пилот» Костромина А.В., действующего на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Пилот»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаевой Л. В., Пынтиковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о защите прав потребителя – о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаева Л.В., Пынтикова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Пилот» о защите прав потребителя – просили расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость оплаченных услуг в размере 93 782,00 руб., неустойку в размере 93 782,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 1 486,80 руб., почтовых расходов на направление ответчикам досудебных претензий в размере 207,78 руб.

Истец Пынтикова А.В. в судебном заседании заявила об отказе от своих исковых требований к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Пилот» о защите прав потребителя, представила соответствующее заявление, пояснила, что отказ от своих исковых требований заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска ей известны.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Пынтиковой А.В. к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Пилот» о защите прав потребителя, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Нуштаева Л.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуштаевой Л.В. и ООО «Пилот» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, стоимостью 93 782,00 руб., предметом которого было оказание комплекса туристских услуг по размещении и перевозке в Турецкую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 взрослых и 1 ребенка. В момент заключения договора Нуштаевой Л.В. была внесена вся сумма, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение недели бронь была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ Нуштаевой Л.В. в ООО «Пилот» была подана заявка на перебронирование тура с добавлением одного человека - ребенка, сумма доплаты составляла примерно 16 000,00 руб. – 17 000,00 руб. Дополнения в договор внесены не были. Согласно условиям договора, туристический продукт должен быть приобретен у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ей стало известно, что в соответствии с данными, полученными из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральное агентство по туризму сообщило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний период 2017 года. Услышав данную информацию, она испугалась заражения инфекцией, поэтому решила отказаться от поездки.

После неоднократных обсуждений с турагентом о возможности отказа от туристической путевки, последний убедил её в необходимости поездки, после чего был составлен новый договор, предметом которого было оказание комплекса туристских услуг по размещению и перевозке в Турецкую республику 2 взрослых и 2 детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки составила 128 060,00 руб., то есть сумма оплаты увеличилась с 16 000,00 руб. – 17 000,00 руб., изначально заявленных турагентом, до 30 368,80 руб. В связи с моральным давлением со стороны турагента, данный договор был подписан истцом Нуштаевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Нуштаева Л.В. обратилась с письменной претензией в адрес ответчиков с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Так же была написана претензия о расторжении дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на что от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» был получен ответ, в котором указал, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец Нуштаева Л.В. указала на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие фактические расходы туроператора, не предоставлены.

Истец, так же ссылаясь на нарушение права на получение достоверной информации, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Нуштаева Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 93 782 рубля за неоказанные туристские услуги; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворении требований ответчиков в досудебном порядке размере 93 782 рубля; взыскать с ответчиков убытки, понесённые за составление искового заявления в размере 1486,80 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ответчиков солидарно понесённые почтовые расходы в размере 207,78 рублей.

Представители ответчика ООО «Пилот» в судебном заседании не оспаривали обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, а именно того, что между Нуштаевой Л.В. и ООО «Пилот» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретении туристического продукта – поездки в Турцию 2 взрослых и 1 ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 дней, 8 ночей, на условиях «все включено»: перелет туда и обратно, трансфер туда и обратно, медицинская страховка, проживание, на сумму 93 782,00 руб., в том числе вознаграждение агента на сумму 4 598,30 руб. Сумма в размере 93 782,00 руб. была оплачена истцом Нуштаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» получило подтверждение брони тура от ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Между ООО «САПФИР», представляющим интересы ООО «Компания ТЕЗ ТУР», и ООО «Пилот», представляющим интересы покупателей туристического продукта, заключен агентский договор, по которому агент - ООО «Пилот» за вознаграждение от своего имени и за счет принципала ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или заказчикам (клиентам) туристических продуктов, предоставляемых принципалом – ООО «Компания ТЕЗ ТУР». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ООО «Пилот» перечислил сумму оплаты тура ООО «САПФИР», за вычетом агентского вознаграждения. Таким образом, ООО «Пилот» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» исполнили свои обязательства в полном объеме. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Нуштаева Л.В. обратилась к ООО «Пилот» с просьбой изменить условия договора, а именно включить в договор еще одного ребенка. ООО «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ, отправил заявку на перебронирование тура с изменением даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ и даты прилета на ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, из расчета поездки 2 взрослых и 2-е детей, стоимость тура составила 128 060,00 руб., без агентского вознаграждения. Поскольку истец требования о возврате суммы за расторжение первоначального договора не заявлял, стороны согласились, что сумма, уплаченная по первоначальному договору, будет зачтена в оплату новой версии договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» получил подтверждение измененной брони тура. Все изменения в сроках и условиях поездки были согласованы с истцом Нуштаевой Л.В. Истец Нуштаева Л.В. должна была произвести доплату ДД.ММ.ГГГГ, однако, в день вылета после 14 час. 00 мин. написала отказ от брони в связи с информацией о вирусе Коксаки, не произведя оплаты. Информация о вирусной инфекции, указанной Нуштаевой Л.В., ничем не была подтверждена, опасность для туристов отсутствовала. Поскольку фактически оплата но новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нуштаевой Л.В. произведена не была, ООО «Пилот», для решения вопроса по отмене тура и с целью минимизации расходов истца, связанных с отказом от тура, принял решение произвести оплату тура в размере 29 875,80 руб. из своих средств, а затем ДД.ММ.ГГГГ запросил у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» аннуляцию тура. После рассмотрения заявки ООО «Пилот», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» аннулировало тур и насчитало к возврату сумму в размере 48 964,50 руб., в том числе доплата ООО «Пилот» за Нуштаеву Л.В. в размере 29 875,80 руб. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направило Нуштаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ письмо с информацией о возврате денежных средств за отмененный по инициативе истца тур, однако, последняя никаких мер для получения денежных средств не предприняла. ООО «Пилот» неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты счета, на который он сможет перечислить сумму возврата, полученную от туроператора, однако до настоящего времени истец такую информацию не сообщила. ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в свою очередь, зачислил ДД.ММ.ГГГГ на депозит ООО «Пилот» 48 964,50 руб., в том числе возвратил доплату ООО «Пилот» в размере 29 875,80 руб., а также удержал сумму 1 132,40 руб. ООО «Пилот» готов перечислить суму, подлежащую выплате истцу в соответствии с договором, в размере 17 982,40 руб. Таким образом, следует, что по первоначальному договору, расторгнутому по инициативе истца Нуштаевой Л.В. без указания причины, требования о возврате средств истцом заявлены не были. По новому договору истец оплату не производил, оплата была зачтена в полном объеме первоначального договора, так как оплату из своих средств произвел ООО «Пилот». Однако, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» пошло навстречу истцу и рассчитал свои затраты только по второму договору, не учитывая затраты, которые он понес при исполнении первоначального договора. Согласно п. 3.8 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пилот» и Нуштаевой Л.В., клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты объявления клиентом об отказе. ДД.ММ.ГГГГ Нуштаева Л.В. предоставила в ООО «Пилот» требование о расторжении договора, в связи с чем в соответствии с п. 3.8 договора и положением п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нуштаевой Л.В. и ООО «Пилот», считается расторгнутым с указанной даты. В связи с этим, требования истца о расторжении договора, заключенного между Нуштаевой Л.В. и ООО «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, не подлежит удовлетворению. Поскольку причиной аннуляции заявки явились обстоятельства которые не связаны с выполнением ответчиками своих обязательств, отказ от исполнения договора поступил после того, как ответчики приступили к исполнению своих обязательств, у ответчиков имеются основания для удержания денежных средств, связанных с исполнением договора. Требования истца о взыскании с ООО «Пилот» не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Пилот» отсутствуют какие-либо умышленные действия по отношению к истцу, в связи с удержанием фактического расхода по причине расторжения истцом договора.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, предоставил письменные отзывы (л.д.182-186, 221-229 т. 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.

Бронирование тура у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» для Истца производило ООО «Сапфир» на договора реализации туристского продукта № ТТ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в соответствии с Агентским соглашением о продаже туристских продуктов и туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АКТ забронировало и оплатило туристический продукт в ООО «Кредит Тур» (заявка 16300086), которая включала в себя следующие услуги, после внесения изменений Истцом (четвертого человека) в ранее заключенный договор: бронирование авиабилетов Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург; бронирование проживания в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.

ООО «Сапфир» произвело оплату данного тура в сумме 88 701,3 рублей и после дополнения еще одного туриста 29 853,11 рублей (копии платежных документов прилагаем).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт –комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. В соответствии с положениями Агентским соглашением об продаже туристских продуктов и туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АКТ (далее — Договор от ДД.ММ.ГГГГ № АКТ) ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оплатила туроператору ООО «Кредит Тур» туристский продукт Истца (заявка №) в размере 88 701,30 рублей 28.07.2017. После дополнения еще одного туриста (ребенка) в сумме 29 853,11 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для Истца, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выполнила в полном объеме.

Документы, подтверждающие право получение Истцом заказанных им услуг, были переданы в ООО «Сапфир» для передачи Истцу своевременно, а именно: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер.

Из искового заявления следует, что, Истец проинформировала Ответчика ООО «Полет» об отказе совершить путешествие ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день вылета самолета, после получения вышеперечисленных документов. Причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны Ответчика. После аннуляции тура туроператор вернул часть денежных средств по заявке 16300086 в размере 48 268,60 рублей.

Таким образом, фактические расходы ООО «Кредит Тур» связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенному между Истцом и ООО «Интер-Лайн» составили 70 285,81 рублей (88 701,3 + 29 853,11 - 48 268,6). Остальные денежные средства полученные от туроператора в размере 48 268,60 рублей были возвращены ООО «Сапфир».

Ссылка истца на возникновение в стране вылета угрозы безопасности для туристов является необоснованной, а ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не подлежит применению в данной ситуации, так как в данном случае нет соответствующего решения федеральных органов государственной власти. Ростуризм не обладает полномочиями для принятия соответствующего решения. В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм ссылается на информацию, поступившую от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако ни в самом письме, ни на сайте Роспотребнадзора не опубликовано соответствующего решения о запрете, либо об угрозе посещения Турецкой республики. Информация об опасных инфекционных заболеваниях за рубежом периодически опубликовывается на сайте Роспотребнадзора, в опубликованных сообщениях отсутствуют сообщения об опасности вируса Коксаки. Роспотребнадзор в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие осложнения эпидемической ситуации в Турецкой республике и дает рекомендации по предотвращению заражения вирусом. Такую же рекомендацию Роспотребнадзор дает непосредственно по вирусу Коксаки в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти рекомендации указаны в памятке туриста по Турции, размещенной на сайте иностранного туроператора.

Таким образом, соблюдая в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», во время путешествия правила личной безопасности и рекомендации Роспотребнадзора, туристская услуга является безопасной, поэтому при отказе от тура по инициативе истца возмещению подлежат только сумма, не удержанная иностранным туроператором.

Основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют; виновное поведение ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отсутствует, в связи с чем, штраф о взыскании которого просит истец не может быть взыскан, явно не соразмерен допущенным нарушениям и подлежит снижению, в случае выявления таковых, до разумных пределов, с учетом характера нарушения, периода неисполнения требования потребителя, степени вины ответчика; расходы на оказание юридической помощи документально не подтверждены и не соответствуют основаниям предъявления иска к ответчику и объёму выполненной работы.

Представитель ООО «Сапфир», привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В направленном суду отзыве указал, что он выступал в качестве турагента по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста Нуштаевой Л.В. Данный договор был исполнен в полном объеме. От использования услуг по договору Нуштаева Л.В. отказалась после выполнения обязательств по нему турагентом. В связи с отказом туриста от тура Туроператором через турагента произведен возврат части стоимости тура.

Представитель государственного органа - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах Комаров А.Я. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования Нуштаевой Л.В. поддержал в полном объеме, указал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения ст.14 Закона «О защите прав потребителей», так как Управление Роспотребнадзора уведомило об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан. Официальная информация об этом была опубликована на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также на сайте Ростуризма в открытом доступе, поэтому туроператор был обязан возвратить истцу все оплаченные за тур денежные средства.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» (агент) и Нуштаевой Л.В. (принципал) заключён договор о реализации туристского продукта № в соответствии с п. 1.1 агент принял на себя обязанность от своего имени и за счёт Нуштаевой Л.В. осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристского продукта на 3 человек в Турции по маршруту <данные изъяты> на общую сумму 93 782,00 рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней/8ночей (8 расчётных дней) (л.д.77-83 т. 1). Истцом внесена оплата по договору в размере 93 782,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» (агент) и Нуштаевой Л.В. (принципал) заключён договор о реализации туристского продукта № в соответствии с п. 1.1 агент приняло на себя обязанность от своего имени и за счёт Нуштаевой Л.В. осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристского продукта на 4 человек в Турции по маршруту Екатеринбург - Анталия – Екатеринбург на общую сумму 128 060,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней/9 ночей (9 расчётных дней) (л.д.8-14 т. 1).

Туроператором по приобретенному Нуштаевой Л.В. туристскому продукту является Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (информация о туроператоре), а также не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, агентом ООО «Пилот» в лице Костромина А.В. от Нуштаевой Л.В. принята оплата за тур в размере 93 782,00 руб. Произведенная Нуштаевой Л.В. оплата также подтверждается Туристической путевкой № (л.д. 19, Том, 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровья туристов. Также на сайте Ростуризма указано, что, в связи со сложившейся ситуацией на основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом, фактические понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем (л.д. 26, том №1).

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что официальное решение о возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, не принималось. Форма и порядок принятия решения органами государственной власти и местного самоуправления не урегулированы федеральным законом. Из предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма (л.д. 26 т. 1) опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике. Указанную информацию, учитывая её характер и содержание, суд расценивает как доказательство публикации Федеральным агентством по туризму решения, приятого в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и считает обоснованными требования истца о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков ООО «Пилот» о том, что заболевание, распространившееся на территории Турции не имеет опасности, суд признаёт противоречащими доказательствам имеющимся в деле – уведомлению о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике, размещённому на официальном сайте Ростуризма.

ДД.ММ.ГГГГ Нуштаева Л.В. обратилась с письменной претензией в адрес ответчиков с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Так же была написана претензия о расторжении дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на что от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» был получен ответ, в котором указал, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие фактические расходы туроператора, не предоставлены.

Судом также установлено, что истец Нуштаева Л.В. приобрела туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Этой же статьей предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с изложенным ООО «Пилот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования Нуштаевой Л.В. к ООО «Пилот» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В соответствии с п. 5.3.2 «Положения о Федеральном агентстве по туризму», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органом уполномоченным информировать туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания является Федеральное агентство по туризму.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичные положения были отражены в разделе 4 заключенного между сторонами договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм права и условий договора, учитывая наличие заключения Ростуризма о наличии в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности здоровья туристов, в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах туристов, особенно детей, у истца Нуштаевой Л.В., которая планировала путешествие с двумя детьми, возникло право на расторжение договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, а у туроператора - обязанность возвратить туристу сумму, равную общей цене туристского продукта, так как отказ от тура был заявлен до начала путешествия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» такой обязанности, суд считает необоснованными.

Информация на официальном сайте Ростуризма является официальным подтверждением наличия в Турецкой республике угрозы безопасности для здоровья туристов, особенно детей, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора.

Поэтому требования истца о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Нуштаевой Л.В. невозвращенной стоимости туристского продукта в размере 93 782,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца Нуштаевой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм, неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, не зависящим от воли сторон.

В данном случае, со стороны ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Нуштаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (93 782,00 руб.+3000,00 руб.)*50% = 48 391,00 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленных копий квитанций (л.д. 23, 24) следует, что истцом Нуштаевой Л.В. понесены расходы на отправку заявлений: в сумме 102,64 рубля на отправку заявления ответчику ООО «Компания Тез Тур», 105,14 рублей ответчику ООО «Пилот», на общую сумму 207,68.

Почтовые расходы истца на направление досудебных претензий в размере 207,68 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, так как обязательный досудебный порядок в правоотношениях, возникших между сторонами, не предусмотрен.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 207,68 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом Нуштаевой также понесены расходы на составление искового заявления в размере 1486,80 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30). Указанные расходы суд признаёт расходами, понесёнными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Нуштаевой Л.В.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканных с ответчика денежных сумм подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 3 613,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 782,00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 391,00 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 486,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 613,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░