Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2017 ~ М-569/2017 от 13.02.2017

Дело №2-1332/17

строка 147г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой 2ИО.,

с участием:

представитель истца Андриевских 1ИО. по доверенности Газаряна 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевских 1ИО к ИП Арустамову 3ИО о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Андриевских 1ИО. обратилась с иском к ИП Арустамову 3ИО., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом был приобретён товар – «куртка женская из норки Н4 Р 38-70 белый поперечка» производства меховой фабрики «Елена» <адрес>, стоимостью 77220 рублей, а также получено от ответчика гарантийное обязательство сроком на 1 год на возврат товара в случае обнаружения производственного брака. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив при заключении договора полную стоимость товара. При эксплуатации изделия в период гарантийного срока у товара были выявлены недостатки: под рукавом куртки разошлись швы. Истец обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта товара, однако ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки по гарантии, сославшись на то, что разрывы возникли в результате естественного намокания в зоне подмышек от пота и ремонт возможет за счёт покупателя в фабричных условиях. Полагая, что товар имеет явные дефекты производственного характера, нарушение технологической выделки шкурок норки, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию ответчику с требованиями о возврате стоимости мехового изделия. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 15.03.2017г. приняты к производству уточненные исковые требования Андриевских 1ИО. к ИП Арустамову 3ИО. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 77220 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03.02.2017г. по день вынесения решения суда из расчёта 772, 20 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7700 рублей, расходов на составление претензий в размере 4000 рублей, штрафа.

Истец Андриевских 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Газарян 2ИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Арустамов 3ИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик Арустамов 3ИО. извещался судом по последнему месту его регистрации согласно адресной справки (л.д.49): <адрес>; судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Андриевских 1ИО. и ИП Арустамовым 3ИО. был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика товар – куртку женскую из норки «Н4 Р 38-70 белый поперчка» стоимостью 77220 рублей, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Кроме того, истцу ответчиком было предоставлено гарантийное обязательство меховой фабрики «Елена», в котором предусмотрена гарантия бесплатного ремонта товара в течение 1 года с 01.10.2016г. и возможность возврата товара при обнаружении производственного брака (л.д.13).

Обязательства по договору розничной купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, оплата товара произведена полностью в день покупки изделия, что подтверждается товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Газаряна 2ИО., в процессе эксплуатации истцом приобретенного у ответчика мехового изделия обнаружились существенные недостатки: под рукавом куртки разошелся шов. Истец обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом, однако ей было отказано по тем основаниям, что разрывы возникли в результате естественного намокания в зоне подмышек (от пота), ремонт возможен за счёт покупателя в фабричных условиях, что подтверждается соответствующей записью на копии товарного чека (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в период действия гарантийного обязательства, выданного ей ответчиком при покупке меховой куртки, обнаружился производственный брак: разошелся шов под рукавом. В проведении бесплатного гарантийного ремонта ей было отказано, а от проведения ремонта за свой счёт истец отказалась. Полагая, что шуба имеет существенные дефекты производственного характера, истец просила о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 77220 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в момент приобретения товара истец была осведомлена о правилах его эксплуатации (носки), недостатки товара отсутствовали на дату продажи и образовались позже, в процессе эксплуатации; истцу было предложено передать приобретенное меховое изделие Черномашенцевой 2ИО., представителю ИП Арустамова 3ИО., для проведения независимой экспертизы товара (л.д.16).

Истец, сомневаясь в объективности указанного ответчиком представителя, обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для определения дефектов меховой куртки и характера их появления (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено: в районе подмышек вдоль шва крепления рукавов выявлено сквозное разрушение кожевого материала. Структура кожевого материала вдоль линии разрушения жесткая, сухая, ломкая; разводы, потеки, следы намокания кожевого материала, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Кожевое полотно по месту разрушения выполнено из большого количества сшитых вместе шкурок норки, ширина шкурок между швами составляет 3-5 мм, так в районе крепления правого рукава на 20 мм длины кожевого материала имеется 5 швов, толщина кожевого материала в районе разрушения составляет 0,4-0,5мм. Усиливающие детали, укрепляющие конструкцию швов и снижающие нагрузку на них по месту крепления рукавов отсутствуют. Прочностные характеристики кожевого материала в районе крепления рукавов очень низкие и не соответствуют требованиям по эксплуатации подобных изделий. Это обусловлено очень маленькой толщиной кожевого материала до 0,5 мм, наличием огромного количества швов соединений кожевого материала с незначительным интервалом между ними в районе крепления рукавов, отсутствием конструкции деталей протекторов, снижающих нагрузку на растяжение материала по месту крепления рукавов изделия. Данные дефекты носят конструктивный производственный характер и возникли в результате нарушения технологии изготовления изделия, что впоследствии при эксплуатации в течение короткого времени привело к возникновению разрывов кожевого материала.

У представленного изделия экспертом был выявлен дефект - выпадение подсеченного волоса, на поверхностях, соприкоснувшихся с изделием (мебель, одежда, детали транспортных средств) остаетсявыпавший волос, что делает эксплуатацию изделия по назначению не возможной. После разрезания и сшивания шкурок в местах швов остаются срезанные волоски, которые должны удаляться в ходе специального процесса при производстве. Данный дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии изготовления изделия, нарушает п. 5.3.4. ГОСТ 32084-2013.

При детальном осмотре экспертом выявлено, что представленное изделие имеет дефект - несимметричное расположение шкурок в изделии по рисунку и высоте ворса. По внешнему виду отличаются некоторые детали изделия, спинки, детали переда, вследствие различной топографии и не однородного подбора шкурок при изготовлении изделия. Так по высоте «рослине» отличается детали спинки (кожевой меховой материал), на величину до 8 мм. Данный дефект носит производственный характер, возник в результате нарушений при сшивании и подборе шкурок изделия, различных по характеристикам, на этапе изготовления изделия, нарушает п.5.3. ГОСТ 32084-2013. и ухудшает внешний вид изделия.

С изнаночной стороны кожевого материала изделия выявлен захват волоса в шов, что нарушает требования п. 5.3.4. ГОСТ 32084-2013. Дефект носит производственный характер, причина возникновения – нарушения технологии пошива. На основании всех установленных обстоятельств экспертом был сделан вывод о том, что женская куртка «Елена» из меха норки артикул Н4Р 38-70, цвет белый, «поперечка», имеет ряд существенных неустранимых дефектов производственного характера, мешающих эксплуатации изделия по назначению (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, представив данное экспертное заключение, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.02.2017г. по 06.02.2017г. в размере 3088,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы на оплату оценки в размере 7700 рублей и расходы на оплату составления претензий в размере 4000 рублей (л.д.26).

Ответчик ИП Арустамов 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований повторной претензии, ссылаясь на то, что истец, продолжая эксплуатировать изделие и не передав его для проведения независимой экспертизы продавцу, лишает ответчика возможности исполнить его обязанность по проведению экспертизы (л.д.27-29).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителя (п.2 ст. 19).

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченное индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик ИП Арустамов 3ИО., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, не представил доказательств своих возражений относительно экспертного заключения ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. Каких-либо доказательств того, что имеющиеся в меховом изделии дефекты образовались в связи с нарушением истцом правил эксплуатации и хранения мехового изделия, суду ответчиком предоставлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в объективности указанного экспертного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не предоставлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Суд полагает факт наличия у мехового изделия существенных неустранимых нарушений производственного характера и факт нарушения прав истца как потребителя доказанными, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 77220 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ. день вынесения решения суда, исходя из расчёта 772,20 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 21 Закона ответчик должен был удовлетворить заявленные истцом требования в срок до 03.02.2017г.

Следовательно, сумма неустойки за период с 03.02.2017г. по 06.04.2017г. составляет 48648,60 рублей (77220 рублей * 1% /100% * 63 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов в суд направлено не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец дважды обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно вернуть ей стоимость мехового изделия, однако ответчик дважды отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 63934,30 рублей ((77220 + 48648,60 + 2000) / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом на написание досудебной претензии понесены расходы в размере 4000 рублей; несение данных расходов подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

За составление экспертного исследования истцом оплачено 7700 рублей, что подтверждается материалами дела. Данное заключение принято судом, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4017,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77220 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.2017░. ░░ 06.04.2017░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48648,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63934,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4017 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2017░.