Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2255/2017 (33-36454/2016;) от 16.12.2016

Cудья – Кияшко В.А. Дело № 33-2255/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морскова В.Г. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Морскову В.Г., ООО «Агроснабсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 762 890 руб. 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 014 руб.

14 октября 2016 года Крымским районным судом Краснодарского края принято решение в порядке упрощенного производства с вынесением только резолютивной части решения, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Морскова В.Г. и ООО «Агроснабсервис» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 762 890 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 014 руб.

Ответчик Морсков В.Г. не согласился с вынесенным решением суда, подал на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Морсков В.Г. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что сумма, которая взыскана с ответчиков в общем размере составляет 1779904 руб. и явно выходит за рамки определенной в ст. 232.2 ГПК РФ суммы в 100000 руб. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчики бесспорно признают задолженность. Считает, что его права, как ответчика, нарушены: у него не было возможности проверить расчет процентов, он не мог воспользоваться правом заявить суду ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированное решение изготовлено Крымским районным судом Краснодарского края после поступления в суд апелляционной жалобы Морскова В.Г. 08 ноября 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещались. О причинах неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что Крымский районный суд Краснодарского края пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 21.1 ГПК РФ с вынесением только резолютивной части решения, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, Крымским районным судом Краснодарского края при принятии решения в порядке упрощенного производства были нарушены требования главы 21.1 ГПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей. Обжалуемым же решением от 14 октября 2016 года с ответчиков взыскана сумма в размере 1779904 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В материалах дела доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчики признают задолженность отсутствуют.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, вследствие чего они были лишены права представлять возражения по спору, заявлять ходатайства по делу, в том числе об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, которая может быть применена в соответствии с требованиями действующего законодательства только по ходатайству стороны по делу.

Поскольку судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу рассмотрено не было, а также не было выслушано мнение сторон по делу, не исследовались материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым, применив аналогию права, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу спора в порядке искового производства, с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Морскова В.Г. подлежит удовлетворению, оспариваемое решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года подлежит отмене. Гражданское дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Морскова В.Г. удовлетворить, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Морскову В.Г., ООО «Агроснабсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий -

Судьи -