Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 19.11.2020

Дело 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 декабря 2020 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «№» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 с ограниченной ответственностью «№ (далее – Общество) №. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 Д.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что не был уведомлен не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки; в перечне оснований для проведения проверки не содержится указание на проверку исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательством нарушения им обязательных требований. Кроме того, выданное в отношении Общества предписание было исполнено в установленные сроки, акты выполненных работ были направлены в адрес Комитета. Лицо, привлекаемое к ответственности, не получило копию распоряжения; акты, фиксирующие результаты проведенных мероприятий, в адрес управляющей организации не передавались; Общество о составлении протокола по делу об административном правонарушении не уведомлялось. В протоколе допущены ошибки в части указания места регистрации лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Директор Общества № в судебное заседание, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

№ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Судьей установлено, что копия обжалуемого постановления была получена № ДД.ММ.ГГГГ, других сведений в материалах дела не имеется. Учитывая, что № обратился к мировому судье с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой судебного участка с входящим номером и датой поступления, то есть в установленный законом процессуальный срок, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку он не пропущен.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения № к административной ответственности послужило то, что № ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Общества, расположенного по адресу: №, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исполнение обязательного для исполнения требования законного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета, а именно: в течение 10 дней с момента получения предписания, не устранил подтопление подвального помещения подъезда № <адрес>.

Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Республики Карелия отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «№» о продлении срока исполнения предписания « № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оснований.

Распоряжением государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО2 по факту исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено Распоряжение государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № и запрос о предоставлении документов.

Согласно почтовому уведомлению указанные документы были получены представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания фундаментов относится, в том числе, принятие мер исключающих подтопление подвалов.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, а также работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Согласно п. 4.1.3 указанных Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – ФЗ № 294 от 26.12.2008).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (ч. 21 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008).

В соответствии с ч. 1, п. 3, 4 ч. 2, ч. 3 ст. 14 ФЗ № 294 от 26.12.2008 проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из постановления мирового судьи следует, что вывод о нарушении № жилищного законодательства в части не устранения подтопления подвала многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «№», основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения № административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются:

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №; выпиской из ГИС ЖКХ; копией требования об обеспечении доступа; копиями актов проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и от ДД.ММ.ГГГГ № №; копиями предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями уведомлений о получении распоряжения, акта, предписания; копией договора аренды нежилого помещения с приложениями; копией запроса; копией ответа Общества.

Довод № о том, что ни он, ни представитель Общества не были уведомлены о проведении проверки, не получали копий акта и распоряжения, опровергаются представленными материалам дела, из которых следует, что указанные документа Обществом были получены.

Доводы № о выполнении предписания, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку установлено, что требование предписания в части устранения подтопления подвального помещения подъезда № <адрес>, Обществом не исполнено.

Доводы № о не извещении его о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе почтовым уведомлением с отметкой о получении № ДД.ММ.ГГГГ извещения о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

К выводу о виновности № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, о чем сделаны соответствующие выводу, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия № мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено № с учетом положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть половины от минимальной размера штрафа для должностных лиц, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ООО «№» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская