Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-54/2020 ~ М-19/2020 от 27.01.2020

дело № 2а-54/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «05» февраля 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП Пасюковой Ю.Е., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указывает, что в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находятся исполнительное производство №-ИП от 16.06.2017 года возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 15.06.2017 года выданного судебным участком № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83879,44 рублей с должника Янголенко Александр Александрович в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

20.12.2019 года в Кантемировский РОСП по средствам электронного обращения (личный кабинет ФССП России) истцом было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Взыскатель просил предоставить сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Через личный кабинет в адрес истца поступила только сводка по исполнительному производству от 23.01.2020 года, согласно которой судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал в период с 14.11.2019 года по 23.01.2020 года. Последнее действие, произведенное судебным приставом-исполнителем, вынесение постановления о процессуальном правопреемстве изыскателя в исполнительном производстве от 14.11.2019 года. Запрашиваемый реестр электронных запросов по исполнительному производству в адрес истца не предоставлен.

Согласно, банка данных исполнительных производств в отношении вышеназванного должника возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов и о взыскания штрафа как вида наказания по делам об АП.    

Просим примять во внимание, что должнику на праве собственности принадлежит имущество в виде транспортного средства (<данные изъяты> г/н №), место работы должника <данные изъяты>

Ранее (07.10.2019 года) по средствам электронного обращения (личный кабинет ФССП России) истец обращался в Кантемировский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Истец предоставлял информацию об имеющемся у должника имуществе и месте работы. Истец просил применить меры принудительного исполнения (обновить запросы в регистрирующие органы, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ю РФ), совершить исполнительные действия по адресу должника (составить акт описи и ареста имущества должника в т. ч. транспортного средства, в случаи невозможности установления местонахождения транспортного средства объявить его в розыск), предоставить сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено, ответ не дан, в адрес истца не поступил равносильно, как и запрашиваемые копии принятых процессуальных документов по исполнительному производству. В адрес истца поступила только сводка по исполнительному производству от 07.11.2019 года, согласно которой истец даже не являлся взыскателем в исполнительном производстве, не смотри на то, что с заявлением о замене взыскателя в Кантемировский РОСП истец обращался 24.05.2019 года по средствам почты России.

Согласно, предоставленных сводок по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы не обновлялись; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились; акты о совершении исполнительных действий в сводке по исполнительному производству отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, истец правомерно считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует в силу ст. 24, ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 68, ст. 80, ст. 98 Ф3-229 «Об исполнительном производстве».

Налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП. При бездействии судебного пристава-исполнителя, несвоевременном принятии решений, а так же игнорирований обращений со

стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда, или сделать его невозможным.

Из-за несвоевременного принятия комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия дня неисполнения решения суда должником.

Период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 14.11.2019 года (последнее действие, произведенное судебным приставом-исполнителем, вынесение постановления о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве) по 23.01.2020 года (поступление в адрес истца только сводки по исполнительному производству).

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пасюковой Ю.Е. Кантемировского РОСП по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника Янголенко Александр Александрович в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» ввиду не применения полного комплекса мер принудительного исполнения, не совершении исполнительных действий, не заведении исполнительного розыска должника/имущества должника, не наложении ареста на имущество должника в виде транспортных средств и иного движимого имущества должника, находящегося по месту проживания/регистрации должника; Обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер принудительного исполнения и совершить исполнительные действия по ИП №-ИП возбужденному в отношении должника Янголенко Александр Александрович в пользу взыскателя 000 «Агентство по урегулированию споров»:

- обновить запросы во все регистрирующие органы (ЭАГС, ПФР, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП, ГИБДД, к операторам связи, на розыск счетов, в адресное бюро, на передвижение транспортного средства в ЦАФАП ГИБДД и др.); - вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копию постановления направить в адрес истца; - вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ю РФ, копию постановления направить в адрес истца; - вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношений транспортных средств, копию постановления направить в адрес истца; - составить акт описи и ареста транспортного средства, копию акта описи и арест транспортного средства направить в адрес истца; - в случаи невозможности установления местонахождения транспортного средства объявить исполнительный розыск в отношении транспортного средства, копию постановления об исполнительном розыске направить в адрес истца; - осуществить выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника, составить акт описи и ареста имущества должника, копию акта направить в адрес истца; - отобрать объяснение с должника по причине не погашения задолженностей, копию объяснения направить в адрес истца; - в случаи невозможности установления местонахождения должника объявить его в. розыск, постановление об исполнительном розыске направить в адрес истца; - предоставить в адрес истца копии ответов ЗАГС и адресного бюро и ПФР; - предоставить в адрес истца сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству после применения вышеперечисленных мер принудительного исполнения и совершения исполнительны действий.

04.02.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица Янголенко А.А.

05.02.2020 определением Кантемировского районного суда, Воронежской области назначено судебное заседание на 15.30 часов 05.02.2020 года.

Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым и вторыми, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа № от 12.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Янголенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СБ России в лице ЦЧБ ПАО СБ задолженности по кредитному договору № 205112 от 23.01.2014 года в размере 94996 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524,95 рублей, всего 96521,39 рублей /л.д. 36-38/.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 16.06.2017 года, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- за период с 18.06.2017 года по 01.02.2020 года направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, ПФР, операторам связи, ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр /л.д. 35-44/;

- 11.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы /л.д. 44/.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного ФЗ также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2017 года.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что 16.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, что создает правовые препятствия для обоснованного применения исполнительных действий в виде установления временного ограничения на выезд должника из РФ, временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ и для принудительного исполнения указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона (п. 4.8.3.4, 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», ч. 11, ст. 30, ч. 5, ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались достаточные, необходимые и полные сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился должным образом розыск должника и его имущества, в том числе по месту фактического нахождения (жительства); запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае с момента возбуждении исполнительного производства, то есть с 16.06.2017 года и по настоящее время ограничился направлением лишь запросов, вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, действия/бездействия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом, необходимо учитывать, что исполнительное производство возбуждено 16.06.2017 году, однако до настоящего времени эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя, не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, подлежит принятию решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области по соответствующему исполнительному производству, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Юлии Евгеньевны в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2017 года в виде не применения полного комплекса мер принудительного исполнения и не совершении исполнительных действий, не заведении исполнительного розыска должника/имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту проживания/регистрации должника за период с 14.11.2019 года по 23.01.2020 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкову Юлию Евгеньевну совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2017 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюкову Юлию Евгеньевну сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в Кантемировский районный суд, Воронежской области и административному истцу об его исполнении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин