Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2021 ~ М-2593/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-4198/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003934-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: истца Ещенко Д.Е., представителя истца Чумичкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2021, представителя ответчика Баркаловой Т.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-6405/20 от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ещенко Дарьи Евгеньевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств на момент вынесения судом решения в размере 784000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, составление и написание претензии в размере 3500 рублей, обращение в СФУ в размере 5000 рублей, составление и написание искового заявления в размере 6000 рублей, представительство интересов в суде (за один день занятости в суде) в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло столкновение 3-х транспортных средств с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак Р540ВТ 136, принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности, а/м Ниссан PRESAGE, государственный регистрационный знак Т517ТКАВН, под управлением (ФИО)4 и а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т241МХ 36 под управлением (ФИО)3 Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)3, управлявший а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т241МХ 36 (полис ОСАГО XXX (№) САО «ЭРГО»). 16.07.2020г.АО «(ФИО)5 Страхование» получило полный комплект документов по страховому случаю и осмотрело мой поврежденный автомобиль. Ответчиком по настоящее время не произведена выплата страхового возмещения, не выдано направление на ремонт. В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения величины ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г.н. Р540ВТ 13(ДД.ММ.ГГГГ)19, 20 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получена претензия вместе с независимой экспертизой, в которой (ФИО)2 просила произвести выплату страхового возмещения и неустойку. Однако, АО «(ФИО)5 Страхование» проигнорировало данную претензию. Поскольку Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО)2 отказано в взыскании страхового возмещения и неустойки, истица, полагая свое право нарушенным, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены (ФИО)3, (ФИО)4.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика АО «(ФИО)5 Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения (л.д.91-250 том 1, л.д.1-115 том 2).

Третьи лица (ФИО)3, (ФИО)4, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)7, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В., действующая на основании доверенности №РГ-Д-6404/20 от 21.07.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие действий (ФИО)3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер (№), с участием транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)4, был причинен вред принадлежащему (ФИО)2 транспортному средству (№) года выпуска.

Гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК (№).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)3M. на момент ДТП застрахована в АО «(ФИО)5 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)4 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства (№), а также с участием транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) Финансовая организация письмом (№) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно- трасологического исследования.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от (ФИО)2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, (ФИО)2 предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)v20, подготовленное ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 664 920 рублей 40 копеек, а с учетом износа составляет 402 719 рублей 20 копеек.

09.12.2020 Финансовая организация письмом № 1554598 уведомила Ещенко Д.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с решением финансовой организации, 26.01.2021 Ещенко Д.Е. обратился к Финансовому уполномоченному.

18.03.2021 Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по обращению Ещенко Д.Е. вынесено решение №У-21-21402/5010-007 в удовлетворении требований Ещенко Дарьи Евгеньевны о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 10.03.2021 № У-21-21402/3020-004, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2020.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из Экспертного заключения, повреждения Транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.05.2020, в связи с чем, требования Ещенко Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ещенко Д.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2021 по ходатайству истца Ещенко Д.Е. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.                     Позволяет ли полнота Рё качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами Рё (или) объектами?

2.                     Какие повреждения были образованы РЅР° транспортном средстве потерпевшего AUDI Q7, государственный регистрационный знак Р 540Р’Рў136 РІ результате ДТП РѕС‚ (ДД.РњРњ.ГГГГ)?

3.                     Какие повреждения РЅР° РўРЎ были образованы РЅРµ РІ результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами Рё (или) объектами?

4.                     Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные РІ результате ответа РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ (в„–), заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП)?

5.                     РЎ учетом ответов РЅР° выше поставленные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, определить стоимость восстановительного ремонта РўРЎ AUDI Q7, государственный регистрационный знак Р  540 Р’Рў 136, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РїРѕ Единой методике?

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), полнота и качество представленных в распоряжение экспертов материалов, с технической точки зрения, позволяет произвести исследование контакта между транспортными средствами и объектами. Повреждения автомобиля «Audi Q7» государственный регистрационным знак Р540ВТ 136, указанные как в акте осмотра транспортного средства группы компаний «РАНЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), так и в акте осмотра транспортного средства ООО «Профтехэксперт» (№)V20 от (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы единовременно в результате контакта с передней правой частью автомобиля «Nissan Presage» государственный регистрационный знак Т517ТК АВН. Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось, поскольку при ответе на вопросы (№) определения суда было установлено несоответствие имеющихся повреждений автомобиля «Audi Q7» государственный регистрационный знак Р540ВТ 136 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности. Экспертом (ФИО)10 формально подошел к исследованию, детально не исследовал повреждения следообразующего объекта.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта не влечет исключение его из числа доказательств.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы (повторной), сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, проведенная судебная экспертиза, являлась повторной.

Кроме того, представленное представителем истца заключение специалиста ИП (ФИО)11 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принято судом во внимание, поскольку, экспертиза является одним из видов доказательств, а с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств, не входит в компетенцию эксперта, а производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак (№), могли образоваться 06.05.2020 года при изложенных истцом обстоятельствах, истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на истца (ФИО)2, как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составляет 33605,00 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что требования Ещенко Д.Е. оставлены без удовлетворения, данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного с Ещенко Д.Е. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертного исследования № 7576/7-2 от 22.10.2021 в размере 33605,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ещенко Дарьи Евгеньевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ещенко Дарьи Евгеньевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33605,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2021 года