Решение по делу № 2-1684/2017 ~ М-1599/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1684\2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., истца Доронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Андрея Сергеевича к ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.08.2017 Доронин А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» задолженности по заработной плате 28000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, мотивировав требования тем, что работал в должности (наименование) в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» на основании трудового договора № 192 от 09.03.2016, уволен 14.04.2017 года по собственному желанию, и до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за март-апрель 2017 года в общей сумме 28000 руб. 14.06.2017 он обращался в государственную инспекцию труда в Московской области, получил письменный ответ, что ответчик рассчитается по долгам. Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец Доронин А.С. полностью поддержали заявленные исковые требования, уточнив, что размер задолженности по заработной плате составляет 27947 руб. 91 коп., дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Согласно базы данных ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле документами: копией трудового договора № 192 от 09.03.2016, расчетным листком по состоянию на сентябрь 2017, сведениями о задолженности по заработной плате по состоянию на день увольнения истца, подтверждается, что Доронин А.С. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», задолженность по заработной плате за март, апрель 2017 года составляет 27947.91 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, с учетом представленных суду сведений о задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27947 рублей 91 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Задержка заработной платы работнику является нарушением имущественных прав работника.

Суд учитывает, что истцу в полном объеме не выплачена заработная плата, что несомненно является фактом нарушения трудовых прав и основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца Доронина А.С. о компенсации морального вреда частично, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований по взысканию заработной платы в размере 27947 рублей 91 копейки и взыскание компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1338,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доронина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в пользу Доронина Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 27947 рублей 91 копейки и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 29947 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338 (одной тысячи трехсот тридцати восьми) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его принятия вынесения в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья: подпись.