Решение по делу № 33-3656/2017 от 17.02.2017

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-3656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громозова А.А. к ООО «Аверс», Акинтьеву К.А., третьи лица: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ЗАО «ЮниКредитБанк», о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль по апелляционной жалобе Громозова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Громозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аверс», Акинтьеву К.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что торги, назначенные на 20.04.2015 года и на 25.05.2015 года в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника Громозова А.А., проведены с нарушением установленной процедуры, а именно, в газете «Наше время» опубликована недостоверная информация о месте нахождения реализованного имущества – автомобиля БМВ Х5, в результате чего торги, назначенные на 20.04.2015 года, признаны несостоявшимися, цена на реализуемое имущество снижена на 15 % и по результатам вторых торгов автомобиль продан по минимальной цене.

Поскольку указанные обстоятельства повлияли на права должника, долг которого по исполнительному документу уменьшился на значительно меньшую сумму, чем мог бы при соблюдении торгующей организацией требований гражданского законодательства, предъявляемым к порядку проведения торгов, истец в окончательной редакции исковых требований просил признать недействительными торги от 20.04.2015 года и 25.05.2015 года по продаже автомобиля марки БМВ Х5 и применить последствия недействительности сделки, обязав Акинтьева К.А. вернуть данный автомобиль в исполнительное производство от 09.09.2013 года в отношении должника Громозова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года Громозову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Громозов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие информации, изложенной в газете «Наше время» о месте нахождения арестованного имущества, фактическим обстоятельствам, но суд оставил их без должного внимания.

Апеллянт утверждает, что недоступность имущества должника для осмотра потенциальными покупателями безусловно повлияла на потребительский спрос, и в результате автомобиль был продан по минимальной цене единственному покупателю.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и указавшего на то, что он имел намерение приобрести автомобиль должника, но отказался от покупки из-за отсутствия возможности обозреть товар.

По мнению апеллянта, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Громозова А.А. по доверенности Сайдашеву Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 447-449 ГК РФ, ст.ст. 89, 110 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Ленинского районного суда от 24.12.2009 года в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» с Громозова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного решения суда судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 09.02.2015 года возбуждено исполнительное производство.

Арестованное имущество – автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, принадлежащий Громозову А.А., передан для реализации на торгах.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО от 13.02.2015 года реализация указанного имущества поручена ООО «Аверс».

Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Наше время», но торги, назначенные на 20.04.2015 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % с 970 000 рублей до 824 500 рублей.

О повторном проведении торгов 25.05.2015 года сведения также были размещены в газете «Наше время». По результатам торгов Акинтьев К.А. приобрел право собственности на автомобиль БМВ Х5, перечислив 26.05.2015 года на расчетный счет ООО «Аверс» стоимость автомобиля за вычетом задатка 40 000 рублей в размере 787 500 рублей. 08 июня 2015 года между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «Аверс» и Акинтьевым К.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а 27.05.2015 года стоимость автомобиля в размере 826 000 рублей перечислена на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Поскольку нарушений проведения повторных публичных торгов организатором торгов допущено не было, организатор торгов опубликовал информацию о проведении повторных торгов в надлежащем периодическом издании без нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной продажной цене, в результате состоявшихся торгов определен победитель Акинтьев К.А., оплативший стоимость автомобиля и принявший транспортное средство по акту приема-передачи от 08.06.2015 года, а денежные средства от продажи арестованного имущества направлены в счет исполнения обязательств ЗАО «ЮниКредитБанк», суд не усмотрел оснований для признания публичных торгов недействительными.

Учитывая, что формальная ошибка в указании места нахождения реализуемого имущества не могла оказать существенное влияние на результаты несостоявшихся первых торгов, и доказательств того, что именно вследствие допущенной в извещении ошибки не состоялись первоначальные торги, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громозова А.А.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений приведенной статьи торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников. В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009 года, которым с Громозова А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП России по РО 09.09.2013 года возбуждено исполнительное производство и на автомобиль БМВ Х5 черного цвета 2007 года выпуска, принадлежащий Громозову А.А., наложен арест.

09 февраля 2015 года арестованное имущество передано на торги, и его реализация поручена ООО «Аверс».

Информация о проведении торгов была размещена в газете «Наше время» 19.03.2015 года, но назначенные на 20.04.2015 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 года стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % с 970 000 рублей до 824 500 рублей, и 16.04.2015 года в газете «Наше время» опубликованы сведения о повторном проведении торгов 25.05.2015 года.

Повторные торги состоялись, их победителем признан Акинтьев К.А., который 19.05.2015 года внес задаток за автомобиль, а 26.05.2015 года доплатил оставшуюся стоимость имущества.

08 июня 2015 года между ТУ Росимущества в РО в лице ООО «Аверс» и Акинтьевым К.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, и в этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

27 мая 2015 года стоимость автомобиля в размере 826 000 рублей перечислена на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Обращаясь в суд с иском о признании публичных торгов недействительными, Громозов А.А. ссылался на то, что организатор торгов допустил нарушения при размещении сведений о месте нахождения реализуемого на торгах имущества, в результате чего потенциальные покупатели отказались от участия в сделке, стоимость автомобиля была снижена, и имущество реализовано по заниженной цене.

Вместе с тем названное истцом нарушение не повлияло на результаты торгов, которые при повторном проведении состоялись, имущество, переданное на торги, реализовано покупателю, а денежные средства от продажи автомобиля перечислены в службу судебных приставов в счет списания задолженности Громозова А.А. по кредитному договору.

Принимая во внимание, что допущенные организатором торгов нарушения не повлияли на исход торгов, так как повторные торги состоялись, доказательств того, что спрос на автомобиль отсутствовал из-за указания неверной информации о месте нахождения имущества, в дело не представлено, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает нарушений прав Громозова А.А. и находит обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кроме того судебная коллегия признает способ защиты права, избранный истцом, не соответствующим нарушенному праву, так как решение суда о признании торгов недействительными с возвращением автомобиля продавцу не повлечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого имущества на 15 % в связи с тем, что первоначальные торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Довод апеллянта о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие информации, изложенной в газете «Наше время» о месте нахождения арестованного имущества, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Довод апеллянта о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал на имевшиеся у него намерения приобрести автомобиль должника, от которых он отказался из-за отсутствия возможности обозреть товар, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждает тот факт, что торги могли быть признаны состоявшимися. Более того заявки на участие от ФИО9 не поступало.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громозова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи