Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2017 от 28.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Калашниковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калашниковой ФИО7 к ПАО <данные изъяты> в лице <адрес> банка ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> № на основании ее заявления открыт счет с номером № и выдана к нему карта №. К карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ на данную карту было перечислено детское пособие по уходу за ребенком в размере 5436,67 руб., о чем было получено смс сообщение с номера 900.

ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств с карты через банкомат ПАО «Сбербанк России» истице стало известно об отсутствии денежных средств на счете. Однако, как указала истец, каких-либо операций по списанию денежных средств со счета не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с просьбой разобраться в данном происшествии и вернуть сумму, списанную с ее счета в результате действий посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ с отказом в возврате списанных денежных средств.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>а СУ УМВД России по <адрес> по заявлению истицы было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Калашниковой Т.А., предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, истица признана потерпевшей.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате отказа в полном объеме удовлетворить правомерные требования о возврате денежных средств, истец просила взыскать с ответчика незаконно списанные в ее карты денежные средства, 2500 руб. в качестве штрафа, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.А. отказано (л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе Калашникова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение (л.д. 162-165).

Истец Калашникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

         Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Скворцова В.В. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Калашниковой на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> открыт счет № и выдана карта № <данные изъяты> Молодежная, с подключением услуги «мобильный банк» на абонентский номер № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета была совершена операция безналичного перевода в сумме 5000 руб. на карту ФИО9 с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона истицы, указанного ей в качестве контактного. Так, для проведения данной операции банком с номера 900 был направлен код № на номер телефона № (истца); с данного номера в подтверждение операции на № был направлен код №.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением, указав, что с ее счета неправомерно были списаны денежные средства в размере 5000 руб., операций по счету она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Калашникова Т.А. признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что действия по списанию спорных денежных средств были произведены банком правомерно, в рамках действующего между сторонами договора, при совершении операций на мобильный телефон истца направлялись смс-сообщения, вины банка в переводе денежных средств с банковской карты с последующим перечислением третьему лицу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, при получении банковской карты Калашникова Т.А. была ознакомлена с Условиями использования карт. Банк проинформировал Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк» (п. 10.7 Условий). Держатель обязался ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 10.8 Условий).

Согласно п. п. 10.14 - 10.16 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору.

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (п. 10.20 - 10.21 Условий).

Согласно п. 10.22 Условий банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственность в случае указания в сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуги «Мобильный банк».

При этом истец также согласился с условиями о том, что Банк не несет ответственность в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п. 8.2 Условий использования карт). Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 10.23 Условий).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств нет, поскольку у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Довод истца о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9., не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушений положений действующего законодательства, условий договора и прав истицы со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания денежных средств с Банка отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калашниковой ФИО7 к ПАО <данные изъяты> в лице <адрес> банка ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой ФИО7 – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева