Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2012 ~ М-401/2012 от 14.03.2012

Дело №2-487/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истца Понетаева В.Р., его представителя Коробанова А.В., ответчика Матейчука О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понетаева В.Р. к Матейчуку О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Понетаев В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 09.11.2011 г. на 8 км автодороги Саранск – Б.Березники ответчик Матейчук О.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Мондео» под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220208 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Матейчук О.А., 100208 рублей (220208 рублей – 120000 рублей). Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: 3204 рубля 16 коп. – уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, 6000 рублей – оплату услуг его представителя.

В судебном заседании истец Понетаев В.Р. и его представитель Коробанов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Матейчук О.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он полностью признает, как признает и свою обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу. Автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный транзитный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности его матери М., им он управлял по доверенности, выданной последней в простой письменной форме. Представить данную доверенность суду он в настоящее время не имеет возможности. Каких-либо возражений против исковых требований Понетаева В.Р. он не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Понетаевым В.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 09.11.2011 г. в 21 ч. 05 мин. на 8 км автодороги Саранск – Б.Березники Матейчук О.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный транзитный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Понетаеву В.Р. и под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «Форд Мондео», принадлежащему Понетаеву В.Р., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия (л.д.6, 73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), паспортом транспортного средства (л.д.5), данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Матейчука О.А., на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный транзитный знак <...> принадлежал М., данным автомобилем на основании выданной последней в простой письменной форме доверенности пользовался ответчик Матейчук О.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Матейчука О.А. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным истцом отчетом индивидуального предпринимателя О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет 220208 рублей (л.д.9-27). Указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный транзитный знак <...> – ООО «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в сумме 33919 рублей 14 коп. (л.д.60).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 03.02.2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Понетаева В.Р. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 86080 рублей 86 коп. (л.д.41-45, 77-80).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив заявленные Понетаевым В.Р. исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба 100208 рублей (220208 рублей – 120000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3204 рубля 16 коп. (л.д.1), указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Матейчука О.А. в пользу Понетаева В.Р.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.12.2011 г. (л.д.28) своему представителю за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 6000 рублей (л.д.29).

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком Матейчуком О.А. частично, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Понетаева В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Матейчука О.А. в пользу Понетаева В.Р. в возмещение причиненного материального ущерба 100208 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 3204 рубля 16 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего – 106412 (сто шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2012 г.

Судья: