Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2016 ~ М-2935/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3788/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «30» ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савонина ФИО12 к Горячеву ФИО13 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савонин О.В. обратился в суд с иском к Горячеву А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика Горячева А.В. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Савонина В.О., Горячевой Е.В., ФИО5, Лебедева Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита Горячевым В.А., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд для принудительного взыскания суммы долга. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Горячеву А.В., Савонину В.О., Горячевой Е.В., Романову Е.М., Лебедеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворены. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма задолженности по кредитному договору, а <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины (взыскана в ответчиков в долевом порядке). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес убытки, а именно в сумме <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России», а также <данные изъяты> руб. в связи с несением расходов по оформлению доверенности на представителя. Также по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец направил претензию ответчику, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Савонин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Савонин В.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горячев А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Третьи лица Горячева Е.В., Лебедев Д.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на исковое заявление Савонина О.В., в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, а также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая также, что при погашении суммы долга, часть госпошлины не была погашена заявителем.

С учетом надлежащего извещения стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовалась, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Горячевым А.В. (заемщик) был заключен договор № на сумму <данные изъяты> руб., для приобретения недвижимости – квартиры в <адрес> под выплату <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно срочному обязательству № заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение основного долга платежи в сумме <данные изъяты> руб., а также выплачивать ежемесячно причитающиеся проценты на сумму кредита.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору вступает: поручительство граждан Горячевой Е.В., Савонина О.В., Романова Е.М., Лебедева Д.А.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Горячевой Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Горячевым А.В. всех обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, убытков и иных санкций. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Аналогичные договоры поручительства, предусматривающие солидарный характер обязательств заемщика и поручителя, а также ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика заключены с Савониным А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Романовым Е.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Лебедевым Д.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, судом постановлено по делу – расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Горячевым А.В. Взыскана с Горячева А.В., Горячевой Е.В., Савонина О.В., Романова Е.М., Лебедева Д.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. А также с Горячева А.В., Горячевой Е.В., Савонина О.В., Романова ЕЕ.М., Лебедева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан возврат госпошлины в сумме 3 <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Савонина О.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Савонина О.В. возбуждено исполнительное производство №.

Савонин О.В. выплатил указанные суммы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией КК <данные изъяты> ОСП № по <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что поручителем Савониным О.В. исполнены обязательства Горячева А.В. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Горячева А.В. в пользу истца Савонина О.В.

Разрешая требования истца Савонина О.В. в части взыскания с ответчика Горячева А.В. убытков, в виде суммы по возврату госпошлины, связанной с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в Советском районном суде г. Красноярска, в размере <данные изъяты> руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России», что государственная пошлина в полном объеме заявителем не была выплачена банку, за заемщика, не могут служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований, поскольку расходы банка на оплату государственной пошлины были взысканы с ответчиков в долевом порядке, заявителем оплачена его часть госпошлины, соответственно расходы банка на оплату государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с других соответчиков, в размере соответствующих долей.

ДД.ММ.ГГГГ Савонин О.В. направил Горячеву А.В. претензию, с требованием о возврате ему <данные изъяты> руб., уплаченных им в рамках погашения задолженности Горячева А.В. по кредитному договору. Горячев А.В. требования претензии до настоящего времени не исполнил. В связи с направлением претензии Горячеву А.В. Савонин О.В. также понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела и подлежат взыскания с Горячева А.В. в пользу Савонина О.В.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика Горячева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца, то на взысканные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 года по 06.07.2016 года (период заявленный стороной истца) составят сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика Горячева А.В. в пользу Савонина О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Горячева А.В. в пользу истца Савонина О.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савониным В.О. (исполнитель) и Савонин О.В. (заказчик), факт несения расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в рамках спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Горячева А.В. Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Горячева А.В. в пользу Савонина О.В. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Савониным О.В. на имя Савонина В.О. следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя в любых учреждениях и организациях по вопросу получения любых справок или документов для дальнейшего представления в судебные органы, для чего доверяется право подписывать и подавать от имени доверителя обращения об истребовании документов или информации; а также на представление интересов и ведение дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Красноярском краевом суде, Службе судебных приставов и т.д., то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савонина ФИО14 к Горячеву ФИО15 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева ФИО17 в пользу Савонина ФИО16 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 05.12.2016 г.).

Председательствующий – судья                      Лукашенок Е.А.