Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2014 (2-5496/2013;) ~ М-5900/2013 от 09.12.2013

№ 2-979/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

истца Уварова С.В.,

представителя Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астрель Юнион» по доверенности Шнырев А.М.,

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по доверенности Подкопаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астрель Юнион» в интересах Уварова <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                         установил:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астрель Юнион» в интересах Уварова С.В. обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ВГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ВГАУ осуществить для него строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме позиция <адрес>. Договор строительного подряда предусматривал срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ Уваров С.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, произведя оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. Другая сторона договора не исполняет своих обязанностей по договору, таким образом, в установленный договором срок окончания строительства жилой дом не был сдан в эксплуатацию, а квартира не была передана истцу, в связи с этим ВРОО «Астрель Юнион» согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу ВРОО «Астрель Юнион» штраф в размере 50% от взысканного штрафа в пользу потребителя (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Уваров С.В. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астрель Юнион» по доверенности Шнырев А.М. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по доверенности Подкопаева А.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в части, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Ничков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Уваровым С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже, в жилом доме позиция № <адрес> общей площадью 29,29 кв.м. (л.д. 9). Согласно договору ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки обязуется как заказчик за счет средств дольщика и для дольщика осуществить строительство указанной квартиры. Сроком окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта. Заказчик по договору обязуется организовать строительство жилого дома поз. <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов. После ввода объекта в эксплуатацию (датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официального утверждения даты     начала заселения путем письменного уведомления и размещения публикации в газете «<данные изъяты> По окончанию строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме договора долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что предусмотрено п.п.2.1- 2.1.3 договора. Дольщик при этом обязаны произвести оплату стоимости долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Уваров С.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 10). Однако, до настоящего время жилой дом строительная поз.9 по <адрес> строительством не окончен, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствует, строительство дома не осуществляется.        Как видно из договора долевого участия обязательства возникли между ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки и истцом, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договора долевого участия, а является представителем ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки согласно доверенности выданной ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки.

       Обосновывая исковые требования, истец        ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), которая и подлежит применению при взыскании неустойки.

      Кроме того, суд считает, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае в договоре между истцом и ответчиком не указан срок исполнения обязательств по договору. Однако, как указано в исковом заявлении срок исполнения обязанности застройщика по передаче квартиры дольщикам вытекает из договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д.Глинки и ЗАО «Монолитстрой Воронеж». Указанный договор строительного подряда предусматривал срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается представителем ответчика.

В связи с этим, суд считает, что указанная дата и должна являться сроком окончания строительства и сроком исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору долевого участия. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования. В данном случае суд считает, что исходя из вышеизложенного, возможно определить дату исполнения обязательств истца перед ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исполнение обязательств по договору просрочено и до настоящего времени не исполнено.

      В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

      ВРОО «Астрель Юнион» просит взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако, с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ суда обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявление представителя ответчика в судебном заседании об уменьшении размера неустойки, суд считает, что сумма неустойки в указанном размере завышена и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с не исполнением условий договора. Кроме того, при уменьшении размера неустойки, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования, в связи с чем, суд считает возможными снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      В данном случае судом       установлено нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в заявленном размере компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 11-12, 13), однако ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу Уварова С.В. составляет <данные изъяты> руб.

Однако штраф в указанном размере явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявление представителя ответчика в судебном заседании об уменьшении размера неустойки, учитывается то обстоятельство, что истец доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил, а так же то, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С исковым заявлением в суд в интересах потребителя обратилась ВРОО «Астрель Юнион».

Следовательно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу ВРОО «Астрель Юнион» составляет <данные изъяты>

       Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Уварова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>).

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астрель Юнион» штраф в сумме <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ