Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2014 ~ М-123/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием представителя общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» по доверенности .............., истца Тарасовой Т.В., представителя ООО «ОШ-2» ..............,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» в интересах Тарасовой Т.В. к ООО «ОШ-2» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» обратилась в суд с иском в интересах Тарасовой Т.В. к ООО «ОШ-2» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь, что .............. между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..............

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила .............. рублей.

Денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи внесены истцом в полном объеме ..............

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

На основании вышеизложенного пункта договора ответчик обязан был передать истцу автомобиль до .............. г., однако автомобиль истцу передан не был.

.............. г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием передать ему автомобиль с необходимым для регистрации права собственности пакетом документов и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеуказанным законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения претензии ответчиком истек .............. г..

Пункт 6.3 договора договор купли-продажи автомобиля .............., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С данным положением договора не согласны, считают его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, п. 6.3 Договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..............

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено: «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»».

С данным положением договора не согласны, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли-продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» по доверенности .............., истица Тарасова Т.В. увеличили исковые требования и просят суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от .............. года, заключенный между Тарасовой Т.В. и ООО «ОШ-2», взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме .............. рублей, взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. штраф в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. и общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика.

В судебном заседании представитель общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» по доверенности .............., истица Тарасова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности .............. исковые требования признала частично и показала, что .............. между Тарасовой Т.В. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., в соответствии с условиями которого ООО «ОШ-2» обязалось передать в собственность, а Тарасова Т.В. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества .............. г.

Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора .............. является ..............

.............. г., Тарасовой Т.В. было зарегистрировано заявление (вх. № 52 от 03.02.14 г.), о возврате уплаченной за товар суммы в размере .............. руб. Таким образом, неустойка за период с .............. составила 61 календарный день.

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.

Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74015 руб. до 10000 руб., с 72395 руб. до 10000 руб., то есть в семь раз.

В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.

Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах – .............. руб.. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не должен быть взыскан, на основании того, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи .............. и возврате уплаченной по договору суммы в размере .............. руб. Тарасова Т.В. обратилась .............. г., - на дату, когда исковое заявление было подано и находилось на рассмотрении в Минераловодском городском суде. Таким образом, ООО «ОШ-2» не имело возможности удовлетворить данное требование Тарасовой Т.В. в досудебном порядке.

Кроме того, она пояснила, что .............. г. Тарасовой Т.В подано исковое заявление в суд об обязании ООО «ОШ-2» передать автомобиль, выплате неустойки.

В процессе рассмотрения дела, .............. г. Тарасовой Т.В было зарегистрировано заявление (вх. № 52 от 03.02.14 г.), о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Однако, в заявленном требовании о возврате не был указан расчетный счет, на который ООО «ОШ-2» имело бы возможность перечислить оплаченные деньги за автомобиль.

.............. года ООО «ОШ-2» в адрес истца был отправлен ответ о возврате уплаченной суммы в размере .............. руб.

В период с .............. руководителем отдела продаж ООО «ОШ-2» неоднократно предпринимались попытки дозвониться Тарасовой Т.В., чтобы определить дату возврата указанной суммы.

Но, Тарасова Т.В. не реагировала на телефонные звонки.

.............. г. ООО «ОШ-2» в адрес Тарасовой Т.В. была отправлена телеграмма с приглашением прибыть в автосалон для получения суммы в размере .............. руб. и просьбой заранее позвонить по тел. .............. для определения даты получения денег. Но Тарасова Т.В. отказалась принимать телеграмму, о чем имеется отметка в уведомлении о получении телеграммы.

Таким образом, Тарасова Т.В. отказалась получать требуемую ею же сумму, видимо, предполагая получить с ООО «ОШ-2» штрафные санкции.

Таким образом, налицо признаки злоупотребления правом со стороны Тарасовой Т.В., выражающееся в отказе от получения суммы в размере .............. руб., что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо, согласно п. 3 этой же статьи, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также, расчет неустойки произведенный представителем истца в уточненном исковом заявлении, произведен неверно:

Сроком передачи, согласно п. 3.2 договора, является .............. г. Учитывая тот факт, что с заявлением о расторжении договора истец обратилась ..............., неустойка за период с ..............., а срок возврата суммы, согласно п. ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», составляет 10 дней, срок неустойки составил 54 календарных дня.

Суд, выслушав мнение представителя общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» по доверенности .............., истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что .............. между Тарасовой Т.В. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., в соответствии с условиями которого ООО «ОШ-2» обязалось передать в собственность, а Тарасова Т.В. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества .............. г.

Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора .............. является ..............

Вместе с тем, ООО «ОШ-2» не выполнило условия договора купли-продажи и автомобиль не был передан Тарасовой Т.В. в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах необходимо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от .............. года, заключенный между Тарасовой Т.В. и ООО «ОШ-2» и взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме .............. рублей.

Пункт 6.3 договора договор купли-продажи автомобиля .............., заключенного между Тарасовой Т.В. и ООО «ОШ-2», предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С данным положением договора суд не может согласиться, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом права потребителя.

Так, согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 6.3 Договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено: «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»».

С данным положением договора суд не может согласиться, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

.............. г., Тарасовой Т.В. было зарегистрировано заявление (..............), о возврате уплаченной за товар суммы в размере .............. руб.

Таким образом, неустойка за период с .............. г. составила 61 календарный день.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения ( определение от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до .............. рублей, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В остальной части иска Тарасовой Т.В. о взыскании с ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме .............. рублей необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Тарасовой Т.В. причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчиком Тарасовой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд считает, что Тарасовой Т.В. был причинен моральный вред, который суд оценивает в .............. рублей.

В остальной части иска Тарасовой Т.В. о взыскании с ООО «ОШ-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. рублей необходимо отказать.

Решая вопрос о взыскании суммы штрафа суд исходит из следующего, что штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не должен быть взыскан, на основании того, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи .............. и возврате уплаченной по договору суммы в размере .............. руб.

Тарасова Т.В. обратилась .............. г., - на дату, когда исковое заявление было подано и находилось на рассмотрении в Минераловодском городском суде.

Таким образом, ООО «ОШ-2» не имело возможности удовлетворить данное требование Тарасовой Т.В. в досудебном порядке.

Кроме того, .............. г. Тарасовой Т.В подано исковое заявление в суд об обязании ООО «ОШ-2» передать автомобиль, выплате неустойки.

В процессе рассмотрения дела, .............. г., Тарасовой Т.В. было зарегистрировано заявление (..............), о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Однако, в заявленном требовании о возврате не был указан расчетный счет, на который ООО «ОШ-2» имело бы возможность перечислить оплаченные деньги за автомобиль.

.............. года ООО «ОШ-2» в адрес истца был отправлен ответ о возврате уплаченной суммы в размере .............. рублей.

В период с .............. г. руководителем отдела продаж ООО «ОШ-2» неоднократно предпринимались попытки дозвониться Тарасовой Т.В., чтобы определить дату возврата указанной суммы.

Однако, Тарасова Т.В. не реагировала на телефонные звонки.

.............. г. ООО «ОШ-2» в адрес Тарасовой Т.В. была отправлена телеграмма с приглашением прибыть в автосалон для получения суммы в размере .............. руб. и просьбой заранее позвонить по тел. .............. для определения даты получения денег.

Тарасова Т.В. отказалась принимать телеграмму, о чем имеется отметка в уведомлении о получении телеграммы.

Таким образом, Тарасова Т.В. отказалась получать требуемую ею же сумму, видимо, предполагая получить с ООО «ОШ-2» штрафные санкции.

Таким образом, налицо признаки злоупотребления правом со стороны Тарасовой Т.В..

Таким образом штраф подлежит взысканию лишь из суммы .............. рублей.

Суд считает, что необходимо взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. штраф в размере .............. рублей.

Следует взыскать с «ОШ-2» в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» штраф в размере .............. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 454, 456, 458, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 191-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» в интересах Тарасовой Т.В. к ООО «ОШ-2»» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля ..............

Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля ..............

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. неустойку (штраф) за нарушение срока передачи автомобиля в размере .............. рублей.

В остальной части иска общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» в интересах Тарасовой Т.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме .............. рублей отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В остальной части иска общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» в интересах Тарасовой Т.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. рублей отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от .............. года, заключенный между Тарасовой Т.В. и ООО «ОШ-2».

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме .............. рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасовой Т.В. штраф в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»» штраф в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2014 года.

Судья