Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8388/2012 ~ М-9143/2012 от 31.10.2012

                                                                                                                       Дело № 2-8388/12

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цыганцевой Е.А.

с участием представителя ответчика - Фомина В.А., третьего лица Држевецкого Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Држевецкого Ю.А. (виновник ДТП), и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирилловой Н.Н.. Водитель Држевецкий Ю.А. признан виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***. Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК, согласно отчету которого размер ущерба составил ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу Кириллова А.С. страховое возмещение в указанной сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, за оформление доверенности ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** 61 копейку.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду указал, что расчет стоимости ремонта, произведенный АК, является завышенным. Истец при оценке размера ущерба, проводимого страховой компанией, свое несогласие с суммой выплаченного ему страхового возмещения не высказывал, чем лишил страховщика возможности проведения независимой экспертизы. Считает, что отчет АК является ненадлежащим доказательством, так как он получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, поскольку в имеющиеся в отчете справки подписаны лицами полномочия которых не подтверждены. Считает также сумму расходов на представителя завышенной.

В судебном заседании третье лицо Држевецкий Ю.А. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика, считает размер ущерба, представленный истцом завышенным. Свою вину в произошедшем *** ДТП оспаривает. Суду по обстоятельствам ДТП указал, что ***, он, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал от *** в сторону *** до поворота во двор между двумя пятиэтажными домами, в одном из которых он проживает. Доехав до перекрестка дорог, он остановился, включил левый поворот. На выезде со двора домов на дороге (перпендикулярно ***, на краю дороги ***), не приняв крайнее правое положение относительно дороги, стоял автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого мог освободить проезд в любом направлении, так как он предоставил время данному водителю для такого маневра. Никаких помех для совершения поворота для указанного водителя не было. Однако, водитель автомобиля *** не торопился поворачивать, и ему пришлось выполнить поворот для проезда во двор домов, воспользовавшись правом приоритета. Почти проехав корпус автомобиля ***, он услышал посторонний звук и остановился. Осмотрев автомобиль *** он увидел вмятину диаметром примерно 10 см и глубиной 0,5-1,0 см. на заднем левом крыле. Иных повреждений не было.

Истец, представитель истца, третье лицо Кириллова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 10 часов 28 минут в *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Држевецкого Ю.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирилловой Н.Н..

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, согласно представленных суду ПТС, карточки учета ТС, является Кириллов А.С..

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель Држевецкий Ю.А. нарушил п. 10.1 ПДД, так как, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС в определении от *** указал, что в действиях Држевецкого Ю.А. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. данных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии *** следует, что водитель Држевецкий Ю.А. управляя ***, государственный регистрационный знак *** совершая въезд во двор *** видел стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, продолжил проезд, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение.

Из объяснений Држевецкого Ю.А. от *** следует, что *** он двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** при повороте к дому *** по *** произошло ДТП - касание с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при этом его автомобиль поцарапал заднее крыло автомобиля ***, который мог прижаться правее, но этого не сделал.

В объяснениях от *** водитель Кириллова Н.Н. указала, что она выезжала на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** со двора ***, остановила автомобиль, пропуская автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который проезжая мимо ее автомобиля зацепил кузовом левый бок ее транспортного средства.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Држевецким Ю.А. нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения левого заднего крыла, заднего бампера с лева, возможны скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК, согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля истца на дату ДТП составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АК по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: накладка порога левого (нарушение целостности материала с образованием разрыва креплений); ремонту подлежат: боковина задняя (левая глубокая деформация с образованием сжатий, задиров), бампер задний (деформация с образованием задиров).

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

При этом, ответчиком не представлены сведения о том - на основании каких данных оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа, несмотря на указание суда об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания суммы страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - ***.

Согласно п.3, 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что истец не высказал свое несогласие с актом осмотра, подготовленным стороной ответчика, не говорит об отсутствии у него права оспаривать отчет, выполненный на его основании. Истец, не обладая соответствующими знаниями в области осмотра повреждений машин и установления степени ремонтопригодности их деталей, не мог, подписывая акт осмотра ***, возражать относительно стоимости ремонта, которая была установлена после составления отчета страховщика, а до него доведена только в момент получения им страхового возмещения от страховой компании.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем отчет истца расценивается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства действительного причинения автомобилю истца ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании (не присутствовал), категорию дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности ***, госпошлину в порядке возврата в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кириллова А.С. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы за проведение экспертизы - ***, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято ***