Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2013 ~ М-2817/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-3074\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Кострюкова Е.А. – Рихард А.И., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюков Е.А. к ОАО Национальный Банк траст в лице филиала (ОАО) <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала (ОАО) НБ <данные изъяты> ООО о признании недействительными условий кредитных договоров: ДД.ММ.ГГГГ № 2234935674, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, в которой обязывают истца уплатить единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также признать недействительными пункты договоров, предусматривающие плату за подключение к программе коллективного страхования. Просит о взыскании денежных средств: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 рублей и 9600 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4205, 71 рублей и 22080 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 690 рублей, 23417,52 рублей и 3820,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2013г. в размере 7308, 65 рублей, неустойки в размере 9871,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого Банк открыл ссудный счет № №, в соответствии с п. 1.16 заявления о предоставлении кредита комиссия за зачисление кредитных средств на счет составила 2000 рублей, дана сумма была уплачена истцом в день оформления кредита после подписания договора, что подтверждается выпиской по счету, а также оплачены денежные средства за подключение к Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в размере 9600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №№, по условиям которого Банк открыл ссудный счет № №, в соответствии с п. 2.16 заявления о предоставлении кредита комиссия за зачисление кредитных средств на счет составила 4205, 71 рублей, дана сумма была уплачена истцом в день оформления кредита после подписания договора, что подтверждается выпиской по счету, а также оплачены денежные средства за подключение к Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,292% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в размере 3820,08 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл ссудный счет № №, в соответствии с п. 1.16 заявления о предоставлении кредита комиссия за зачисление кредитных средств на счет составила 690 рублей, дана сумма была уплачена истцом в день оформления кредита после подписания договора, что подтверждается выпиской по счету, а также оплачены денежные средства за подключение к Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в размере 22080 рублей. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика указанных комиссий, а также денежных средств за подключение в Программе коллективного страхования ущемляет его права как потребителя. Истцом были направлены в адрес банка претензии с требованием о возврате сумм комиссий, однако, в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки, на сумму уплаченных истцом комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, моральный вред.

Истец Кострюков Е.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рихард А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ОАО НБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Как следует из отзыва, исковые требования представитель не признал, мотивировав свой отзыв тем, что участие в программе коллективного страхования при получении кредита было добровольным, что подтверждается условиями договора. Клиент был вправе отказаться от страхования и заключить кредитный договор без этих условий, кроме того, в заявлении клиента неоднократно указано о его добровольном участии в программе страхования. Кроме того, комиссия Банка за зачисление денежных средств на счет клиента также соответствует положением закона, так как при заключении кредитного договора. изъявил желание на получение кредита в безналичной форме, в связи с чем, Банк открыл истцу текущий счет и имел право устанавливать комиссию за зачисление на счет клиента кредитных денежных средств. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, тем самым услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК « <данные изъяты>» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты> в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о подключении к Программе коллективного страховании.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ Кострюков Е.А. обратился в ОАО НБ «<данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, последнему открыт банковский счет № 10199221074004, с ним путем акцепта оферты заключен договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб. на срок до 24 месяца под 55 % годовых. Из п.3.2 Заявления истца на предоставление кредита, анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что Кострюков Е.А. дал согласие на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья, в качестве страховщика выбрал ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем определен Банк. Своим распоряжением по кредитному договору Кострюков Е.А. определил перечислить сумму страховщику в размере 9600 рублей из расчета 0,4% за каждый месяц страхования (л.д. 34, 75).

ДД.ММ.ГГГГ Кострюков Е.А. обратился в ОАО НБ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, последнему открыт банковский счет № с ним путем акцепта оферты заключен договор № на предоставление кредита в размере 54510,08 руб. на срок до 24 месяца под 19,9 % годовых. Из п.1.4 Заявления истца на предоставление кредита, анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Кострюков Е.А. дал согласие на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья, в качестве страховщика выбрал ЗАО СК «<данные изъяты> выгодоприобретателем определен Банк. Своим распоряжением по кредитному договору Кострюков Е.А. определил перечислить сумму страховщику в размере 3820,08 рублей из расчета 0,175% за каждый месяц страхования (л.д. 23, 26, 67)

ДД.ММ.ГГГГ Кострюков Е.А. обратился в ОАО НБ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, последнему открыт банковский счет № №, с ним путем акцепта оферты заключен договор № на предоставление кредита в размере 210285,71 руб. на срок до 60 месяца под 45,90 % годовых. Из п.1.4 Заявления истца на предоставление кредита, анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Кострюков Е.А. дал согласие на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья, в качестве страховщика выбрал ЗАО СК «<данные изъяты> выгодоприобретателем определен Банк. Своим распоряжением по кредитному договору Кострюков Е.А. определил перечислить сумму страховщику в размере 22080 рублей из расчета 0,4% за каждый месяц страхования (л.д. 37, 79-85).

Оспаривая указание в кредитном договоре условия о включении в кредит суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, истец обосновывает это тем, что заключение договора страхования явилось для него навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о коллективном страховании, на что указывают следующие обстоятельства.

Так, из заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заемщик, выразил своё согласие на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и подтверждает, что ему понятны все его пункты, с ними он согласен и обязуется выполнять. В договоре также имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, что скреплено личной подписью Кострюкова Е.А. (л.д. 11, 18, 23, 67, 76, 82, 85).

Также, из содержания заявлений Кострюкова Е.А. на подключение к Программе страхования следует, что выгодоприобретателем является сам застрахованный, клиент проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен и обязуется соблюдать условия страхования, а также был осведомлен о суммах за подключение к программе страхования.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении на страхование, кредитном договоре имеется подпись Кострюкова Е.А., где последний указывает на доведение до него банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Кострюков Е.А. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кострюкова Е.А. по основанию навязанности услуги Банка по оплате денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части уплаты единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд исходил из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 819 ГК РФ гласит, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ёРуководствуясь ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом смешанный договор № №. Согласно п. 1.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом смешанный договор № №, где согласно п. 2.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4205,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом смешанный договор № № где согласно п. 2.16 кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 690 рублей. Кроме того, согласно п. 2.8. указанного Договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, из расчета 1,79% в размере 975,73 руб., которая была оплачена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму 23417,52 руб.

Судом установлено, что данные платежи (тарифы) не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако таких видов комиссий, как комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, названной нормой закона не предусмотрены.

Суд считает, что зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, являются частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не являются какими-либо самостоятельными услугами, банковскими операциями.

Оплата заёмщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание по кредитному договору, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем, взимание таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия указанного выше договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные пункты в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, являются неотъемлемой частью смешанного договора между истцом с ответчиком ОАО НБ «<данные изъяты> согласно которым, ответчик взимает комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительны в силу своей ничтожности, из чего следует, что иные положения смешанных договоров, устанавливающие обязанность уплаты, размеры и сроки уплаты комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание также недействительны.

Суд считает возможным применить последствия недействительности условий Договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика суммы удержанных комиссий. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за зачисление кредитных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6895,71руб. (2000+4205,71+690).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 975,73 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 23417,52 руб. (975,73 х 24).

Всего подлежит взысканию с ответчика сумма 30313,23 руб. (6895,71 + 23417,52).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца Рихард А.И. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 127,42 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляющую 278 дней, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, согласно следующей формуле (2000* 278 *.8,25 %, /360);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 495,40 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющую 514 дней при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, согласно следующей формуле (4205,71* 514 *8,25 %, /360);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135,71 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляющую 858 дней при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, согласно следующей формуле (690* 858 *8,25 % /360),

В том числе, поскольку Банк неправомерно пользовался денежными средствами Заемщика в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать сумму 2586,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющую 827 дней, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, суммы 975,73 руб. комиссии за расчетное обслуживание, по следующей формуле (975,73* 827 *8,25 %, /360).

Суд считает представленный расчет представителя истца по процентам за пользование чужими денежными средствами верным, с которым можно согласиться, в связи с чем, сумма 3345,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Кострюкова Е.А. (127,42 + 495,40 + 135,71 + 2586,56).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была представлена претензия, по истечению 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен не был.

В связи с чем, неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который составит 5 дней, из расчета 30313,23 руб., 3% от цены убытков, что составит размер 4501,50 руб. (30313,23 * 3% * 5). Сумма неустойки в размере 4501,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченная истцом сумма страхового взноса, признанной судом ущемляющей права заемщика в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», не возвращены, степени вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным частично удовлетворить требования Кострюкова Е.А. взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму 3000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кострюкова Е.А. подлежит взысканию на представление в суде, с учетом сложности дела, 1 судебного заседания в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 1494,8 рублей с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что поскольку истец обратился с письменной претензией к банку, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени ответчик не принял меры к добровольному удовлетворению требований истца, считает, что с ответчика в пользу потребителя Кострюкова Е.А. необходимо взыскать штраф в размере 21579,91 рублей (50 % от суммы 43159,82 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кострюков Е.А. к ОАО Национальный Банк траст в лице филиала (ОАО) <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части уплаты единовременного платежа за зачисление кредитных средств и комиссию за расчетное обслуживание.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за зачисление кредитных средств.

Взыскать в пользу Кострюков Е.А. с ОАО Национальный Банк траст в лице филиала (ОАО) <данные изъяты> сумму в размере 30313, 23 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3345,09 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4501,50 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сумму судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., всего 46159 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк траст в лице филиала (ОАО) НБ <данные изъяты> в пользу Кострюков Е.А. штраф на сумму 21579 руб. 91 коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк траст в лице филиала (ОАО) НБ <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1494 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кострюков Е.А. к ОАО Национальный Банк траст в лице филиала (ОАО) НБ <данные изъяты> о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 21 октября 2013 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков