Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7425/2014 ~ М-6896/2014 от 07.08.2014

№ 2-7425/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. В. к Венгеру А. В. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Венгеру А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого Венгер А.В. взял в долг у Зайцева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. со сроком возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ранее указанного срока при предупреждении об этом за <данные изъяты> дней (п.<данные изъяты> договора). С целью обеспечения исполнения данного договора Венгер А.В. передал в залог Зайцеву В.В. принадлежащую ему по праву долевой собственности <данные изъяты> долю <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оценка вышеуказанной <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> коп. (п.<данные изъяты> договора). В силу пункта <данные изъяты> договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору о залоге либо если в течение <данные изъяты> дней после предупреждения о выплате, не исполнит данное обязательство. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Договор о залоге зарегистрирован установленном законом порядке в <данные изъяты>. Указывая, что в согласованный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, от погашения заложенности уклоняется, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ему по праву долевой собственности, а именно на <данные изъяты> долю <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, находящящейся по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную цену <данные изъяты> доли указанной двухкомнатной квартиры в размере ее залоговой стоимости <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Венгер Г.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Зайцев В.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Пояснил, что ответчик до настоящего времени долг не возвратил, займ был беспроцентный.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебного извещения. Ранее о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Венгер А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, также не участвовал, ходатайствовал об отложении дела на длительный срок без оснований к тому.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, согласно которых абонент не отвечает, абонент временно недоступен.

Третье лицо Венгер Г.А. в судебное заседание также не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция третьем лицом не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела правоустанавливающих документов № 10:01:0000000:10996, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.В. (залогодержателем) и Венгером А.В. (залогодателем) заключен договор о залоге. Согласно п.<данные изъяты> договора ответчик занял у истца деньги в сумме <данные изъяты> коп. без процентов. Данная сумма передана залогодателю до подписания настоящего договора. Стороны устанавливают срок возврата денег по договору о залоге не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель обязался выплатить деньги ранее указанного срока, в случае предупреждения залогодержателя о выплате последнему вышеуказанной суммы в течение <данные изъяты> дней после предупреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение срока и порядка возврата суммы займа, задолженность им не погашена в полном объеме. Доказательств обратного Венгером А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом также установлено, что с целью обеспечения вышеуказанного договора ответчик передал в залог истцу, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что Венгер А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственником указанного жилого помещения согласно данным ЕГРП являются <данные изъяты> ответчика Венгер Г.А., ей также принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру.

Как следует из условий договора, оценка вышеуказанного имущества составляет по соглашению сторон <данные изъяты> коп., которая обеспечивает Зайцеву В.В. погашение суммы долга по договору о залоге в случае неисполнения Венгером А.В. принятых обязательств по вышеуказанному договору (п.п.<данные изъяты> договора).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

В соответствии с п.<данные изъяты> договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору о залоге или если в течение сорока пяти дней после предупреждения о выплате залогодатель не исполнит это обязательство по договору о залоге. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Порядок и реализация предмета залога определяется действующим законодательством (п. <данные изъяты> договора).

Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком был предоставлен залог <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами собственноручно, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, номер регистрации №. При этом, заключая договор залога квартиры, Венгер А.В. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; что переданное в залог имущество на момент подписания договора не является предметом залога по другим договорам и правами других лиц не обременено (п. п. <данные изъяты> договора).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора по возврату истцу <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось выше и следует из договора залога, залоговая стоимость имущества определена сторонами в <данные изъяты> коп.

При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Венгеру А.В., что подтверждается сведениями ЕРГП, установив порядок продаж - с публичных торгов, определив начальную продажную цену ее реализации в размере <данные изъяты> коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Зайцева В. В. к Венгеру А. В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Венгеру А. В., установив порядок продаж - с публичных торгов, определив начальную продажную цену ее реализации в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Венгера А. В. в пользу Зайцева В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.