Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6563/2012 ~ М-6253/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-6563/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Д.Т. Гарагедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина И.Г. к Войтовой С.Р., Тихоновой Т.А., Стратоновой Г.В., Шушпанову С.А., Рябовой Т.В., Майоровой В.М., Шушпановой А.О., Меркулову А.В., Пуке Н.Х., Липхен Людмиле Л.В., Лебедевой А.М., Куркину Д.Г., Корпусовой Л.И., Дементьевой Л.П. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшин И.Г. обратился с иском к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба, а именно просил обязать Войтову С.Р., Тихонову Т.А., Стратонову Г.В., Шушпанова С.А., Рябову Т.В., Майорову В.М., Шушпанову А.О., Меркулова А.В., Пуке Н.Х., Липхен Л.В., Лебедеву А.М., Куркина Д.Г., Корпусову Л.И., Дементьеву Л.П. оборудовать крышу дома по адресу: <адрес>, снегозадерживающим устройством, препятствующим лавинообразному сходу снега, взыскать с указанных соответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов принадлежащей истцу беседки в общей сумме 4925,32 коп., а также убытки по проведению экспертизы, стоимость юридических услуг пропорционально доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу Коньшину И.Г. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом с земельным участком и домом истца, по адресу: <адрес> расположен четырехэтажный многоквартирный дом, с кровли которого из-за отсутствия снегозадерживающего устройства в зимний и весенний период времени происходит сход снега и наледи. Снег и лед падают с высоты около 20 м, попадая на земельный участок истца, повреждая находящиеся на нем строения. Ответчики являются собственниками дома по адресу: <адрес>. Войтова С.Р. является собственницей 73/1000 доли, Тихонова Т.А. – 56/1000 доли, Стратонова Г.В. – 100/1000 доли, Шушпанов С.А. – собственником 61/2000 доли, Рябова Т.В. – собственником 162/1000 доли, Майорова В.М. – собственником 38/1000 доли, Шушпанова А.О. – собственником 61/2000 доли, Меркулов А.В. – собственником 38/1000 доли, Пуке Н.Х. – собственником 38/1000 доли, Липхен Л.В. – собственником 78/1000 доли, Лебедева А.М. – собственником 90/1000 доли, Куркин Д.Г. – собственником 79/1000 доли, Корпусова Л.И. – 100/1000 доли, Дементьева Л.П. – собственником 87/1000 доли. Согласно заключению эксперта, причиной повреждения кровли принадлежащей истцу беседки, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие большой массы снега в результате лавинообразного схода с крыши расположенного рядом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость устранения дефектов кровли беседки составляет 4925, 32 руб. Истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиками требования истца не были удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю Медведеву М.В.

В судебном заседании представитель истца Медведев М.В. пояснил, что вследствие добровольного удовлетворения в период рассмотрения дела требований истца об оборудовании крыши <адрес> снегозадерживающим устройством, истец в указанной части исковые требования не поддерживает; в остальной части представитель истца исковые требования поддержал, а именно просил взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке пропорционально доле каждого соответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом сумму ущерба, причиненного повреждением кровли беседки 4925,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат госпошлины. Представитель истца дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке была возведена беседка, которая представляет собой 4 кирпичных опоры и кровлю из металлочерепицы. Снег при сходе с кровли дома ответчиков стал попадать на указанную беседку. Так, ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши дома ответчиков упал на беседку, отчего кровля беседки деформировалась, а ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло падение снега с крыши дома ответчиков на беседку, отчего кровля беседки повредилась, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт беседки. По данному факту супруга истца ФИО20 обращалась в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Дополнил также, что снегозадерживающее устройство было установлено на кровле дома ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчицы Рябовой Т.В. – Безумнова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что строительство беседки истец произвел после строительства жилого дома ответчиков, следовательно, заранее предполагал о возможном нанесении ему ущерба. Кроме того, факт нанесения истцу ущерба повреждением беседки вследствие падения снега с крыши дома ответчиков никаким образом не подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представленные экспертные заключения не могут являться доказательствами по делу. Так, эксперт не осуществлял осмотра земельного участка, на котором расположен дом ответчиков, не была обследована крыша данного дома, не установлено отсутствие системы снегозадержания, не установлены путем расчета скорость снега, дальность полета снега, сила возможного удара возможность причинения повреждений. Для фиксации факта повреждения беседки истец к ответчикам не обращался, акт о сходе снега не составлялся. Истец не пригласил ответчиков на экспертный осмотр, направил ответчикам претензию, на которую ответчиками был направлен ответ, в котором они просили представить полный пакет документов, правоустанавливающие документы; истец указанные требования ответчиков проигнорировал. При этом снегозадерживающие устройства были установлены на доме еще в ДД.ММ.ГГГГ Дополнила, что, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта беседки, определенная экспертом, не оспаривается, на назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчиков не настаивает.

Ответчики Шушпанова А.О., Шушпанов С.А., Майорова В.М., Пуке Н.Х., Лебедева А.М., Меркулов А.В., Войтова С.Р., Липхен Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, приведя в представленных отзывах доводы, аналогичные приведенным представителем Рябовой Т.В.

Ответчики Тихонова Т.А., Стратонова Г.В., Куркин Д.Г., Корпусова Л.И., Дементьева Л.П. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> сошел снег, который упал на крышу беседки, в результате чего беседка была повреждена.

Факт схода снега с крыши жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам, на кровлю принадлежащей истцу беседки, вопреки доводам представителя ответчицы Рябовой Т.В. подтверждается постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № следует, что причиной повреждений кровли беседки, расположенной по адресу: <адрес> является воздействие большой массы снега в результате лавинообразного схода с крыши расположенного рядом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов кровли беседки по адресу: <адрес>, составляет 4925,32 руб.

Указанные выводы полностью подтвердил эксперт <данные изъяты>» ФИО22, опрошенный в суде. Так, эксперт пояснил, что иные причины повреждения кровли беседки истца, чем повреждение в результате попадания снега с кровли <адрес> отсутствуют. Так, кровля беседки имеет уклон, и обычные осадки не причинили бы такие повреждения. Кроме того, характер повреждений кровли беседки, а именно характерные вдавливания, отсутствие повреждений точечного характера, указывают на повреждения кровли, полученные в результате схода большой массы снега с крыши рядом расположенного дома. При этом иных домов, чем <адрес>, рядом с беседкой не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчицы Рябовой Т.В., оснований не доверять приведенным заключениям эксперта не имеется. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в приведенных заключениях эксперта, достаточно высока. Анализ исследованных материалов дела, допрос эксперта позволяют суду сделать вывод об обоснованности заключений эксперта и мотивированности его выводов.

Из материалов дела следует, что собственниками недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: <адрес> являются ответчики. Так, Войтова С.Р. является собственницей 73/1000 доли, Тихонова Т.А. – 56/1000 доли, Стратонова Г.В. – 100/1000 доли, Шушпанов С.А. – собственником 61/2000 доли, Рябова Т.В. – собственником 162/1000 доли, Майорова В.М. – собственником 38/1000 доли, Шушпанова А.О. – собственником 61/2000 доли, Меркулов А.В. – собственником 38/1000 доли, Пуке Н.Х. – собственником 38/1000 доли, Липхен Л.В. – собственником 78/1000 доли, Лебедева А.М. – собственником 90/1000 доли, Куркин Д.Г. – собственником 79/1000 доли, Корпусова Л.И. – 100/1000 доли, Дементьева Л.П. – собственником 87/1000 доли.

Указанный жилой дом не находится в управлении либо в обслуживании какой-либо управляющей компании, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправного деяние.

Суд считает, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего осуществления обязанностей по содержанию жилого дома по адресу: <адрес>.

Приведенные представителем ответчика доводы о необоснованности требований истца, суд находит необоснованными. Так, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие причину образования повреждений принадлежащей истцу беседки. Приведенные ответчиками доводы о необходимости отказа им истцу в иске суд находит неубедительными.

ЗАО «Многопрофильный деловой центр» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта беседки, принадлежащей истцу. Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта беседки составляет 4 925 руб. 32 коп.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками суду не представлено, представленная оценка ущерба не оспорена. Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает за основу указанное заключение о размере причиненного истцу материального ущерба.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9 300 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, понесенным в связи с оценкой причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцав долевом порядке материальный ущерб в размере 4925 руб. 32 коп., убытки в сумме 9300 руб. пропорционально доле каждого соответчика в праве общей долевой собственности.

Так с ответчика Войтовой С.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 359,55 (4925,32 руб. /1000 х 73), убытки в сумме 678,90 (9300 руб. /1000 х 73). С ответчика Тихоновой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 275,82 (4925,32 руб. /1000 х 56), убытки в сумме 520,80 (9300 руб. /1000 х 56). С ответчика Стратоновой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 492,53 (4925,32 руб. /1000 х 100), убытки в сумме 930 (9300 руб. /1000 х 100). С ответчика Шушпанова С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 150,22 (4925,32 руб. /2000 х 61), убытки в сумме 283,65 (9300 руб. /2000 х 61). С ответчика Шушпановой А.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 150,22 (4925,32 руб. /2000 х 61), убытки в сумме 283,65 (9300 руб. /2000 х 61). С ответчика Рябовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 797,90 (4925,32 руб. /1000 х 162), убытки в сумме 1 506,60 (9300 руб. /1000 х 162). С ответчика Майоровой В.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 187,62 (4925,32 руб. /1000 х 38), убытки в сумме 353,40 (9300 руб. /1000 х 38). С ответчика Меркулова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 187,62 (4925,32 руб. /1000 х 38), убытки в сумме 353,40 (9300 руб. /1000 х 38). С ответчика Пуке Н.Х. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 187,62 (4925,32 руб. /1000 х 38), убытки в сумме 353,40 (9300 руб. /1000 х 38). С ответчика Липхен Л.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 384,17 (4925,32 руб. /1000 х 78), убытки в сумме 725,40 (9300 руб. /1000 х 78). С ответчика Лебедевой А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 443,28 (4925,32 руб. /1000 х 90), убытки в сумме 837 (9300 руб. /1000 х 90). С ответчика Куркина Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 389,10 (4925,32 руб. /1000 х 79), убытки в сумме 734,70 (9300 руб. /1000 х 79). С ответчика Корпусовой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 492,53 (4925,32 руб. /1000 х 100), убытки в сумме 930 (9300 руб. /1000 х 100). С ответчика Дементьевой Л.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 428,50 (4925,32 руб. /1000 х 87), убытки в сумме 809,10 (9300 руб. /1000 х 87).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в равно долевом порядке в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 2500 руб., то есть по 178,57 руб. с каждого соответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кньшина И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Войтовой С.Р. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 359,55 руб., убытки в сумме 678,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Тихоновой Т.А. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 275,82 руб., убытки в сумме 520,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Стратоновой Г.В. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 492,53 руб., убытки в сумме 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Шушпанова С.А. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 150,22 руб., убытки в сумме 283,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Шушпановой А.О. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 150,22 руб., убытки в сумме 283,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Рябовой Т.В. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 797,90 руб., убытки в сумме 1506,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Майоровой В.М. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 187,62 руб., убытки в сумме 353,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Меркулова А.В. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 187,62 руб., убытки в сумме 353,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Пуке Н.Х. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 187,62 руб., убытки в сумме 353,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Липхен Л.В. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 384,17 руб., убытки в сумме 725,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Лебедевой А.М. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 443,28 руб., убытки в сумме 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Куркина Д.Г. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 389,10 руб., убытки в сумме 734,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Корпусовой Л.И. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 492,53 руб., убытки в сумме 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Взыскать с Дементьевой Л.П. в пользу Коньшина И.Г. материальный ущерб в размере 428,50 руб., убытки в сумме 809,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина