Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2015 ~ М-1950/2015 от 31.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 420 890 рублей 73 копейки (в том числе, задолженность по возврату кредита – 375 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 45 890 рублей 73 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 081 рубля 96 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 387 рублей 16 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 463 рублей 60 копеек, а всего взыскать 433 823 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 30.04.2014 г. заключило с Е.. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 375 000 рублей сроком по 30.04.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен заемщице для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 10 092 рубля 79 копеек. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору 30.04.2014 г. был заключен договор залога №621/0018-0008473-з01 автомобиля Lada 217050 Lada Priora, VIN ХТА217050Е0473206. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10.03.2015 г. составляет 471 581 рубль 88 копеек, из которых 375 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 45 890 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 33871 рубль 60 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 20 819 рублей 55 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 426 359 рублей 85 копеек, в том числе 375 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 45 890 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 387 рублей 16 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 2 081 рубль 96 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 369 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.12.2014 г. №4064 Архипова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо К. в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что приобрел автомобиль у какого-то мужчины и, возможно, ещё и женщины, личность их не устанавливал, принадлежность им автомобиля не проверял. Для какой цели спустя 3 дня продал автомобиль Д.., пояснить не смог.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Е.. заключен кредитный договор № (л.д. 15-20) о предоставлении кредита в размере 375 000 рублей на срок до 30.04.2019 г. Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9 420 рублей 38 копеек (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2014 г. №1 (л.д. 25). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.1.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13-14), начиная заемщица свои обязательства по кредитному договору не исполняла изначально, не осуществила ни одного из предусмотренных кредитным договором платежей. По состоянию на 27.01.2015 г. размер просроченных заемщицей платежей в погашение основного долга составил 29 793 рубля 53 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 45 890 рублей 73 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 375 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от 30.04.2014 г. №621/0018-0008473, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 22.12.2014 г. истцом направлено заемщице требование (л.д. 26, 27-29) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщицей не исполнено.

Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора от 30.04.2014 г. №621/0018-0008473 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.05.2014 г. по 27.01.2015 г. составил 20 819 рублей 55 копеек, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 33 871 рубль 60 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 2081 рубля 96 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 3 387 рублей 16 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 20-23). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль Lada 217050 Lada Priora, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 14.05.2014 г., т.е. через 9 дней после приобретения, ответчица произвела отчуждение заложенного автомобиля К. а последний, спустя ещё 3 дня, произвел его отчуждение Д.. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Д.. и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 75-78).

Совершение 2 последовательных отчуждений автомобиля в течение 12 дней выходит за рамки обычного имущественного оборота и лишено какого-либо экономического смысла. Учитывая, что первая сделка по отчуждению автомобиля была заведомо для ответчицы противоправной, т.к. не было получено согласие залогодержателя на её совершение, а также то обстоятельство, что ответчица не осуществила ни одного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредит был получен ответчицей изначально без намерения его возвращать, приобретенный на кредитные средства автомобиль предназначался для Д.., а совершение 2 сделок по отчуждению (сначала К.., а затем Д..) имело своей целью создание т.н. «цепочки добросовестных приобретателей», т.е. создание видимости добросовестного приобретения заложенного имущества конечным собственником (при отсутствии таковой добросовестности).

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности Е.. на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права. По этой причине в удовлетворении иска в части обращения взыскания надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требования к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует заявлению истцом аналогичного требования к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности (включенное в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 пророгационное соглашение не распространяется на иных лиц, кроме сторон договора). Кроме того, истец не лишен права повторно заявить данное требование к Е.., в случае, если будет установлено, что предмет залога был впоследствии вновь ею приобретен, поскольку при этом фактическое основание иска будет, в части, иным (приобретение имущества, являющегося предметом залога).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 420 890 рублей 73 копейки (в том числе, задолженность по возврату кредита – 375 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 45 890 рублей 73 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 081 рубля 96 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 387 рублей 16 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 463 рублей 60 копеек, а всего взыскать 433 823 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь