Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2012 ~ М-5364/2012 от 21.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Действие» к Куприяновой В.В., Куприянову В.П., Емельяненко В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емельяненко П.В., о взыскании задолженности по оплате содержания жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Действие» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что Куприянова В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, другая <данные изъяты> доля в данной квартире принадлежала Куприяновой Е.В., после смерти которой, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Самары открыто наследственное дело.

Право собственности Куприяновой В.В. и Куприяновой Е.В. возникло на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

    Наследниками 1 очереди, принявшими наследство после смерти Куприяновой Е.В., являются ответчики.

    Таким образом, ответчики с принятием наследства приобрели неисполненные обязательства наследодателя в виде задолженности за содержание и обслуживание спорной квартиры.

Доля каждого собственника квартиры в общей сумме задолженности составляет: у Куприяновой В.В. - <данные изъяты> доли, с Куприянова В.П. – <данные изъяты> доли, Емельяненко В.Н. – <данные изъяты>, Емельяненко П.В.- <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Действие».

Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилья за период ДД.ММ.ГГГГ., а также не внесли плату за счетчик горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> рубля, счетчик отопления в сумме <данные изъяты> рублей, целевые взносы, установленные в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованию об уплате задолженности ответчики внесли лишь <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества – <адрес> должны нести наследники в соответствии с причитающимися им долями, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: с Куприяновой В.В. – <данные изъяты> рублей, с Куприянова В.П. – <данные изъяты> рублей, Емельяненко В.Н. – <данные изъяты> рублей, Емельяненко П.В.- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ТСЖ «Действие», по доверенности Е., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Куприянова В.В., Куприянов В.П., Емельяненко В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Куприяновой В.В. и Куприяновой Е.В. признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Е.В. умерла. В состав наследственного имущества после её смерти вошла и <данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры.

    Согласно справке нотариуса о совершенных нотариальных действиях после смерти Куприяновой Е.В. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти Куприяновой Е.В. являются:

- Емельяненко В.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> долю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на <данные изъяты> долю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>,

-Емельяненко П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> долю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

-Куприянов В.П., которому ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> долю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

    Куприянова В.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе дочери, Куприяновой Е.В., в пользу Куприянова В.П.

    Из сообщения нотариуса также следует, что Куприянова В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

    Таким образом, наследники Куприяновой Е.В. с принятием наследства приобрели неисполненные обязательства наследодателя в виде задолженности за содержание и обслуживание спорной квартиры.

    Кроме того, сособственник квартиры – Куприянова В.В. также не исполняла свои обязанности по оплате расходов по содержанию жилья.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ и п.2.3 Устава ТСЖ «Действие» вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Действие».

Данное обстоятельство подтверждается и решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Куприяновой В.В., действия ТСЖ «Действие» по отключению горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения <адрес> признаны незаконными.

    Протоколами общих собраний ТСЖ «Действие» за период ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены размеры целевых взносов собственников помещений в <адрес>.

Расходование денежных средств, полученных от целевых взносов собственников помещений, истцом было произведено надлежащим образом, что подтверждается договорами с поставщиками товаров, услуг, актами, накладными, счетами, фактурами, платежными поручениями и другими материалами дела.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по уплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Задолженность ответчиков по внесению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

    Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что собственники обязаны нести бремя содержания имущества, оплачивать указанные платежи в соответствии с принадлежащими им долями в квартире. То есть, с Куприяновой В.В., являющейся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (т.е. <данные изъяты> доли указанной квартиры), подлежит взысканию задолженность в следующем размере: <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей.

С Куприянова В.П., являющегося собственником <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (фактически <данные изъяты> доли квартиры) подлежит взысканию задолженность в сумме: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С Емельяненко В.Н., являющегося собственником <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также законным представителем несовершеннолетней дочери, Емельяненко П.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с произведенным судом расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, с Куприяновой В.В. – в сумме <данные изъяты> рублей, с Куприянова В.П. – <данные изъяты> рубля, с Емельяненко В.Н. - <данные изъяты> рублей.     

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности, с учётом количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. Данные расходы также подтверждены материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Действие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСЖ «Действие» задолженность по уплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Куприяновой В.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Куприянова В.П. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Емельяненко В.Н. - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать в пользу ТСЖ «Действие» расходы по уплате госпошлины с Куприяновой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Куприянова В.П. - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с Емельяненко В.Н. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Куприяновой В.В., Куприянова В.П., Емельяненко В.Н. в пользу ТСЖ «Действие» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях с каждого.     

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2012г.

    Председательствующий: (подпись)      Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу____________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: