Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2021 ~ М-2572/2021 от 14.04.2021

66RS0004-01-2021-004123-13

Дело № 2-3845/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ширинкина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 109958 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано на то, что транспортное средство Черри, гос. рег. знак Р 187 УХ 96, было повреждено в результате ДТП <//> Виновным в ДТП является Багимова О.В., управлявшая автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак В 110 СУ 174, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. <//> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. <//> страховщиком было выдано направление на ремонт с оплатой стоимости ремонта в размере 33,3 % от стоимости ремонта. <//> истец обратилась с заявлением об отказе доплачивать стоимость ремонта. <//> страховщик направил письмо об отказе в изменении направления на ремонт. <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 33400 руб. Решением финансового уполномоченного от 04 <//> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58179 руб., при этом было отказано во взыскании неустойки начиная с <//> по дату фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Попов К.А,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховщиком своевременно была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При удовлетворении заявления просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которому финансовый уполномоченные просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> (далее - ДТП), между Багимовой О.В., управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер В 110 СУ 174, Ширинкиной Е.А., управлявшей транспортным средством CHERRY, государственный регистрационный номер Р187УХ96 (далее-Транспортное средство) и Маленковым А.Н., управлявшим транспортным средством ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер М948МЕ196, был причинен вред Транспортному средству, принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП является Багимова О.В.

Согласно Постановлению от <//> в результате ДТП истец получила травмы, вместе с тем в соответствии с заключением эксперта № от <//> вред здоровью истцу не причинен.

Гражданская ответственность Багимовой О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Маленкова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<//> истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<//> ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, <//> выдал истцу направление на ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория» (далее - СТОА), с отметкой, что, оплачивает 33, 3 % от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с обоюдной виной участников ДТП.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <//>

<//> ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <//>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <//> № установлено, что среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 132 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 32 100 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца от <//> ответчик письмом от <//> № уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33400 руб., что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций решением от <//> частично удовлетворил заявление истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 179 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 33 066 руб. 00 коп. ( за период с <//> по <//> на сумму 33 066 руб. 00 коп. (33 400 рублей 00 копеек х 1% х 99 дней). При этом во взыскании неустойки в части взысканной суммы страхового возмещения указано на взыскание неустойки на данную сумму в случае неисполнения решения в течение 10 дней, начиная с <//> по день фактического исполнения.

Согласно представленным в судебное заседание платежным поручениям решение исполнено ответчиком <//> в полном объеме.

Относительно требований истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки от взысканной суммы страхового возмещения 58179 руб. 00 коп. только по истечении времени для исполнения решения финансового уполномоченного суд соглашается с указанными доводами истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением Финансового уполномоченного обязательства по выплате истцу страхового возмещения подлежали исполнению ответчиком исходя из указанных выше обстоятельств с <//> Оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, на которую указал финансовый уполномоченный, не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Неустойку следовало исчислять как обоснованно указывает истец и финансовый уполномоченный в своем решении, с <//> по день фактического перечисления денежных средств, то есть по <//>, из расчета 58179 x 1% x 189 дней = 109958 руб. 31 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления наступления полной гибели транспортного средства уже после истечения срока для принятия решения о выдаче направления на ремонт ТС, факта определения окончательного размера страхового возмещения в рамках рассмотрения решения Финансовым уполномоченным, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширинкиной Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ширинкиной Е. А. неустойку в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева