Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2018 ~ М-3573/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3895/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

при участии: помощника прокурора г. Воронежа Вяльцева И.И.,

истца Петрова Д.С.,

представителя истца по доверенности Бренделева В.Н.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дениса Сергеевича к администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Петров Д.С. обратился в суд с данным иском, указав, что по трудовому договору от 8 июля 2016 года он был принят на должность директора муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов», сроком на 1 год. Приказом заместителя главы администрации - руководителем аппарата от 29.06.2017 года №1232-Л срок действия трудового договора был продлен на 1 год с 08.07.2017 по 08.07.2018г. Приказом заместителя главы администрации - руководителя аппарата ФИО1 от 09.07.2018 года № 1254-Л срок действия трудового договора был продлен до 13.07.2018 года.

Приказом от 13.07.2018 № 1372- Л истец был уволен в связи с расторжением трудового договора по истечении его срока.

Считая увольнение незаконными, Петров Д.С. обратился в суд с настоящим иском, просит восстановить на работе в должности директора муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов», взыскать заработную плату, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Петров Д.С., представитель истца по доверенности Бренделев В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Считают, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, отсутствует уведомление об истечении срока трудового договора.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Чуйкова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Кроме того, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов» после объявленного по делу перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Вяльцева И.И., полагавшего, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствие с действующим трудовым законодательством, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что истец был принят на должность директора муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов» по трудовому договору от 8 июля 2016 года, сроком на 1 год. В последствие, приказом заместителя главы администрации - руководителем аппарата от 29.06.2017 года №1232-Л срок действия трудового договора был продлен на 1 год с 08.07.2017 по 08.07.2018г. с истцом заключено дополнительное соглашение. Приказом заместителя главы администрации - руководителя аппарата ФИО1 от 09.07.2018 года № 1254-Л срок действия трудового договора был продлен до 13.07.2018 года, с истцом так же заключено дополнительное соглашение.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом так же установлено, что приказом от 13.07.2018 № 1372- Л истец был уволен в связи истечением срока трудового договора.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в частности, работодатель не уведомил его, в установленном законом порядке о расторжении трудового договора в связи истечением срока, в связи, с чем он 16.07.2018г. продолжал исполнять свои должностные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им действующего законодательства при увольнении.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования указала, что 01.06.2018г. куратором муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов», по согласованию с заместителем главы администрации по социальной политике направлено письмо № 9950979 «Об окончании срока трудового договора», согласно которого продление срока трудового договора с Петровым Д.С. куратор учреждения считает нецелесообразным.

В связи с чем 06.06.2018г. Петров Д.С. ознакомлен с уведомлением от 05.06.2018г. № 9967014, согласно которому истец был уведомлен что в связи с истечением срока трудового договора он будет уволен 09.07.2018г.

06.07.2018г. от Петрова Д.С. на имя заместителя главы администрации - руководителя аппарата, поступило заявление с просьбой продлить срок действия трудового договора № 71 от 08.07.2016 на 5 дней по 13.07.2018., в связи с необходимостью проведения запланированных и подготовленных Учреждением мероприятий.

Согласно дополнительному соглашению № 8 к трудовому договору с руководителем муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Центр развития образования и молодежных проектов» от 08.07.2016г. № 71, срок действия договора устанавливается с 08.07.2016г. по 13.07.2018г. Указанное соглашение подписано истцом.

Приказом заместителя главы администрации - руководителя аппарата администрации городского округа г. Воронеж № 1254-л от 09.07.2018г. трудовой договор № 71 от 08.07.2016г. был изменен, в части срока действия договора.

Кроме того, представителем ответчика представлено уведомление № 05/3-1824 от 09.07.2018г., которым Петров Д.С. уведомлен, что в связи с истечением срока трудового договора он будет уволен 113.07.2018г., согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В указанном уведомлении имеется запись: ознакомлен, указана дата: 09.07.2018г., проставлена подпись, и указано фамилия Петров Д.С.

Истец в ходе судебного разбирательства, оспаривая факт уведомления его об истечении срока действия договора указал, что подпись имеющаяся в уведомлении его, однако он данный документ не подписывал, считает, что подпись нанесена с применением каких- либо технических средств. В связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2018г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и перед экспертами поставлен следующий вопрос: Каким способом нанесены рукописные реквизиты в уведомлении № 05/3-1824 от 09.07.2018г. – дата, подпись и краткая запись: «Ознакомлен».

Согласно заключению экспертизы № 10124/2-2 от 06.11.2018г. рукописные реквизиты – дата, подпись и краткая запись «Ознакомлен», расположенные в представленном уведомлении № 05/3-1824 от 09.07.2018г., нанесены пастой для шариковых ручек (пишущим узлом шариковой ручки).

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК Российской Федерации. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта научно обоснованны. Проведение экспертизы происходило при использовании микроскопа, исследование рукописных реквизитов рассматривались экспертом с использованием инфракрасных лучей и при косонаправленном освещении. При этом суд учитывает, что оснований не доверять приведенной экспертизе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рукописные реквизиты в уведомлении № 05/3-1824 от 09.07.2018г. нанесены пишущим узлом шариковой ручки. И поскольку истец не отрицал в ходе разбирательства, что подпись в уведомлении его, то отсутствуют доказательства того, что указанные рукописные реквизиты выполнены иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен об увольнении 13.07.2018г. в связи с истечением срока трудового договора.

При этом, суд так же учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что ему было известно о том, что с ним не намерены продлевать срок трудового договора, что решался вопрос о его дальнейшем трудоустройстве. Кроме того, суд учитывает, что истцу были произведены все полагающееся при увольнении выплаты до 13.07.2018г., и истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца довод о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку в материалах дела имеется приказ № 1312-Л от 13.07.2018г. об увольнении Петрова Д.С., в котором имеется запись: не ознакомлен в связи с неявкой работника.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены: свидетель№1, свидетель№2, свидетель№3, свидетель№4

Так, свидетель свидетель№1 суду пояснил, что Петров Д.С. работал по срочному трудовому договору, срок которого истекал 09.07.2018г. По заявлению Петрова Д.С., в связи с необходимостью проведения мероприятий, срок действия трудового договора продлен до 13.07.2018г. В этот же день 09.07.2018г. Петров Д.С. был уведомлен об истечении срока договора и предстоящем увольнении, которое должно быть 13.07.2018г. 13.07.2018г. Петров Д.С. в Управление для ознакомления с приказом, получением трудовой книжки не явился, в связи с чем приказ был направлен ему по почте.

Свидетель свидетель№2, суду пояснила, что 13.07.2018г. истекал срок трудового договора с Петровым Д.С., 09.07.2018г. он был уведомлен об истечении срока и увольнении. 13.07.2018г. она позвонила истцу, сообщила о необходимости получения приказа и трудовой книжки, истец сообщил, что явится ближе к обеду, во второй половине дня он перезвонил и сообщил, что придет чуть позже, поскольку очень занят. Поскольку истец 13.07.2018г. в Управление не явился, на приказе об увольнении была сделана соответствующая запись и приказ направлен по почте по адресу истца.

Свидетель свидетель№3, суду пояснила, что в ее присутствии 13.07.2018г. свидетель№2 позвонила Петрову Д.С., сообщила ему о необходимости явки в Управление, однако в этот день Петров Д.С. не явился.

Свидетель свидетель№4, суду пояснила, что 09.07.2018г. был продлен срок действия трудового договора с Петровым Д.С., в связи с необходимостью проведения мероприятий. Срок трудового договора был продлен до 13.07.2018г. Петрову Д.С. было известно об окончании срока трудового договора, поскольку он подавал заявление о продлении срока, им подписывался приказа и дополнительные соглашения к трудовому договору. 13.07.2018г. ею был подготовлен приказ об увольнении, сделана запись в трудовой книжке. свидетель№2 Петров Д.С. был приглашен в Управление, однако, в этот день он так и не пришел.

Истец, возражая против пояснений, данных свидетелями, указал, что он 13.07.2018г. был в Управлении по вопросу дальнейшего трудоустройства, приказа об увольнении ему не вручали, и вообще об увольнении не сообщали. В связи с чем он ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля свидетель№5

Так свидетель свидетель№5, суду пояснил, что он 13.07.2018г. подвозил Петрова Д.С. к зданию в котором находится Управление, вместе с Петровым Д.С. они вошли в здание, Петров Д.С. пошел в сторону где находятся кабинеты Управления, а он пошел по своим делам.

Однако, суд не может принять как доказательство нахождения Петрова Д.С. в помещении Управления муниципальной службы и кадров администрации городского округа г. Воронеж, сам факт прибытия в здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 15, об этом не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона ответчика, последовательны, логичны, оснований для оговора истца свидетелями в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вручить лично в руки приказ об увольнении истца не представлялось ввиду его неявки, ответчиком копия приказа направлена в адрес истца по почте, что не противоречит действующему законодательству. При этом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что на конверте отсутствует идентификационный номер, не может свидетельствовать о том, что данное доказательство является подложным.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что согласно штемпеля почтовой службы, письмо сдано в почтовое отделение в 19часов, то есть за пределами рабочего времени, поскольку данное обстоятельство так же не противоречит действующему законодательству.

Так же не может служить основанием для удовлетворения требований истца, указание стороны истца на то, что приказ № 1312-Л от 13.07.2018г. об увольнении составлен не форме установленной Трудовым Кодексом РФ, поскольку исходя из анализа действующего законодательства, законом не определена форма приказа, указано только на внесение в приказ необходимой информации. И исследуемый приказ, в данной части не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд учитывает, что приказа об увольнении от 13.07.2018г. подписан уполномоченным лицом, а именно: заместителем главы администрации - руководитель аппарата ФИО1 осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителей муниципальных учреждений в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 51, 67 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, Разделом VII «Заместитель главы администрации - руководитель аппарата» Распределения обязанностей между первыми заместителями главы администрации и заместителями главы администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.06.2018 № 367, а также на основании доверенности главы городского округа город Воронеж от11.04.2018г. № 1/2018-к.

Не может быть принят судом во внимание так же довод истца о том, что ему неверно произведена выплата при увольнении, в частности неверно рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании указанных денежных сумм.

Кроме того, истец, оспаривая законность произведенного увольнения, указал, что уволен он был в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности. Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора незаконным и как следствие восстановлении на работе, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника в связи с истечением срока договора в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя. При этом, суд учитывает, что заключенный между сторонами трудовой договор от 08.07.2016 г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 Трудового кодекса РФ, и подписан сторонами, без каких-либо оговорок, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. И прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 и 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что основания предъявления иска не нашли своего подтверждения, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Петрова Д.С. была соблюдена, и не находит оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Дениса Сергеевича к администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018 года.