Решение по делу № 2-2487/2016 ~ М-2186/2016 от 13.05.2016

Дело №2-2487

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

30 июня 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец ПАО «Сбербанк» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 130000 рублей под 21,65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1, 3.1, 3.2) заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определённые промежутки времени в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй). В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 130849,89 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 99169,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 8999,64 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 8444,85 руб., просроченная задолженность по процентам – 14235,47 руб.

Заёмщик неоднократно нарушал п.3.1, 3.2 кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заёмщиком допущено 11 выходов на просрочку. Последний платёж был внесён ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41,98 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку процентов в размере 8444,85 руб. В погашении неустойки за просрочку процентов заёмщик денежные средства не уплачивал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка за просрочку основного долга в размере 8999,64 руб. В погашении неустойки за кредит заёмщик уплатил 1 платёж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22,25 руб. Неустойка по кредитному договору начислялась до 26.01.2016г.

Представленный расчёт задолженности по кредиту соответствует ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заёмщику кредитные средства. Однако заёмщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заёмщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 130849,89 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 99169,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 8999,64 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 8444,85 руб., просроченная задолженность по процентам – 14235,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключён кредитный договор № на сумму 130000 рублей. При подписании договора ей была навязана страховка со страховым взносом в размере 10733,95 руб. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате страховки, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязывая заёмщика оплатить страховой взнос банк, обусловил заключение кредитного договора обязательным страховым платежом.

Ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Указанное условие кредитного договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.

Из толкования ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования жизни и здоровья и не означает автоматического нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает что, условия кредитного договора, устанавливающие «Страховой взнос», подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязывая заёмщика оплатить «Добровольное страхование от несчастных случаев» банк, обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья.

Ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие участие в Программе страховой защиты, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно выписке по счёту банком удержана сумма 10733,95 руб. – плата за включение в Программу страховой защиты.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ней и ОАО «Сбербанк России», в части навязывания услуги страхования. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 10733,95 руб. – плата за подключение к Программе страхования.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства. Банк действовал добросовестно в соответствии с условиями кредитного договора.

Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, указывая на то, что при выдаче кредита банком соблюдены требования Закона о защите прав потребителей.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была предоставлена информация относительно срока страхования, который составляет 60 месяцев с даты подписания заявления, а также о размере платы за подключение к Программе страхования.

В заявлении ФИО1 выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 10733,95 рублей за весь срок страхования.

Считает, что ФИО1 не представила доказательств того, что услуга по подключению к Программе страхования была ей навязана.

Заёмщик был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», согласно которому банк выступает страхователем.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ФИО1, не содержит каких-либо условий о подключении к Программе страхования, и, тем более, об обязательности такого подключения. Подключение к Программе страхования было осуществлено на основании заявления ФИО1, в котором она просит включить её в список застрахованных лиц, а также даёт ряд подтверждений и согласий.

Банк предоставил ФИО1 объективную возможность выбора воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования либо отказаться от её приобретения.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит уменьшить размер неустойки по процентам до суммы 500 рублей и по основному долгу до суммы 500 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, указывая на то, что задолженность по кредитному договору возникла по объективным причинам – потеря дополнительной работы (подработки), она на пенсии. Последний платёж был произведён ею ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2015г. она написала претензию-уведомление на возврат страховки и о том, что не может больше платить.

Считает, что выполнила условия договора и с целью уменьшения убытков для обеих сторон своевременно сообщила об ухудшении положения с просьбой подать на неё в суд. Просит учесть её имущественное положение, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 10.08.2013г., заключённого между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1., последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме130000 рублей, под 21,65% годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п.2.1, п.2.1.1 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей.

Согласно условиям п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1. кредит в сумме 130000 рублей, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита, выпиской по счёту.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 130849,89 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 99169,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 8999,64 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 8444,85 руб., просроченная задолженность по процентам – 14235,47 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчётом суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по кредиту, соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитному договору, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик-истец ФИО1. согласно письменным возражениям на исковое заявление заявила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку, начисленную истцом-ответчиком в связи с нарушением сроков возврата кредита, не отвечающей требованиям о соразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что задолженность по кредитному договору возникла по объективным причинам, это потеря дополнительной работы (подработки), она пенсионер, просит уменьшить размер неустойки по процентам до суммы 500 рублей и по основному долгу до суммы 500 рублей.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая требования истца-ответчика ПАО «Сбербанк» в части применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком-истцом ФИО1 сроков уплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, размер займа и уже произведённых ФИО1 платежей, суд не находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанный истцом-ответчиком ПАО «Сбербанк» размер неустойки с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При изучении условий кредитного договора судом установлено, что согласно п.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очерёдность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Судом установлено, что всего за период пользования кредитом ФИО1 выплачена неустойка по кредиту в размере 22,25 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что она подлежит применению в случае недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства.

Суду не представлено доказательств, что выплаченные ответчиком-истцом 22,25 руб., привели к неосновательному обогащению со стороны истца-ответчика на указанную сумму.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применения последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать лишь указанные условия кредитного договора недействительными.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, организационно-правовая форма Общества приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, изменено наименование с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика ФИО1.в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130849,89 руб., которая включает суммы: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 99169,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 8999,64 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 8444,85 руб., просроченная задолженность по процентам – 14235,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. для истца составила 3817 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1.расходов по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублейтакже подлежат удовлетворению.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Согласно пункту1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Исходя из условий, заключённого с ФИО1 кредитного договора, кредитор не обусловливает заключение договора с заёмщиком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Как усматривается из заявления на страхование, ФИО1 выразила собственную волю застраховать свою жизнь и здоровье и просила включить её в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».

При наличии такого заявления страхователь инициирует заключение договора страхования в отношении заёмщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к договору коллективного страхования его жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё.

Суд считает, что подписав ДД.ММ.ГГГГ. заявление на страхование, ФИО1 добровольно согласилась с условиями договора страхования, тем самым выразив своё согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».

Как следует из указанного заявления на страхование, ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, попросила включить её в список застрахованных лиц.

Согласилась с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Своей подписью в вышеуказанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и её отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка.

Она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 10733,95 рублей за весь срок кредитования.

Просит ОАО «Сбербанк России» включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 10733,95 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Суд полагает, что истец ФИО1 добровольно решила участвовать в Программе коллективного страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанного заявления ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несёт сам потребитель.

Таким образом, основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» страховой премии в размере 10733,95 рублей, у суда не имеется.

ПАО «Сбербанк», в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил безусловные доказательства, подтверждающие объективную возможность выбора ФИО1 кредита, который мог быть обеспечен разными способами, добровольного выбора ФИО1 варианта обеспечения её ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Судом не установлено, что ФИО1 вынужденно вступила в договорные отношения, присоединяясь к договору коллективного страхования, поскольку предоставление кредита не было обусловлено приобретением ею услуги банка по подключению к Программе страхования. ФИО1 собственноручно подписала заявление на своё включение её в число застрахованных по договору коллективного страхования заёмщиков. При заключении кредитного договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заёмщика предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие заёмщика выражено в подписанном им заявлении.

Заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащему законодательству, поскольку ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что положения названной нормы о свободе договора банком не нарушены.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., законодательство прямо предусматривает возможность оказания заёмщику банком дополнительных услуг на возмездной основе. Так, в п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г. указано на возможность банка при предоставлении потребительского кредита оказывать заёмщику за отдельную плату дополнительные услуги (как кредитором, так и третьими лицами), включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что к указанным условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в момент написания заявления, ФИО1 было известно, что неприсоединение к договору коллективного страхования не влечёт отказ в выдаче кредита, со стороны кредитора не было нарушений прав заёмщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено заключением договора коллективного страхования.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, суду не представлено.

Заёмщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор на выбранных из предложенных условий.

Таким образом, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором и договором страхования.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора ФИО1 не обладала информацией относительно условий кредитного договора и договора страхования либо, что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130849,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей, всего: 134666 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04.07.2016г.

Судья Е.В. Макарова