Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4804/2020 ~ М-4204/2020 от 25.06.2020

     УИД № 72RS0014-01-2020-006183-24

Дело № 2-4804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              28 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2020 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Пятковскому Родиону Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Пятковского Р.А. задолженности по соглашению о кредитованию от 21.09.2018 № в размере 795 123,20 рубля, в том числе: 757 174,59 рубля – основной долг, 34 001,92 рубль – проценты, 3 946,69 рублей – штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 151,23 рубль.

    Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании от 21.09.2018 №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 136 500 рублей, под проценты в размере 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа в размере 22 100 рублей. Однако обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 образовалась задолженность в размере 795 123,20 рубля, в том числе: 757 174,59 рубля – основной долг, 34 001,92 рубль – проценты, 3 946,69 рублей – штрафы и неустойки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых просил отменить начисленные проценты, штрафы и неустойки, как чрезвычайную корыстную составляющую при высокой процентной ставке. Также указывает, что в иске неверно указано место рождения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.09.2018 между истцом и ответчиком (заемщик) заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 136 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа в размере 21 100 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в иске неверно указано место рождения и фактически требования предъявлены к иному лицу, суд исходит из того, что представленные в дело истцом и ответчиком копии паспорта являются идентичными, сведения о дате рождения, месте регистрации также совпадают.

Судом установлено, что истец исполнил, взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по внесению денежных средств образовалась задолженность за период с 21.02.2020 по 21.05.2020, которая составила 795 123,20 рубля, в том числе: 757 174,59 рубля – основной долг, 34 001,92 рубль – проценты, 3 946,69 рублей – штрафы и неустойки.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании от 21.09.2018 № в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика основного долга.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон. Ответчик Г., заключая договор займа, располагая полной информацией об условиях предоставления займа, согласился, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ответчик не обосновал снижения размера процентов, не привел доказательства, что предусмотренная договором ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за пользование кредитными денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В абзаце 2 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит размер начисленной неустойки в размере 3 946,69 рублей завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности – 757 174,59 рубля (задолженность по основному долгу), а также длительности периода просрочки, в связи с чем не подлежит снижению.

Также суд считает нужным указать, что ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств указывающих на необходимость снижения неустойки.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 в размере 795 123,20 рубля, в том числе: 757 174,59 рубля – основной долг, 34 001,92 рубль – проценты, 3 946,69 рублей – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 151,23 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Пятковского Родиона Александровича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитованию от 21.09.2018 № за период с 21.02.2020 по 21.05.2020 в размере 795 123,20 рубля, в том числе: 757 174,59 рубля – основной долг, 34 001,92 рубль – проценты, 3 946,69 рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151,23 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 А.В. Терентьев