Решение по делу № 2-205/2020 (2-1816/2019;) от 16.09.2019

Дело № 2-205/2020

24RS0004-01-2019-001304-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края

Корниловой Т.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фризоргер К.К. к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фризоргер К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации за физический и моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что он с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет». <дата> при выполнении задания без допуска по виду выполняемой работы с ним произошел тяжелый несчастный случай. С указанной даты и по настоящее время он продолжает проходить лечение. При дополнительном обследовании были постановлены диагнозы: вестибулопатия, вертеброгенная цервикалгия, торакалгия с умеренным мышечно-тоническим синдромом; диффузионные изменения в сухожилии надостной мышцы левого плечевого сустава; плечелопаточный периартрит; тремор рук. Полученная <дата> травма причинила и продолжает причинять физические страдания: тянущая боль в шейном отделе позвоночника; боль в левом плечевом суставе; боль в грудном отделе позвоночника между лопатками; дрожание рук; остается видимый рубец на месте ушибленной раны левой скулы. Помимо физических страданий, последствия данной травмы продолжают причинять моральные страдания, нормальная жизнедеятельность стала невозможной. В настоящее время он также испытывает эмоциональные переживания из-за неопределенности относительно перспектив восстановления. В этой связи просит суд взыскать с ОАО «Красцветмет» в его пользу компенсацию за физический и моральный вред, причиненные в связи с несчастным случаем от <дата> в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Фризоргер К.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнив, что он продолжает испытывать физическую боль и проходить лечение, так как в результате травмы у него кроме головы были травмированы плечо, спина, шея. Эти повреждения не были зафиксированы при доставлении его в больницу. Он не заявлял об этих повреждениях ранее при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда. По этой причине он обратился с настоящим иском уже после того, как ему была взыскана компенсация морального вреда в связи с тем же несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» Костина М.В, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав на то, что по иску Фризоргер К.К. к ОАО «Красцветмет» Ленинским районным судом г.Красноярска <дата> было вынесено решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве <дата>. Действующее законодательство не предусматривает возможность повторного обращения в суд с требованиями о компенсации вреда после того, как она уже была произведена. Из результатов комплексной медицинской экспертизы от <дата> следует, что те диагнозы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации вреда в связи с повреждением здоровья не состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве <дата>. Кроме того, каких-либо нарушений здоровья у Фризоргер К.К. в результате указанного несчастного случая в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах нет оснований для дополнительного взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при том же несчастном случае, за который уже с работодателя решением суда были взысканы денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Фризоргер К.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» в должности плавильщика 4 разряда.

Как следует из акта от <дата> о несчастном случае на производстве, <дата> с Фризоргер К.К. произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей, в результате которого, согласно справке по форме №/у «медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданного <дата> КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» травма, полученная Фризоргер К.К., относится к категории тяжелых. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба» (п.8.2 акта).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> с ОАО «Красцветмет» в пользу Фризоргер К.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>. Как следует из текста указанного выше апелляционного определения, истец мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что в результате несчастного случая у него ухудшилась память, участились головные доли, на лице остался неизгладимый рубец, имеется повреждение лицевого нерва, часть лба, на которую пришелся удар, потерял чувствительность, правое веко опустилось, имеется ассиметрия лица, изменилась мимика из-за нарушения двигательной активности лобной мышцы, потеряна подвижность правой брови, ограничена возможность выражать эмоции мимикой лица.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фризоргер К.К. указал, что продолжает испытывать физические страдания после травмы, причиненной ему <дата>, так как при дополнительном обследовании ему были выставлены диагнозы: вестибулопатия, вертеброгенная цервикалгия, торакалгия с умеренным мышечно-тоническим синдромом; диффузионные изменения в сухожилии надостной мышцы левого плечевого сустава; плечелопаточный периартрит; тремор рук. Полученная травма причинила и продолжает причинять физические страдания: тянущая боль в шейном отделе позвоночника, в спине; боль в левом плечевом суставе; боль в грудном отделе позвоночника между лопатками; дрожание рук; остается видимый рубец на месте ушибленной раны левой скулы.

В обоснование указанных выше повреждений здоровья и выставленного ему диагноза истец представил суду первичный осмотр врача невролога от <дата>, заключение невролога «профессорской клиники» от <дата>.

Однако, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, при обращении за медицинской помощью после событий <дата> у Фризоргер К.К. имела место закрытая черепно-мозговая травма, представленная раной в лобной области, сотрясением головного мозга. Выставленный <дата> Фризоргер К.К. врачом неврологом Щукиным А.В. диагноз: «Вертеброгенная цервикалгия с умеренным болевым, миофасциальным синдромом, на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника III ст, протрузии дисков С2-СЗ, С4-С5, С5-С6, С6-С7, с явлениями вестибулопатии, стадия обострения» отношения к событиям <дата> не имеет (является хроническим самостоятельным заболеванием позвоночника, не носит травматической этиологии). Выставленный <дата> Фризоргер К.К. врачом неврологом Малых С.Л. диагноз: «Вертеброгенная цервикобрахиалгия, торакалгия с умеренным мышечно-тоническим синдромом, на фоне протрузии дисков С2-СЗ, СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, с явлениями вестибулопатии, астеническим синдромом» отношения к событиям <дата> не имеет (является самостоятельным заболеванием, не носит травматической этиологии). Протрузии шейного отдела позвоночника и остеохондроз у Фризоргер К.К. не являются осложнением травмы полученной 19.01.2018г. В настоящее время последствий полученной <дата> травмы (закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга) у Фризоргер К.К. не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что физическая боль в области спины и шеи, плечевых суставов является последствием перенесенной травмы в результате несчастного случая от <дата>. При этом медицинские эксперты пришли к выводу, что указанные диагнозы и жалобы истца не являются результатом перенесенной травмы на производстве. Обоснование Фризоргер К.К. морального вреда тем, что имеется рубец на месте ушибленной раны уже ранее заявлялось при рассмотрении его иска о компенсации морального вреда Ленинским районным судом г.Красноярска.

Кроме того, Фризоргер К.К. с момента несчастного случая до <дата> года в медицинских учреждениях либо в Ленинском суде г.Красноярска при рассмотрении его иска о компенсации морального вреда не заявлял о том, что у него кроме травмы головы <дата> имело место повреждение спины, шеи, плечевых отделов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что представленными истцом в обоснование настоящего иска медицинскими документами не подтверждена связь между его заболеваниями и несчастными случаем на производстве <дата>, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда ему уже взыскана решением суда, на основании его пояснений о том, какие физически и нравственные страдания он претерпел в результате того же несчастного случая, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Фризоргер К.К. и считает необходимым ему в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Красцветмет» о взыскании компенсации физического и морального вреда Фризоргер К.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья                             Д.В. Пятова