Решение по делу № 12-63/2017 от 02.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» июля 2017г.                                                              <адрес>.

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2017г.,

на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

дд.мм.гггг. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Защитник ФИО1 ФИО1 Г.И. обратился в суд с жалобой на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг., в которой просит определение от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Данное постановление было впервые получено защитником ИП ФИО1 ФИО1 Г.И. дд.мм.гггг до этого ИП ФИО1 и его представителям не вручалось и доставлялось.

В связи с тем, что ИП ФИО1 указанным в постановлении автомобилем никогда не управлял, дд.мм.гггг. ИП ФИО1 была направлена в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> жалоба на указанное постановление с приложенными доказательствами его невиновности.

дд.мм.гггг. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, которое было получено ИП ФИО1 дд.мм.гггг.

При рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 1.5, статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ считает, что «каких-либо доказательств подтверждающих факт несвоевременного извещения о направлении в адрес ФИО1 им представлено не было». При этом были проигнорированы следующие факты и требования нормативных актов. В нарушение требований, изложенных в приказах Минкомсвязи России и ФГУП «Почта России» на обязательность исполнения которых для признания почтовой корреспонденции доставленной имеется ссылка в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №, работники УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» не выполнили требование в двукратной доставке получателю извещения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В письме заместителя начальника Тамбовского почтамта в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ России по <адрес> сказано: « заказное письмо № от дд.мм.гггг. поступило в отделение почтовой связи № дд.мм.гггг в течение месяца поручитель за письмом не явился и оно возвращено дд.мм.гггг. с отметкой «истек срок хранения». При этом в письме заместителя начальника Тамбовского почтамта нет никаких указаний на то, что указанное заказное письмо или извещение о нём хотя бы один раз доставлялось по адресу получателя, что является грубым нарушением приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и является основанием считать данное почтовое отправление недоставленным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют как почтовое отправление (конверт), так и почтовое извещение, что в соответствии с п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № не позволяет считать почтовое отправление врученным, а требования ст.31.1 КоАП РФ выполненными. Дополнительным доказательством того, что постановление от дд.мм.гггг не доставлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности служит уведомление о вручении ФИО1 определения Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу № с отметкой почтовой службы «Такой улицы нет», что свидетельствует о недобросовестном исполнении почтовой службой обязанностей по доставке корреспонденции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО1 Г.И., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить определение от дд.мм.гггг вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Кроме того, представитель полагает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как не является собственником автомобиля, автомобиль находится в лизинге.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Г.И., приходит к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг № было направлено ФИО1 дд.мм.гггг По сообщению УФПС <адрес> заказное письмо № от дд.мм.гггг. поступило в отделение почтовой связи № дд.мм.гггг. В течение месяца получатель за письмом не явился и оно возвращено дд.мм.гггг с отметкой «истёк срок хранения».

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что в течение месяца получатель за письмом не явился, и оно было возвращено обратно отправителю дд.мм.гггг. с отметкой «истёк срок хранения». дд.мм.гггг. постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу. Должностное лицо пришло к выводу, что были исполнены все необходимые мероприятия, направленные на извещение о необходимости получения постановления.

Суд соглашается с указанным выводом должностного лица.

Доводы жалобы суд не может признать обоснованными, поскольку должностным лицом выполнены требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Возвращение заказного письма с отметкой «истёк срок хранения» даёт основания считать постановление вступившим в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Отсутствие в материалах дела почтового отправления (конверта) и почтового извещения не может свидетельствовать о невыполнении ст.31.1 КоАП РФ, т.к. сведения о направлении, вручении, либо не вручении почтового отправления подтверждаются сведениями с официального сайта Почты России и ответом УФПС <адрес>.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 и его защитником представлено не было.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены определения от дд.мм.гггг

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО1 ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от дд.мм.гггг. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовской областной суд.

Судья                                                                                Л.Г. Безукладова